Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36918/2021) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2021 по делу № А21-2407/2021 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания», 2) Администрация Гурьевского городского округа, 3) ФИО4

об оспаривании предписания от 12.02.2021 № ЖК-2/59/КАС/287-о

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области (далее – заявитель, Предприятие, МУП ЖКХ «Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство) от 12.02.2021 №ЖК2/59/КАС/287-о.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК»), Администрация Гурьевского городского округа, ФИО4.

Решением суда от 05.10.2021 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, МУП ЖКХ «Коммунальник» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 05.10.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предприятием требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент вынесения оспариваемого предписания у Министерства не имелось документов, подтверждающих переход жилого <...> на автономное отопление, указанные документы были представлены в третьими лицами только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Податель жалобы также ссылается на то, что для утверждения перепланировки и переустройства спорного жилого помещения, в том числе для перехода на автономное газовое отопление, требовалось разрешение Администрации муниципального образования «Гурьевский район». При этом податель жалобы ссылается на акт от 22.10.2020, представленный ООО «ГУК», согласно которому на момент обследования жилого помещения собственником указанного помещения был представлен только рабочий проект ООО «Газмонтажспецстрой», технический паспорт, письмо МУП ЖКХ «Коммунальник» и паспорт на газовый котел. Таким образом, по мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства подтверждают, что на день выдачи оспариваемого предписания у Предприятия не было оснований для перерасчета размера платы за услуги теплоснабжения за апрель, октябрь-декабрь 2020 года. Кроме того, по мнению подателя жалобы, арбитражному суду не подведомственны дела о признании законным перехода на индивидуальное теплоснабжение жилого помещения; дела данной категории подведомственны судам общей юрисдикции.

В судебном заседании 11.01.2021 представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции от 05.10.2021 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Министерство, ООО «ГУК», ФИО4 представили отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обращения собственника жилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, ул. Садовая, д. 12, кв. 13 по вопросу расчета платы за отопление с апреля 2020 года в квартире с автономной системой отопления (вх. № 287-о от 25.01.2021) и приказа от 10.02.2021 № ЖК-262/пр Министерством проведена внеплановая документарная проверка МУП ЖКХ «Коммунальник» на предмет соблюдения требований жилищного законодательства.

По результатам проверки Министерством составлен акт проверки от 12.02.2021 № ЖК-1/262/КАС/287-о, в котором отражено следующее:

Многоквартирный жилой дом № 12 по ул. Садовой в г.Гурьевске оборудован общедомовым прибором учета теплой энергии, ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, часть помещений оснащена автономным отоплением.

Исполнителем коммунальной услуги по отоплению в данном МКД является МУП ЖКХ «Коммунальник» в связи с переходом на прямые договоры с собственниками помещений в МКД.

Согласно представленным в ходе проверки поясненям МУП ЖКХ «Коммунальник», по данным реестра абонентов, полученным от ООО «ГУК» при переходе на прямые договоры с собственниками жилых помещений, квартира № 13 многоквартирного дома 12 по ул. Садовая в г. Гурьевске подключена к системе центрального отопления, в связи с чем, плата за отопление по указанной квартире рассчитана с апреля по декабрь 2020 года как для помещения, отапливаемого системой центрального отопления по формулам № 3 и № 3 (6) Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354).

Вместе с тем, как установлено Министерством в ходе проверки, согласно представленному техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № 13 многоквартирного дома № 12 по ул. Садовой в г. Гурьевске в разделе III «Техническое описание квартиры» пункт 9 «Вид отопления» указано «автономное водяное (паровое)».

Также, согласно акту от 22.10.2020, составленному управляющей организацией ООО «ГУК» в <...>, установлено, что система отопления в жилом помещении автономная.

Собственником помещения представлено письмо МУП ЖКХ «Теплогаз» о том, что на основании акта № 01136 от 05.09.2005, выданного Калининградским региональным отделением общественной организации ВДПО, и разрешения балансодержателя Гурьевской КЭЧ района администрация МУП ЖКХ «Теплогаз» не возражает в установке автономного отопления. Также представлено разрешение Гурьевской КЭЧ района на отсоединение <...>.

На основании вышеизложенного Министерство пришло к выводу о том, что по жилому помещению № 13 многоквартирного дома № 12 по ул. Садовая в г. Гурьевске отсутствует внутриквартирное потребление тепловой энергии (центральное отопление).

Таким образом, в ходе проверки Министерство пришло к выводу о том, что Предприятием допущено нарушение пункта 42(1) Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальную услугу отопления в отношении <...> поскольку объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на жилое помещение квартиры № 13, следует определять по формуле 3(6), и он равняется нулю.

По результатам проверки Министерством выдано предписание от 12.02.2021 № ЖК-2/59/КАС/287-о об устранении Предприятием нарушения пункта 42(1) Правил № 354 и осуществлении перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению за апрель, октябрь-декабрь 2020 года по <...> в порядке, предусмотренном пунктом 42(1) Правил №354, как для помещения с индивидуальным источником тепловой энергии.

Не согласившись с указанным предписанием, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда первой инстанции от 05.10.2021 в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника жилого помещения входит плата за коммунальные услуги (статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определен Правилами № 354.

Абзацем третьим пункта 42(1) Правил №354 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к названным Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно пункту 3 Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

где:

V_i - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6).

Согласно пункту 3 (6) Приложения № 2 к Правилам № 354 объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(6):

где:

S_i - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

S^ои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

S^об - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

S^инд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

V^д - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год.

При этом, в абзаце 11 пункта 3(6) Приложения № 2 к Правилам № 354 особо указано, что V_i равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Министерством в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленному собственником техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № 13 многоквартирного дома № 12 по ул. Садовой в г. Гурьевске в разделе III «Техническое описание квартиры» пункт 9 «Вид отопления» указано «автономное водяное (паровое)» (том 1 л.д.95-97).

В материалах проверки имеется Рабочий проект № 52-05 ГСВ «Газоснабжение. Установка газоиспользующего оборудования ул. Садовая, дом 12, кв.13, г.Гурьевск», выполненный ООО «Газмонтажспецстрой» в 2005 году (том 1 л.д. 107-109), а также Технические условия ФГУП «Калининградгазификация» от 07.11.2005 на установку газоиспользующего оборудования, взамен газовой колонки, в кв. № 13 жилого дома № 12 по ул. Садовой в г. Гурьевске с использованием газа на цели отопления, горячего водоснабжения (том 1 л.д.110).

Собственником помещения также представлено в ходе проверки письмо МУП ЖКХ «Теплогаз» о том, что на основании акта № 01136 от 05.09.2005, выданного Калининградским региональным отделением общественной организации ВДП,О и разрешения балансодержателя Гурьевской КЭЧ района администрация МУП ЖКХ «Теплогаз» не возражает в установке автономного отопления (том 1 л.д.112, том 2 л.д.13).

Также представлено разрешение Гурьевской КЭЧ района на отсоединение <...> (том 1 л.д.112 оборот, том 2 л.д.14).

В акте от 22.10.2020, составленном управляющей организацией ООО «ГУК», отражено, что в <...> система отопления автономная (том 1 л.д.105 оборот).

На основании вышеизложенного Министерство пришло к обоснованному выводу о том, что в жилом помещении № 13 многоквартирного дома № 12 по ул. Садовая в г. Гурьевске отсутствует внутриквартирное потребление тепловой энергии (центральное отопление); доказательства. Подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что перепланировка и переустройство спорного жилого помещения, в том числе для перехода на автономное газовое отопление, не согласовано с Администрацией муниципального образования «Гурьевский район», получили надлежащую оценку суда первой инстанции со ссылками на положения части 5 статьи 100 ЖК РФ о пользовании специализированными жилыми помещениями, а также с учетом полномочий квартирно-эксплуатационной службы (КЭЧ), определенных в Приказе Министерства обороны СССР от 22.02.1977 № 75 и Указе Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.

Правительством Российской Федерации издано распоряжение от 05.10.2005 № 1582-р «О передаче в собственность муниципального образования «Гурьевский район» (Калининградская область) объектов квартирно-эксплуатационной части Гурьевского района». Вместе с тем, документальное подтверждение даты фактической передачи спорного МКД в муниципальную собственность в материалы дела не представлено. При этом, из материалов дела следует, что разрешение Гурьевской КЭЧ района на переустройство спорного нежилого помещения выдано до 03.10.2005, что следует из письма МУП ЖКХ «Теплогаз» от 03.10.2005 № 675.

Порядок перевода жилых помещений в нежилые и нежилые помещения в жилые и переустройства, и перепланировки помещений в жилых домах на территории муниципального образования «Гурьевский городской округ» был установлено только постановлением Администрации МО «Гурьевский городской округ» от 16.01.2008 № 21 и касался исключительно муниципального жилищного фонда (не распространялся на специализированный жилищный фонд).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выданное Гурьевской КЭЧ района разрешение является надлежащим и достаточным согласованием переустройства жилого помещения в специализированном жилищном фонде на момент осуществления перепланировки (переустройства) в 2005 году.

Таким образом, с учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии правовых оснований для вынесения Министерством в отношении Предприятия оспариваемого предписания от 12.02.2021 №ЖК2/59/КАС/287-о.

Оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Предприятие не предусмотренных законом обязанностей и вынесено при наличии достаточных оснований, в связи с чем оснований для признания предписания от 12.02.2021 №ЖК2/59/КАС/287-о недействительным не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражному суду не подведомственны дела о признании законным перехода на индивидуальное теплоснабжение жилого помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и иные законные интересы заявителя ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенных нормативных положений рассмотрение дел по заявлениям юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (к которым относится оспариваемое предписание), которыми затрагиваются их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, относятся к компетенции арбитражных судов.

В рамках настоящего спора судом рассматривается заявление Предприятия о признании недействительным предписания Министерства от 12.02.2021 №ЖК2/59/КАС/287-о, которое адресовано МУП ЖКХ «Коммунальник», а не требование к собственнику помещения о признании незаконным переустройства жилого помещения и обязании привести помещение в первоначальное состояние. В рамках рассмотрения данного спора суд оценивает наличие у Министерства оснований для вынесения предписания от 12.02.2021 № ЖК2/59/КАС/287-о с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 15.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы МУП ЖКХ «Коммунальник» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на заявителе.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 октября 2021 года по делу № А21-2407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 21.10.2021 №2136.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас