Гражданский кодекс часть 1

при участии: от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» представителя ФИО2 (доверенность от 04.03.2022),

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3991/2022) общества с ограниченной ответственностью «Церера» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2021 по делу № А21-2420/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Церера», адрес: 238430, <...>, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдинг Калининград», адрес: 238430, <...>, каб. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании недействительным отказа Компании в лице её конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения договоров аренды и иных сделок, требования о признании всех договоров расторгнутыми и о возврате всего арендуемого имущества.

Определением от 03.06.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление Компании к Обществу об обязании последнего освободить арендованное по договорам имущество Компании: 1) часть офисного помещения (каб. № 1) общей площадью 12,2 кв. м на первом этаже административного здания (корпус) № 117, расположенного в нежилом здании по адресу: <...>) часть офисных, производственных, бытовых и складских помещений общей площадью 2 853,9 кв. м, расположенных по адресу: <...>, из которых часть складских помещений (лит. «Т» технического паспорта) площадью 687,6 кв. м, часть открытой бетонной площадки общей площадью 500 кв. м, часть складских помещений (лит. «Т» технического паспорта) площадью 100 кв. м, часть производственно-бытовых и складских помещений (1-й этаж лит. «Б», «Б1» технического паспорта) общей площадью 1 392,3 кв. м, часть открытой площадки под навесом (с торца здания лит. «Н1» технического паспорта) общей площадью 174 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Цессия» (UAB «Cesija», Литовская Республика), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис Инфо», адрес: 236004, <...>, лит. Б, Б1, каб. 10,11,12,13,14,15,16, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Баукерамик», адрес: 236011, <...>, лит. Т, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «БМС-Строй», адрес: 236004, <...>, лит. Т, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 23.12.2021 в удовлетворении требований Общества и Компании отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсным управляющим Компанией была нарушена форма отказа от исполнения договоров, в частности, управляющим не указано, какие именно договоры должны быть расторгнуты (не указаны реквизиты договоров), а кроме того, в нарушение положений статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) не приведены основания, послужившие причиной расторжения договоров, не указано, каким образом расторжение договоров аренды приведет к восстановлению платежеспособности должника; оспариваемый отказ направлен на причинение вреда и убытков Обществу.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Компанией полагал ее не подлежащей удовлетворению, полагал сохранение арендных отношений с Обществом экономически нецелесообразным, поскольку сдача в аренду имущества должника имеет целью максимальное удовлетворение требований его кредиторов, при этом из материалов дела следует, что Общество получало арендную плату от субарендаторов за помещения Компании в большем размере, чем само платило ответчику, указанное свидетельствует о злоупотреблении Обществом своими правами; кроме того, по мнению управляющего, налицо наличие признаков аффилированности Общества и Компании (с 16.05.2017 года и до назначения конкурсного управляющего генеральным директором Компании являлась ФИО5, при этом названное лицо с той же даты и по настоящее время является генеральным директором Общества; единственным учредителем Общества со 100% участием в уставном капитале является ФИО6, при этом указанное лицо также является учредителем с 75% участием в уставном капитале Компании); также управляющий указал, что при заключении договоров аренды согласия залогового кредитора на сдачу имущества в аренду получено не было; отказ в адрес Общества был направлен управляющим в отношении всех существующих договоров, на момент направления заявления у него отсутствовали сведения о заключенных договорах, при этом в рамках дела о банкротстве Компании управляющим было подано заявление об истребовании договоров, поскольку ни бывшим руководителем Компании, ни Обществом в рамках настоящего дела не представлено сведений и документов, позволяющих определить полный перечень заключенных договоров и их реквизиты; фактически должником через аффилированное лицо (Общество) была организована схема по выводу активов Компании из конкурсной массы; при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом были представлены документы, свидетельствующие о расторжении договорных отношений, в связи с чем арендные отношения, сохранение которых являлось целью предъявления первоначального иска, перестали существовать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена только в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021 по делу № А21-6981/2018 о несостоятельности (банкротстве) Компании последнее признано банкротом, конкурсным управляющим названного лица утвержден ФИО3

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что между Компанией и Обществом заключены договоры аренды принадлежащих Компании помещений, расположенных по адресам: <...>; <...>.

Кроме того, управляющим установлено, что Компанией при сдаче в аренду недвижимого имущества в надлежащем порядке не было получено согласие залогового кредитора.

В связи с изложенным ФИО3 направил в адрес Общества заявление от 24.02.2021 об отказе от исполнения договоров и иных сделок должника, расторжении договоров аренды помещений, заключенных между Компанией и Обществом, и о возврате арендуемого имущества в трехдневный срок с момента получения названного уведомления.

Уведомление об отказе было получено Обществом 15.03.2021, вместе с тем, не согласившись с требованиями управляющего, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, а кроме того, указал, что после получения части документации должника, им были направлены уточненные заявления от 20.04.2021 и 14.05.2021 об отказе от исполнения договоров аренды, заключенных с Обществом, а именно от 24.11.2020 № 24/11-20/23 и от 31.03.2020 № 01/04-20.

Полагая, что на основании ранее направленных в адрес Общества заявлений, договоры аренды в одностороннем порядке были расторгнуты, Компания обратилась со встречными требованиями о возврате арендованного Обществом недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом и Компанией требований.

При этом, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции указал, что Обществом не оспорены те обстоятельства, что договоры аренды заключены между аффилированными лицами, арендная плата по спорным договорам существенно занижена, а Обществом в отношении того же недвижимого имущества заключены договоры субаренды с третьими лицами, в связи с чем суд счел обоснованным отказ Компании от исполнения заключённых с истцом договоров ввиду их экономической нецелесообразности для Компании.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также по смыслу статьи 153 ГК РФ оспариваемое Обществом заявление является односторонней сделкой Компании и лице её конкурсного управляющего, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей по договорам аренды.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор № 01/04-20.

По условиям названного договора Обществу переданы во временное возмездное владение и пользование часть офисных, производственных, бытовых и складских помещений общей площадью 2 853,9 кв. м, расположенных по адресу: <...>, из которых: часть складских помещений (лит. «Т» технического паспорта) площадью 687,6 кв. м, часть открытой бетонной площадки общей площадью 500 кв. м, часть складских помещений (лит. «Т» технического паспорта) площадью 100 кв. м, часть производственно-бытовых и складских помещений (1-й этаж лит. «Б», «Б1» технического паспорта) общей площадью 1 392,3 кв. м, часть открытой площадки под навесом (с торца здания лит. «Н1» технического паспорта) общей площадью 174 кв. м.

Срок аренды всех помещений определен сторонами с 01.04.2020 по 27.03.2021 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 размер арендной платы составляет 40 руб. за один квадратный метр в месяц и состоит из фиксированной платы за пользование и стоимости коммунальных платежей.

Позднее, между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 24/11-20/23, по условиям которого Общество принимает во временное возмездное владение и пользование часть офисного помещения (каб. № 1) общей площадью 12,2 кв. м на первом этаже административного здания (корпус) № 117, расположенного в нежилом здании по адресу: <...>.

Срок аренды помещения определен сторонами в пункте 1.3 договора с 01.01.2021 по 28.12.2021.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за арендуемое помещение состоит из фиксированной платы за пользование помещение в размере 10 000 руб. в месяц (без учета НДС), а также стоимости коммунальных услуг.

Вместе с тем в материалы дела также представлены договоры субаренды в отношении вышеназванного имущества, заключенные между Обществом и ФИО4, а также обществами с ограниченной ответственностью «Баукерамик» и «БМС-Строй».

Так, из договора от 01.04.2020 № 01/04/20, заключенного между Обществом и ФИО4 в отношении части открытой площадки под навесом (с торца здания лит. «Н1» технического паспорта) общей площадью 174 кв. м, следует, что размер арендной платы состоит из размера платы за пользование, которая составляет рублевый эквивалент 4,5 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выставления счета (без НДС) за один квадратный метр в месяц, а также стоимости дополнительных платежей и услуг.

Согласно договору от 01.04.2020 № 01/04-20/1, заключенному между теми же лицами в отношении части производственно-бытовых и складских помещений (1-й этаж лит. «Б», «Б1» технического паспорта) общей площадью 1 392,3 кв. м, арендная плата за пользование последними составляет 200 000 руб. в месяц (без НДС), а также стоимости дополнительных платежей и услуг.

Из договора от 01.04.2020 № 01/04-20, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Баукерамик» в отношении части складских помещений (лит. «Т» технического паспорта) площадью 687,6 кв. м, части открытой бетонной площадки общей площадью 500 кв. м, следует, что размер арендной платы за складские помещения составляет рублевый эквивалент 3,5 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выставления счета (без НДС) за один квадратный метр в месяц, за бетонную площадку – рублевый эквивалент 2,25 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выставления счета (без НДС) за один квадратный метр в месяц, а также стоимость дополнительных платежей и услуг.

Согласно договору от 01.04.2020 № 01/04-20, заключенному между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «БМС-Строй» в отношении части складских помещений (лит. «Т» технического паспорта) площадью 100 кв. м, арендная плата составляет рублевый эквивалент 3,5 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выставления счета (без НДС) за один квадратный метр в месяц, а также стоимости дополнительных платежей и услуг.

По результатам анализа условий приведенных договоров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами конкурсного управляющего Компанией о том, что указанные сделки являются экономически нецелесообразными для Компании.

Так, из договоров следует, что Общество сдает в субаренду помещения Компании на условиях значительно более выгодных, чем этом предусмотрено договорами с ответчиком.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что условия договоров и обстоятельства, связанные с их исполнением, позволяют сделать вывод о том, что названные сделки отвечают условиям, при которых возможен отказ должника от их исполнения в силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемый отказ от договоров направлен на причинение вреда имущественным интересам Общества, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие обстоятельствам дела.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2021 по делу № А21-2420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

Н.С. Полубехина