Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16832/2017 ) ГБСУСО Калининградской области "Добровольский психоневрологический интернат "Дубрава" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2017 по делу № А21-2443/2017 (судья Глухоедов М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ГБСУСО Калининградской области "ФИО1 психоневрологический интернат "Дубрава"

к ООО "Кадастровый центр"

о взыскании

установил:

государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Калининградской области «ФИО1 психоневрологический интернат Дубрава» (адрес: 238743, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» (адрес: 236006, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, перечисленных по договору подряда № 44-ТП/2015 от 10.12.2015, в размере 35 000 руб.

Решением суда от 16.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение по делу, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на некачественное выполнение работ ответчиком по договору подряда, повлекшее отсутствие изначально обозначенного результата.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключён договор подряда № 44-ТП/2015 от 10 декабря 2015 года, по условиям которого ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по изготовлению технических планов объектов недвижимости, указанных в пункте 1.2 договора, сопровождению по постановке на государственный кадастровый учёт и сдать результат истец, а истец обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ, определенная договором составила 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора истец осуществляет оплату работ путём перечисления денежных средств в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, на расчётный счёт ответчика в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 338379 от 15 декабря 2015 года перечислил ответчику оплату в сумме 35 000 рублей.

Ответчик передал истцу результат работ по договору.

После принятия истцом работ в адрес ответчика, направлена претензия №150 от 23.12.2016, в которой истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по Договору. В претензии истец указывает на то, что ответчиком были выполнены работы и изготовлены технические планы зданий на бумажном носителе, однако, до настоящего времени по указанным объектам не возможна постановка на кадастровый учет ввиду отсутствия информации по объектам недвижимости и техническим планам на электронном носителе.

Указанное обстоятельство подтверждается уведомлениями о приостановлении регистрации № 39-0-1-77/3001/2017-69 от 02.02.2017, № 39-0-1-77/3001/2017-70 от 02.02.2017, № 39-0-1-77/3001/2017-71 от 02.02.2017, № 39-0-1-77/3001/2017-72 от 02.02.2017.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд, для урегулирования спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие доказательств, расторжения договора подряда, более того работы ответчиком были выполнены частично и истец данный факт не оспаривает.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям:

Отношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в объекты недвижимости, по которым ответчик обязался изготовить технические планы, входят Сооружение – Башня Рожновского; Сооружение – погреб; Сооружение – ограждения; Сооружение – замощение; нежилое здание – склад; расположенные по адресу: <...>.

Согласно условиям Договора на указанные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, ответчик предоставляет истцу заключение кадастрового инженера, об отнесении объекта к недвижимому имуществу.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ), о чем указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец при рассмотрении дела указывает на нарушение его прав и законных интересов, но доказательств того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за его счет, не имея на это правовых оснований, в материалах дела суду не представлено.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта действия договора, выполнения работ ответчиком, их объём и стоимость.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется действующий договор подряда, который не расторгнут.

В тоже время, согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу положений части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (часть 2 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не представлены доказательства расторжения договора подряда №44-ТП/2015 от 10.12.2015.

Более того, как следует из материалов дела, работы ответчик частично выполнил и представил на бумажном носителе.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Учитывая отсутствие доказательств прекращения договора между сторонами и возможность устранения недостатков, выявленных истцом, основания считать перечисленные денежные средства в сумме 35 000 рублей неосновательным обогащением ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным выводс уда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2017 по делу № А21-2443/2017 оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.В. Будылева