Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25016/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Фарватер» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2022 по делу № А21-2450/2021 -5, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Профи» Половиковой Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Фарватер» об оспаривании сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Профи»,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Профи» (далее – ООО «Консалт-Профи», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.04.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) в отношении ООО «Консалт-Профи» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в Газете Коммерсантъ № 81 (7043) от 15.05.2021.

Решением суда от 21.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) ООО «Консалт-Профи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительным акта взаимозачёта от 01.11.2018, подписанного между ООО «Консалт-Профи» и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Фарватер» (далее – ООО «Эко-Фарватер»), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования по участвующим в зачёте обязательствам, а именно: восстановить право требования ООО «Консалт-Профи» к ООО «Эко-Фарватер» по договорам займа от 19.08.2013 №19/08/13 в размере 300 000 руб., от 21.08.2013 №21/08/13 в размере 100 000 руб., от 24.12.2013 №24/12/13 в размере 104 237,9 руб., от 25.06.2012 №25/06/12 в размере 125 049,50 руб., от 31.10.2012 № 31/10/12 в размере 100 000 руб.; восстановить право требования ООО «Эко-Фарватер» к ООО «Консалт-Профи» по договору поставки товара №01/04 от 01.04.2013 в размере 22 382,80 руб. по договору субаренды транспортного средства №01/05 от 01.05.2013 в размере 93 600 руб., по договору субаренды техники №03/06/13 от 03.06.2013 в размере 316 260 руб., по договору №31/12/2013 от 31.12.2013 в размере 32 445,83 руб., по договору поставки продукции №31/12 от 31.12.2013 в размере 264 598,77 руб.; о признании недействительным акта взаимозачёта от 22.02.2019, подписанного между ООО «Консалт-Профи», ООО «Эко-Фарватер» и ФИО4, которым прекратились встречные обязательства сторон на сумму 34 862,14 руб. и о применении последствий сделки в виде восстановления права требования по участвующим в зачете обязательствам, а именно: восстановить право требования ООО «Консалт-Профи» к ООО «Эко-Фарватер» по договорам займа от 24.12.2013 № 24/12/13, от 29.09.2014 № 29/09/14 на сумму 34 862,14 руб., восстановить право требования ООО «Эко-Фарватер» к ФИО4 по договору займа от 06.03.2018 № 06/03/2018 на сумму 34 862,14 руб.; восстановить право требования ФИО4 к ООО «Консалт-Профи» по договору поставки б/н от 01.01.2014 на сумму 34 862,14 руб.

Определением суда от 29.06.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Эко-Фарватер», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение от 29.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, акт зачёта встречных требований является двусторонней сделкой и к данным правоотношениям не применимы положения статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт отметил, что, подписав акты сверки расчётов по договорам №01/04 от 01.04.2013, 31/12/13 от 31.12.2013, №01/05 от 01.05.2013, №01/06 от 03.06.2013, должник признал наличие долга перед ответчиком, что прерывает течение срока исковой давности. ООО «Эко-Фарватер» настаивает на отсутствии доказательств причинения вреда интересам кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции были удовлетворены ходатайства сторон об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (он-лайн заседание). Апелляционный суд обеспечил подключение к он-лайн заседанию, представитель ответчика осуществил подключение к он-лайн заседанию, однако, конкурсный управляющий своё участие не обеспечил, в связи с чем апелляционная инстанция посчитала возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Эко-Фарватер» (субарендодатель) и ООО «Консалт-Профи» (субарендатор) заключён договор №01/05 субаренды транспортного средства от 01.05.2013, по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование транспортные средства - самосвал «КАМАЗ-55102», г/н <***>, ПСМ 39 ЕМ 228757, самосвал «IVECOEURO», г/н <***>, ПСМ 39 ТР 393593, грузовой автомобиль «MERCEDES-BENZ 311 SPRINTER», г/н <***>, ПСМ 39 ТО 7299996, а также договор №03/06/13 от 03.06.2013 (субаренды техники).

Кроме того, между ООО «Эко-Фарватер» (поставщик) и ООО «Консалт-Профи» (покупатель) подписаны договоры №31/12 на поставку продукции от 31.12.2013 и №01/04 от 01.04.2013, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Между сторонами заключён ряд договоров займа№21/08/13 от 21.08.2013, №19/08/13 от 19.08.2013, №24/12 от 24.12.2013, №25/06 от 25.06.2012, согласно которым ООО «Консалт-Профи» (займодавец) передало ООО «Эко-Фарватер» (заемщик) денежные средства в качестве беспроцентного займа.

Как следует из акта взаимозачёта №1 от 01.11.2018, ООО «Консалт-Профи» имеет перед ООО «Эко-Фарватер» непогашенную задолженность в размере 729 287,40 руб., возникшую из договора №01/04 от 01.04.2013 (поставка товара) в размере 22 382,80 руб.; из договора №01/05 от 01.05.2013 (аренда техники) в размере 93 600 руб.; из договора №03/06/13 от 03.06.2013 (субаренда техники) в размере 316 260 руб.; из договора 31/12/13 от 31.12.2013 в размере 32 445,83 руб.; договора №31/12 от 31.12.2013 в размере 264 598,77 руб.

При этом ООО «Эко-Фарватер» имеет непогашенную задолженность перед ООО «Консалт-Профи» в таком же размере 729 287,40 руб., возникшую из договоров беспроцентного займа со сроком исполнения до востребования от 19.08.2013 №19/08/13 в размере 300 000 руб., от 21.08.2013 № 21/08/13 в размере 100 000 руб., от 24.12.2013 №24/12/13 размере 104 237,9 руб., от 25.06.2012 №25/06/12 в размере 125 049,50 руб., от 31.10.2012 №31/10/12 в размере 100 000 руб.

На основании акта №1 от 01.11.2018 ООО «Консалт-Профи» в лице директора ФИО4 и ООО «Эко-Фарватер» в лице директора ФИО4 провели взаимозачёт на сумму 729 287,4 руб.

Из акта взаимозачёта от 22.02.2019 усматривается, что ООО «Консалт-Профи» имеет задолженность перед ФИО4 в размере 34 862,14 руб. по договору поставки №б/н от 01.01.2014, при этом ФИО4 имеет задолженность перед ООО «Эко-Фарватер» в размере 150 000 руб. по договору беспроцентного займа сроком исполнения до востребования от 06.03.2018 №06/03/2018. В свою очередь, ООО «Эко-Фарватер» имеет задолженность перед ООО «Консалт-Профи» в размере 55 121,1 руб., возникшую из договоров беспроцентного займа со сроком исполнения до востребования от 24.12.2013 №24/12/13 в размере 150 000 руб., от 29.09.2014 №29/09/14 в размере 50 000 руб.

На основании акта взаимозачёта от 22.02.2019 стороны осуществили взаимозачёт на сумму 34 862,14 руб.

Полагая, что означенные зачёты взаимных требований от 01.11.2018 на сумму 729 287,40 руб. и от 22.02.2019 на сумму 34 862,14 руб. являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «Консалт-Профи» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 25.03.2021, оспариваемые сделки совершены 01.11.2018 и 22.02.2019, то есть в пределах срока, закреплённого статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в данном случае не имеется с учётом даты совершения исследуемых сделок.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения исследуемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, на дату заключения актов зачёта от 01.11.2018 и 22.02.2019 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 3 149 605 руб., в том числе:

- перед ФИО3 в размере 3 023 000 руб. на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 21.03.2016;

- перед муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства» ГО «Город Калининград» в размере 126 605,0 руб. на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2017 по делу №А21-4035/2016.

Суд первой инстанции верно констатировал, что исходя из банковских выписок по счетам должника, его активная финансовая деятельность прекратилась в конце 2016 года, фактически после вступления в законную силу решения суда о взыскании в пользу ФИО3 задолженности, при этом за период 2017-2018 годов было проведено всего 24 операции (оплачивались только банковские комиссии и обязательные платежи (налоги, сборы)), за период 2019-2021 годов осуществлена единственная операция.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

На дату заключения исследуемых актов от 01.11.2018 и 22.02.2019 руководителем и учредителем ООО «Консалт-Профи» и ООО «Эко-Фарватер» являлся ФИО4.

Следовательно, ФИО4 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является аффилированным лицом в отношении данных юридических лиц.

Согласно акту взаимозачета №1 от 01.11.2018 вследствие осуществления зачёта погашены обязательства ООО «Эко-Фарватер» перед ООО «Консалт-Профи» по пяти договорам займа, заключённым в 2012-2013 годах, на общую сумму 729 287,40 руб. Договоры заключены на условиях беспроцентного займа, то есть не предусматривали никакой финансовой выгоды для заимодавца, при этом срок возврата денежных средств определяется моментом востребования.

В материалы дела не представлено доказательства того, что ООО «Консалт-Профи» проводило мероприятия по взысканию заёмных денежных средств, фактически денежные средства не востребовались более пяти лет даже в условиях полной остановки хозяйственной деятельности и неплатежеспособности ООО «Консалт-Профи».

Кроме того, оспариваемыми взаимозачётами погашены обязательства ООО «Консалт-Профи» перед ООО «Эко-Фарватер» на общую сумму 729 287,40 руб. по хозяйственным договорам, в том числе по договорам субаренды техники от 01.05.2013 и от 03.06.2013, договорам поставки от 01.04.2013 и от 31.12.2013.

Договоры субаренды техники от 01.05.2013 и от 03.06.2013 заключены с интервалом в один месяц в отношении одного и того же имущества. Срок действия договоров определён до 31.12.2013 без возможности их пролонгации. Срок оплаты по договорам не определён.

Суд первой инстанции установил, что согласно акту сверки по договору от 01.05.2013 в срок действия договора с 01.05.2013 по 31.12.2013 были оказаны услуги на сумму 181 930,57 руб. и оплачены 02.09.2013 в полном объёме.

Обязательства по договору от 03.06.2013 в период его действия с 03.06.2013 по 31.12.2013 на сумму 892 317,89 руб. также оплачены в полном объёме.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд, договоры от 01.05.2013 и от 03.06.2013 исполнены, задолженность по ним отсутствует. При этом услуги, оказанные за пределами срока исполненного договора, не могут считаться услугами, оказанными по договору, а возникшая по таким услугам задолженность - задолженностью по договору.

При таком положении актом №1 от 01.11.2018 проведён зачёт в отношении фактически отсутствующей задолженности по названным договорам.

Из материалов дела усматривается, что 01.05.2013 между ООО «Корд» и ООО «Консалт-Профи» заключён договор аренды, по условиям которого ООО «Корд» передавало в аренду ООО «Консалт-Профи» строительную технику.

ООО «Корд» также является лицом, заинтересованным по отношению к ООО «Консалт-Профи» и ООО «Эко-Фарватер», поскольку руководителем, учредителем общества является ФИО5 - супруга ФИО4

Из анализа представленных договоров аренды и субаренды следует, что стоимость услуг по договору аренды от 01.05.2013, заключённому с ООО «Корд», существенно отличается от стоимости услуг по договорам субаренды от 01.05.2013 и 03.06.2013, подписанным с ООО «Эко-Фарватер».

Так, стоимость одного часа аренды а/м «Ивеко» с государственным регистрационным номером <***> по договору аренды от 01.05.2013, заключенному с ООО «Корд», составляет 50,0 руб., а по договорам субаренды от 01.05.2013 и от 03.06.2013. заключенным с ООО «Эко-Фарватер» - 1 400 руб., что свидетельствует о завышении стоимости услуг по договорам субаренды почти в 30 раз., а, следовательно, и об увеличении кредиторской задолженности.

По условиям договора от 01.04.2013 поставка (отпуск) товара производится по предоплате, а в случае если предоплаты недостаточно, то в течение семи календарных дней с даты поставки товара. Договор срочный, действует до 31.12.2013 при условии, что обязательства по договору сторонами исполнены, то есть поставленный товар оплачен и отсутствует предоплата за непоставленный товар.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что исходя из акта сверки по состоянию на 31.12.2013, весь поставленный товар оплачен в полном объеме, переплата составила 28 копеек, при этом 16.09.2014 переплата закрыта, следовательно, договор от 01.04.2013 был полностью исполнен и прекратил своё действие в эту дату.

При таком положении товары поставленные за пределами срока исполненного договора не могут считаться товарами, поставленными по договору, а возникшая задолженность – как неисполнение обязательств по этому договору. Таким образом, в акте №1 от 01.11.2018 проведён зачёт в отношении фактически отсутствующей задолженности по договору от 01.04.2013.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что на дату заключения акта взаимозачёта № 1 от 01.11.2018 для договоров, по которым ООО «Консалт-Профи» имеет задолженность перед ООО «Эко-Фарватер», истёк общий срок исковой давности.

В частности, по условиям договора №01/04 от 01.04.2013 поставка (отпуск) товара производится по предоплате, а в случае если предоплаты недостаточно - в течение семи календарных дней с даты поставки товара. Согласно акту сверки дата последней поставки определена как 21.09.2015, а потому срок исковой давности истек 29.09.2018.

По условиям договоров субаренды техники №01/05 от 01.05.2013 и №01/06 от 03.06.2013, срок их действия ограничен датой 31.12.2013. Условий о сроках расчётов и о порядке продления договоры не содержат. Согласно актам сверки последняя продажа по договору № 01/05 от 01.05.2013 датирована 31.05.2015, по договору № 01/06 от 03.06.2013 - 31.12.2014, следовательно, срок исковой давности истек 31.05.2018 и 31.12.2017 соответственно.

Факт произведённой должником оплаты по договорам подтверждён представленной в материалы дела выпиской по счёту должника 40702810600000072157 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Ф-л «Европейский».

Суд первой инстанции также учёл, что признание акта взаимозачета от 01.11.2018 недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделки в виде восстановления у сторон прав требования по договорам, участвующим в зачёте, может повлечь оставление требования ООО «Эко-Фарватер» без удовлетворения по причине истечения срока исковой давности, при этом вероятность взыскания задолженности с ООО «Эко-Фарватер» в пользу ООО «Консалт-Профи» возможна, поскольку срок возврата предоставленных ООО «Эко-Фарватер» займов определяется датой востребования.

По условиям договора от 31.12.2013 на поставку продукции срок оплаты не установлен, договор действует до 31.12.2014 и считается продлённым, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

Согласно акту сверки поставлена продукция на сумму 459 584,05 руб., оплачено 162 539,45 руб., задолженность составляет 297 044,6 руб. При этом, последняя продажа на сумму 1 096,2 руб. проведена 09.11.2015, предпоследняя продажа датирована 24.09.2015.

Общий срок исковой давности для взыскания по договору от 31.12.2013 денежных средств в размере 295 948,4 руб. истёк 24.09.2015.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, общий срок исковой давности для взыскания задолженности по договорам субаренды от 01.05.2013 и от 03.06.2013, договорам поставки от 01.04.2013 и 31.12.2013 (за исключением долга в сумме 1 096,2 руб.) к дате произведённого сторонами зачёта 11.01.2018 истёк. В соответствии с положениями статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Суждения о том, что к исследуемым правоотношениям не применимы положения статьи 411 ГК РФ, не состоятельны. Фактически акты зачёта заключены одним лицом - ФИО4

Кроме того, из материалов дела следует, что помимо обязательств ООО «Эко-Фарватер» перед ООО «Консалт-Профи» по пяти договорам займа, включённым в зачёт от 01.11.2018, у ООО «Эко-Фарватер» имелась задолженность перед ООО «Консалт-Профи» еще по четырём договорам беспроцентного займа, заключённым в 2014 году, сроком исполнения до востребования на общую сумму 2 181 378,28 руб.

Сведений о том, что указанная задолженность взыскивалась, не имеется.

ООО «Консалт-Профи» и ООО «Корд» 15.01.2020 заключили договор уступки прав требований, по условиям которого задолженность ООО «Эко-Фарватер» в размере 2 181 378,28 руб. перешла к новому кредитору - ООО «Корд». В счёт оплаты уступаемого права ООО «Корд» обязалось уплатить ООО «Консалт-Профи» сумму в размере 2 181 378,28 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, однако фактической оплаты по договору не поступило. Обратного ответчиком не подтверждено.

Таким образом, 21.01.2020 между ООО «Корд» и ООО «Консалт-Профи» заключено соглашение о зачёте взаимных требований, и не поступившая оплата по договору уступки прав требований от 15.01.2020 была зачтена в счёт погашения обязательств ООО «Консалт-Профи» перед ООО «Корд».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности наличия у должника перед ответчиком задолженности, отражённой в актах взаимозачёта по предмету спора.

Исследуемые акты зачётов от 01.11.2018 и от 22.02.2019 заключены в пользу аффилированных лиц, в условиях полной остановки деятельности общества и в отношении обязательств общества-банкрота, по которым к датам зачётов истекли сроки взыскания.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обуславливается отсутствием встречного предоставления, а также выражается в том, что по результатам их совершения из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив – дебиторская задолженность в общей сумме 764 149,54 руб., за счёт взыскания или реализации которой частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

При таком положении апелляционный суд поддерживает позицию суда о наличии в оспоренных сделках совокупности условий для признания их недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в порядкепункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учётом разъяснений пункта 25 постановления №63, поскольку в данном случае, исполнение по сделке выражается в прекращении взаимных обязательств, которые, по итогам признания сделки недействительной, должны быть восстановлены.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда по существу спора, основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2022 по делу № А21-2450/2021 -5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова