Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29693/2017, 13АП-29697/2017) ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2017 по делу № А21-2485/2017 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) ФИО3

к ФИО4

3-е лицо: ООО "Амбертрин"

об исключении из числа участников,

установил:

ФИО3 (истец, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО4 (ответчик, истец по встречному иску) об исключении ФИО4 из участников ООО «Амбертрин».

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не меняя предмета, истец уточнил основания иска.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 2.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амбертрин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество).

Определением суда от 16.06.2017, в соответствии со статьей 132 АПК РФ, к производству принято встречное исковое заявление ФИО4 об исключении ФИО3 из участников Общества.

Решением суда от 20.09.2017 в удовлетворении искового заявления и встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.Податель жалобы указывает, что ФИО4 как участник Общества и его директор действовала недобросовестно, причинила ООО «Амбертрин» убытки в размере 225 000 рублей. Кроме того, ФИО4 как участник Общества и его директор заключила от имени ООО «Амбертрин» с ООО «Амулет» договор на ведения регистров бухгалтерского и налогового учета в программном комплексе 1С. Своими действиями ФИО4 нарушила п.3 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» п.9.2.13 и п.9.2.16 Устава, будучи одновременно директором ООО «Амбертрин» и директором ООО «Амулет», являлась заинтересованным (аффилированным) лицом, сделка по заключению названного договора требовала обязательного одобрения общим собранием участников Общества. Таких решений общим собранием участников ООО «Амбертрин» не принималось.ФИО4, лишила общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, не имея решения общего собрания участников общества об одобрении указанной сделки, действовала исключительно в своих личных интересах, завысила расходы Общества по оплате услуг ООО «Амулет» в размере 140 000 рублей. В результате действий ФИО4 стоимость чистых активов ООО «Амбертрин по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2016г. представленной в органы статистики и налоговые органы, составляет отрицательную величину - 56 000 рублей. Действительная стоимость 50% доли участника ООО «Амбертрин» составляет отрицательный показатель, т.е. 50% доля отрицательная - 28 000 рублей.Суд, по мнению ФИО3, немотивированно отказал истцу в допросе аудитора ФИО5 в качестве свидетеля об обстоятельствах проведения аудиторской проверки деятельности общества, и нее высказал никаких суждений по представленным истцом аудиторскому заключению и расчету действительной стоимости 50% доли участника ООО «Амбертрин» по состоянию на 31.12.2016г.

ФИО4 также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает решение Арбитражного суда незаконным в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части просит решение отменить. Податель жалобы указывает, что отсутствуют основания к исключению ответчика из Общества, тогда как уклонение ФИО3 от совершения процессуальных действий по отмене обеспечительных мер привело к невозможности исполнить решение суда по делу №А21-8685/2013.ФИО3 на протяжении длительного времени (свыше трех лет) намеренно уклоняется о совершения действий направленных на переход прав собственности к обществу на основании решения суда по делу № А21-8685/2013. Такие действия ФИО3, по мнению ответчика, совершаются с единственной целью - создание негативных последствий в отношении другого участника общества - ФИО4 В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4

От ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по первоначальному иску.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Амбертрин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано и зарегистрировано 29.03.1999.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 03.04.2017 в состав участников ООО «Амбертрин» входят: ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 15 000 руб. и ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 15 000 руб. Генеральным директором Общества с 29.01.2010 является ФИО4.

Полагая, что ФИО4 нарушает свои обязанности участника Общества, своими действиями делает невозможной деятельность Общества и существенно ее затрудняет, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО4 полагая, что не она, а ФИО3 нарушает свои обязанности участника Общества, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Из содержания указанной нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Возникшие между участниками общества разногласия, в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ, не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В качестве основания для исключения ФИО4 из Общества, истец ссылается на то, что она незаконно реализовала имущество Общества (в пользу конечного приобретателя ООО «Сократ», учрежденного её матерью) в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> этаж, литер V из литера А, общей площадью 204,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2014 по делу №А21-8685/2013, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, признана недействительной сделка по отчуждению ООО «Амбертрин» в пользу ООО «Сократ» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 204,5 кв.м., этаж 1, литер: V из литера А и применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного нежилого помещения из собственности ООО «Сократ» в собственность ООО «Амбертрин».

Указанный довод исследован судом в рамках рассмотрения дела А21-6194/2014 и признан недостаточным для исключения ФИО4 из состава участников Общества в соответствии с требованиями статьи 10 Закона Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом, неисполнение решения суда влечет иные правовые последствия. Истец ссылается в обоснование своих требований так же на то, что годовая отчетность Общества не проверялась ревизионной комиссией, отчетность за 2014г. и дебиторская задолженность искажены, не проведена инвентаризация активов.

Суд верно указал, что указанные истцом обстоятельства в соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 10.8 устава ООО «Амбертрин» относятся к выполнению ответчиком обязанностей исполнительного органа общества - директора, а не к выполнению обязанностей участника общества, предусмотренных законом и уставом общества. В этой связи названные истцом обстоятельства не могут служить основанием для признания действий ответчика грубым нарушением обязанностей участника общества или препятствующими деятельности общества.

Судом отклонен довод истца о том, что ответчик препятствует избранию ревизионной комиссии, проведению внешнего общества путем голосования на общих собраниях «против», поскольку осуществление прав одного участника не может ограничивать права другого в голосовании на собрании участников общества на основе свободного волеизъявления.

Кроме того, из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд истец только на одном общем собрании участников ООО «Амбертрин», проведенном 28.04.2016г., вынес на обсуждение спорные вопросы.

Каких либо документальных доказательств в подтверждение заключения ответчиком договоров с ЗАО «Юридическая компания «Айрис» и ООО «Амулет», оплаты их услуг и причинение убытков Обществу, как и причинение убытков в размере 225 000руб. суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей участника общества, влекущего для общества соответствующие негативные последствия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении ответчика из состава участников общества, суд исходил из недоказанности истцом приведенных в обоснование иска обстоятельств и условий, требуемых статьей 10 Закона №14-ФЗ, для исключения из общества ФИО4; между сторонами, обладающими равным количеством долей уставного капитала, установлено наличие продолжительного корпоративного конфликта, о чем в том числе свидетельствуют решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15.06.2012г. по делу №2-2175/2012г. и Светлогорского городского суда Калининградской области от 26.03.2014г. по делу №2-38/2014г.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, фактических обстоятельств настоящего дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику, сложившуюся по данному вопросу, с учетом распределения бремени доказывания, суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, верно указал, что оснований, предусмотренных статьей 10 Закона № 14-ФЗ для исключения ответчика, которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества, из состава участников общества, не имеется.

Истец по встречному требованию, настаивая на его удовлетворении, ссылается на то, что именно по вине ФИО3 решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8685/2013 до сих пор не исполнено; нежилые помещения не возвращены в собственность ООО «Амбертрин» в связи с тем, что не отменены обеспечительные меры, наложенные судами по ходатайствам ФИО3

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, что исключает удовлетворение встречного иска по указанному основанию.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2015 № 305-ЭС15-2706 по делу № А40-56632/2014, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. По делам соответствующей категории в ситуации равного распределения долей между двумя участниками суд должен оценить допущенные каждым участником нарушения, проанализировать возникшие от нарушений неблагоприятные последствия для общества.

Суд отметил, что в изложенные обстоятельствах, обоюдные действия участников общества, привели к возникновению негативных последствий для общества, что также подтверждается тем, что общество фактически прекратило свою деятельность с 2013г. при наличии корпоративного конфликта между истцом и ответчиком.

ФИО4 и ФИО3 являются участниками с 50 процентами в уставном капитале общества, в связи с чем, любой конфликт между участниками делает невозможным принятие общим собранием участников каких- либо решений в отношении общества. В такой ситуации исключение участника из общества может рассматриваться судом как механизм получения контроля над обществом и лишения другого участника законных прав на свою долю.

В то же время такие последствия явились следствием действий самих участников общества, которые самостоятельно определили механизм управления обществом, не предусмотрев при этом возможности управления общества в случае несогласия одного из участников общества с позицией другого участника.

Действующим законодательством предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли в случае, если участник считает, что другой участник блокирует деятельность общества.

Согласно пункту 6.2.9 Устава Общества (л.д.21 т. 1) Участник Общества имеет право выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу с согласия других участников или независимо от согласия других его участников или Общества с выплатой действительной стоимости доли или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника.

В определении № 306-ЭС14-14 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, то с учетом статьи 10 Закона № 14-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд, принимая во внимание изложенное выше, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как искового, так и встречного искового требований.

Оснований для применения сроков исковой давности судом не установлено.

При этом, суд отметил, что принимая во внимание различные основания требований, заявленных в настоящем деле и в деле А21-6149/2014, вопреки доводам ответчика, оснований для прекращения производства по делу и оставления искового заявления без рассмотрения, отсутствуют.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали доводов апелляционных жалоб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2017 по делу № А21-2485/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина