Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18150/2017) ЗАО "Балт-Транс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2017 по делу № А21-2499/2016 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ЗАО "Балт-Транс"

3-е лицо: ООО "Балтсервис"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «БАЛТ-ТРАНС» о взыскании убытков в сумме 277 478,77 рублей, понесенных в связи с устранением последствий схода вагонов.

Определением суда от 15.06.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «БАЛТСЕРВИС».

Определением суда от 09.08.2016 года отказано в принятии к рассмотрению требований ООО «БАЛСЕРВИС» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании

убытков в сумме 157 208,45 рублей, понесенных в связи с ремонтов вагонов в рамках дела № А21-2499/2016.

Решением от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что с момента принятия железнодорожного вагона по договору перевозки железная дорога несет ответственность за его сохранность и является владельцем источника повышенной опасности на основании договора с грузоотправителем (арендатором вагона); доказательства отсутствия вины перевозчика при сходе вагонов должен предоставит истец, представленные ответчиком доказательства подтверждают принятие вагона перевозчиком от грузоотправителя в исправном состоянии и сход вагонов по вине перевозчика, судом принято решение о правах и обязанностях лица (ВЧД-10 Могилев), не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на позиции, изложенной в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2015 года в 14 час. 41 мин. При производстве маневровой работы по перестановке сформированного состава поезда (назначением станция Рузаевка, вес 3972 тонны, 50 вагонов) локомотивом ТЭМ-2 № 6000 приписки эксплуатационного локомотивного депо Ульяновск с 17 сортировочного пути сортировочного парка в переводной кривой станции Ульяновск-Центральный на 17 путь Центрального приемоотправочного парка в перевозной кривой стрелочного перевода № 353 сортировочного парка при скорости 9 км/час произошел сход двух вагонов (17 и 18 с головы состава).

Вагон № 5988651 (17 с головы состава) принадлежал на праве собственности ЗАО «БАЛТ-ТРАНС», находился в аренде у ООО «БАЛТСЕРВИС», был принят к перевозке на станции Албаба, грузоотправителем являлось ООО «БАЛТСЕРВИС».

Вагон № 59099127 (18 с головы поезда) принадлежал на праве собственности ООО «Транс-Агро», находился в аренде у ООО «БАЛТСЕРВИС», был принят к перевозке на станции Албаба, грузоотправителем являлось ООО «БАЛТСЕРВИС».

Согласно техническому заключению, составленному 2.07.2015 года по итогам расследования, при следовании вагона № 59888651 по стрелочному переводу произошел перекат колёсной пары второй по ходу движения тележки в переводной кривой через головку рельса стрелочного перевода № 353; вагон № 59888651 проследовал в сошедшем состоянии до края остряков, где после удара в корень остряков произошёл перекат через левый край по ходу движения рамный рельс в полевую сторону; сошедшая колесная пара проследовала стрелочный перевод № 353 и на стрелочном переводе № 357 ударилась во вкладыш переднего вылета крестовины с последующим перекатом в направлении съезда 357-359, что повлекло за собой проследование вагона № 59099127 в том же направлении и последующему сходу всеми колесными парами. Причиной схода вагона № 59888651 послужило наличие неисправностей вагона № 59888651. Вагон № 59888651 в нарушение пунктов 11.3, 11.1, 9.4, 9.4.4 «Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052-2009» и пункта 8.7 «Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» имел неисправности: под фракционные клинья тележки установлены пружины, не имеющие наибольшую высоту; излом опорного витка старого происхождения внутренней подклиновой пружины сошедшей тележки в невидимой зоне для осмоторщиков-ремонтников вагонов; на упорной поверхности подпятника имеются задиры; в подпятниках обеих тележек не установлены износостойкие прокладки по чертеже М1698.01.005. Событие принято к учету как сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции при маневровой работе и отнесено по учету за собственником вагона ЗАО «БАЛТ-ТРАНС» по ответственности ВЧД Могилев Белорусской железной дороги, проводившего деповской ремонт вагона.

Техническое заключение подписано с особым мнением представителя ЗАО «БАЛТ-ТРАНС», ООО «БАЛТСЕРВИС», представителей ВЧД Могилев Белорусской железной дороги.

Согласно особому мнению представителей ВЧД Могилев Белорусской железной дороги комиссионный осмотр производился 2.07.2015 года, явную причину схода тележки вагона № 59888651 не представляется возможным установить по причине отремонтированного пути и стрелочного перевода на месте схода; по характерным наминам на вертикальном бурте подпятника и пятника вагона можносудить о наличии износостойких пластин узла пятник-подпятник; круговые намины внижней части подпятника могут свидетельствовать о наличии износостойкихпластин.

В возражениях к особому мнению представителей ВЧД Могилев Белорусской железной дороги указано, что на стрелочных переводах и участках между стрелочными переводами действительно проводились работы по устранению последствий схода, но причины схода вагонов в заключении определены правильно; наличие круговых наминов в нижней части подпятника свидетельствует об использовании износостойких пластин, но пластины были установлены при постройке вагона 24.02.2010 года ОАО «КВСЗ» и извлечены при производстве деповского ремонта 20.10.2014 года в нарушении требований пункт 9.4.4 руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами».

Согласно особому мнению представителя ООО «БАЛТСЕРВИС», ЗАО «БАЛТ- ТРАНС» объективная оценка состояния пути невозможна, поскольку на дату проведения комиссионного расследования проведены работы по устранению последствий схода; неисправности вагона № 59888651 должны были быть выявлены в момент принятия вагона к перевозке.

В возражениях к особому мнению представителя ООО «БАЛТСЕРВИС», ЗАО «БАЛТ-ТРАНС» начальником Ульяновской дистанции пути и эксплуатационного вагонного депо ФИО2 указано, что неисправности, выявленные в процессе инструментального обмера вагона № 59888651 не могли быть выявлены при техническом осмотре вагона при принят его к перевозке; ЗАО «БАЛТ-ТРАНС» как собственник вагона несет ответственность за вред.

В связи со сходом вагонов ОАО «РЖД» понесены расходы на устранение последствий схода на сумму 277 478,77 рублей.

Документы в подтверждение заявленного размера убытков представлены в материалы дела.

В адрес ЗАО «БАЛТ-ТРАНС» была направлена претензия от 11.12.2015 года.

В связи с тем, что затраты ОАО «РЖД» на устранение последствий схода не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, пояснив, что причины, указанные в техническом заключении не могли привести к сходу вагонов; причиной схода вагонов явились неисправности железнодорожного пути на указанному участке железной дороги; ранее в этом месте уже был сход вагонов.

Суд первой инстанции исковые требования признал подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся его причинителями.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из представленных в дело документов следует, ОАО «РЖД» (перевозчик) на станции отправления (Албаба) приняло к перевозке от грузоотправителя вагоны №№ 59888651 и 59099127.

К требованию о возмещении убытков, возникших из-за повреждения имущества железной дороги, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный подвижной состав - локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

Поскольку ответчик является собственником грузового вагона N 59888651, именно он подпадает под понятие владельца железнодорожного подвижного состава.

Пунктами 1 и 2 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286), в редакции, действовавшей на момент происшествия, установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

На инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных

частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

В силу пункта 24 приложения N 5 к Правилам N 286 техническое состояние локомотивов, железнодорожного и специального самоходного подвижного состава должно систематически проверяться при техническом обслуживании локомотивными бригадами или бригадами специального самоходного подвижного состава, комплексными и специализированными бригадами на пунктах технического обслуживания и в основных депо, путевых машинных станциях и депо для специального подвижного состава, независимых ремонтных депо, оснащенных диагностическими средствами, а также периодически контролироваться уполномоченными лицами, соответственно, владельца инфраструктуры, владельца железнодорожных путей необщего пользования, владельца железнодорожного подвижного состава.

При техническом обслуживании проверяется: состояние и износ оборудования, узлов и деталей и их соответствие установленным размерам; исправность действия устройств безопасности и устройств радиосвязи, тормозного оборудования и автосцепного устройства, контрольных, измерительных и сигнальных приборов, электрических цепей.

Не допускается выпускать локомотивы, железнодорожный подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, если имеется хотя бы одна из перечисленных в указанном пункте неисправностей.

В техническом заключении от 02.07.2015 года указаны неисправности вагона, которые привели к сходу вагонов 28.06.2015 года.

Каждая сторона процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований.

Из материалов дела и из пояснений сторон следует, что железнодорожные пути и вагон после схода были отремонтированы.

Суд предложил сторонам провести техническую экспертизу по документам арбитражного дела.

Представители сторон ходатайств о проведении такой экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно установил доказательств того, что перечисленные в техническом заключении от 02.07.2015 года неисправности вагона № 59888651 можно было выявить при визуальном осмотре (обычными методами контроля) и указанные причины не могли быть причиной схода вагонов, не представлено.

Акты комиссионного осмотра технического состояния вагонов от 02.07.2015 года подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В отношении размера убытков представитель ответчика возражений не представил.

Поскольку истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2017 по делу № А21-2499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина