Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27938/2023) ООО "ЖЭУ - 23" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2023 по делу № А21-2545/2023, принятое

по иску МП "Калининградтеплосеть"

к ООО "ЖЭУ - 23"

о взыскании

установил:

муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 52 784,64 руб. расходов, связанных с принудительным оказанием услуг по эксплуатации прибора учета, 444,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 15 158, 04 руб. задолженности, 127,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37,87руб. почтовых расходов и 611 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как не обоснованны ни по праву, ни по размеру. Так, по мнению ответчика, принудительная эксплуатация истцом не осуществлялась, понесенные истцом расходы нельзя признать расходами, понесенными в связи с принудительной эксплуатацией приборов учета.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям мотивированного отзыва.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией Калининграда, выявило неисправность прибора учета тепловой энергии, установленного по адресу: Калининград, ул. Нарвская, д. 81.

Указанный узел учета был выведен Предприятием из коммерческого учета 20.09.2017 по причине неисправностей средств измерения.

В адрес ответчика, как управляющей организации, неоднократно направлялись обращения о неисполнении обязанности управляющей организации по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ.

22.03.2019 Предприятием проведено техническое обследование, о чем составлен акт технического обследования узла учета тепловой энергии, где указаны причины неисправности и отсутствие возможности ремонта, представитель Общества от подписи акта отказался.

Установив факт неисполнения ответчиком, как управляющей компанией, обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации узла учета тепловой энергии более чем на 2 месяца, в связи с выявленными неисправностями ОДПУ, истец приступил к принудительной эксплуатации узла учета и фактически осуществило необходимые работы по обследованию узла учета тепловой энергии.

В рамках договора, заключенного между истцом и ООО «Шелен-Сервис» №1759-18 от 13.11.2018 по заявке Предприятия, подрядной организацией проведены работы по обследованию приборов учета тепловой энергии, что подтверждается актами. Оказанные услуги были оплачены Предприятием в полном размере подрядной организации.

21.02.2023 Предприятие выдало Обществу технические условия №20 на замену прибора учета тепловой энергии.

Вместе с тем, узел учета тепловой энергии так и не был введен Обществом в коммерческий учет, что подтверждается предписанием №ЖК-2/77/КАС2362-о от 26.05.2023 и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что Обществу оказана услуга на 52 784,64 руб., из которых 3100 руб. - услуга подрядной организации, 49 684,64 руб. - оплата труда работников, Предприятие обратилось к ответчику с претензией об оплате задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения Предприятием с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, являясь управляющей организацией в отношении МКД, обязано обеспечить надлежащую эксплуатацию УУТЭ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 №261-ФЗ (далее – Закон об энергосбережении) энергоснабжающая организация при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения 2 месяцев с момента его выявления обязана приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанной организации к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанной организации на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанной организацией расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Предприятие выполнило работы по принудительной эксплуатации УУТЭ, а значит, на ответчика, как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязанность по обслуживанию УУТЭ, возлагается обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с принудительной эксплуатацией УУТЭ.

Факт несения расходов, связанных с принудительным оказанием услуг по эксплуатации прибора учета в МКД в сумме 52 784,64 руб., в том числе 3100 руб. - услуга подрядной организации, 49 684,64 руб. - оплата труда работников, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату труда работников в период принудительной эксплуатации ОДПУ ввиду того, что такие расходы включены в тариф, утвержденный истцу регулирующим органом, отклоняются.

Пунктом 32 Основ ценообразования предусмотрено, что при применении метода установления тарифов - экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа.

В пункте 33 Основ ценообразования, предусмотрен перечень расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемых в необходимую валовую выручку, в частности группы расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды.

Таким образом, возмещение ресурсоснабжающей организации расходов на оплату труда сотрудников и отчисления на социальные нужды в расходах зависит от их включения или не включения указанных расходов в тариф.

Доказательств того, что расходы на оплату труда включены в тариф, утвержденный истцу, материалы дела не содержат.

При этом, исходя из изложенных норм Основ ценообразования, в тариф включаются экономически обоснованным и планируемые расходы, в том числе, по оплате труда, что предполагает оценку расходов энергоснабжающей организации, понесенных в ходе текущей деятельности по производству тепловой энергии, тогда как расходы на принудительную эксплуатацию ОДПУ, поскольку такие расходы не обусловлены волей истца, объективно не могут быть заложены в тариф, и ответчиком данная презумпция не опровергнута.

Также истцом заявлено требование о взыскании 444,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая, что иск подан 09.03.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании 3100 руб., оплаченных платежным поручением №7384 от 21.11.2018, и 34526, 60 руб. понесенных на оплату труда сотрудников за период с марта 2019 по февраль 2020, истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 15 158, 04 руб. затрат на оплату труда сотрудников и 127,70 руб. процентов за период с 19.012023 по 28.02.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2023 по делу № А21-2545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

О.С. Пономарева