Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алетия М» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2014 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А21-2546/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алетия М», место нахождения: 236029, Калининградская область, Калининград, улица Полковника ФИО1, дом 5, квартира 58, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Алетия М»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР», место нахождения: 236000, Калининградская область, Калининград, Пригородная улица, дом 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АЛЬТАИР»), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 756 422 руб. 24 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «САБМиллер РУС», место нахождения: 248009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «САБМиллер РУС»), общество с ограниченной ответственностью «СВ-Дубль», место нахождения: 249000, <...>, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СВ-Дубль»), общество с ограниченной ответственностью «Е-ТРАНСАВТО», место нахождения: 115230, Москва, Хлебозаводский проезд, дом 7, корпус 9, офис VIIIK12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Е-ТРАНСАВТО»), общество с ограниченной ответственностью «Трансбир-Калининград», место нахождения: 236005, Калининградская область, Калининград, Камская улица, дом 82, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Трансбир-Калининград»).

Решением от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Алетия М», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО «АЛЬТАИР» в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.04.2011 ООО «СВ-Дубль» (экспедитор) обязалось за вознаграждение и за счет ООО «САБМиллер РУС» (клиента) выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с внутренней и международной перевозкой.

ООО «СВ-Дубль» (клиент) заключило с ООО «Е-ТРАНСАВТО» (экспедитором) договор транспортной экспедиции от 01.11.2009 № 17.

В свою очередь на основании договора-заявки на организацию перевозки груза от 19.12.2012 ООО «Алетия-М» (перевозчик) обязалось организовать для ООО «Е-ТРАНСАВТО» (экспедитора) перевозку 20 тонн непоименованного груза объемом 82 м³ из поселка Толстопальцево в Калининград.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Алетия-М» (заказчик) на основании договора-заявки от 19.12.2012 поручило, а ООО «АЛЬТАИР» (перевозчик) обязалось оказать услуги по перевозке груза (20 тонн пива) транспортом термос-реф по маршруту Москва (поселок Толстопальцево) – Калининград; дата загрузки – 20.12.2012; отправитель – ООО «САБМиллер РУС» (правопредшественник закрытого акционерного общества «САБМиллер РУС»), получатель – ООО «Трансбир-Калининград».

ООО «АЛЬТАИР» по CMR от 20.12.2012 приняло у грузоотправителя груз и 25.12.2012 доставило его грузополучателю (ООО «Трансбир-Калининград»).

ООО «Трансбир-Калининград» с участием водителя ООО «АЛЬТАИР» ФИО2 составлен акт от 25.12.2012 № 5/12, согласно которому прибывший товар имеет ненарушенные пломбы. Однако при вскрытии тары установлено, что весь товар в автомобиле заморожен, транспорт не соответствует климатическим условиям. В акте отражено, что в адрес отправителя груза направлена претензия.

Калининградской торгово-промышленной палатой составлен акт экспертизы от 16.01.2013 № 2510706, из которого следует, что экспертом были осмотрены склад и товар, установлено, что качество товара вследствие наличия установленных дефектов не соответствует требованиям ТУ 9184-032-48354931-2012. Потеря качества товара произошла в результате ненадлежащих условий транспортировки.

ООО «Трансбир-Калининград» предъявило ООО «САБМиллер РУС» претензию с требованием уплатить 746 982 руб. 24 коп. убытков в виде стоимости непригодного к реализации товара. При этом сам товар был утилизирован по акту от 29.01.2013 № 1.

В свою очередь ООО «САБМиллер РУС» предъявило претензию ООО «СВ-Дубль» с требованием уплатить 746 982 руб. 24 коп. в качестве возмещения ущерба за порчу пива во время перевозки и 9440 руб. в возмещение расходов на экспертизу.

ООО «СВ-Дубль» уплатило по претензии ООО «САБМиллер РУС» названную сумму и предъявило претензию от 27.02.2013 № 27 ООО «Е-ТРАНСАВТО» с требованием компенсировать потери. Кроме того, 29.08.2013 между ООО «СВ-Дубль» и ООО «САБМиллер РУС» заключен договор цессии, согласно которому к ООО «СВ-Дубль» перешло право требования с ООО «АЛЬТАИР» спорной денежной суммы.

В материалах дела также имеется аналогичная ранее описанным претензия ООО «Е-ТРАНСАВТО» (без даты и без номера) к ООО «Алетия-М».

ООО «Алетия-М» 15.04.2013 предъявило в свою очередь претензию непосредственному перевозчику (ООО «АЛЬТАИР»), в которой просило уплатить денежные средства ООО «САБМиллер РУС» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки.

Впоследствии ООО «СВ-Дубль» (цедент) по договору уступки права требования (цессии) от 30.09.2013 уступило ООО «Алетия-М» право требования 756 422 руб. 24 коп. долга с перевозчика. Оплата по этому договору предусмотрена после взыскания в судебном порядке задолженности с ООО «АЛЬТАИР».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на то, что ООО «АЛЬТАИР» в добровольном порядке названную сумму не уплатило, ООО «Алетия-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, применив при этом по требованию ответчика срок исковой давности. Апелляционный суд согласился с наличием оснований для применения срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку по договору цессии новому кредитору передано право взыскания задолженности по договорe перевозки, срок исковой давности следует исчислять в соответствии с положениями пункта 3 статьи 797 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судом решения ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Иск подан в арбитражный суд 31.03.2014, в то время как груз выдан грузополучателю 25.12.2012 и в этот же день с участием перевозчика составлен акт о порче груза, экспертом также порча груза определена 25.12.2012 (согласно акту экспертизы от 16.01.2013).

Довод подателя жалобы о наличии перерыва в течении срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) обоснованно отклонен судами, так как письмо ООО «АЛЬТАИР» от 15.04.2013 не содержит указания на признание им какой-либо суммы ущерба. Последним в названном письме предлагалось отдать ему груз, после реализации которого им будет уплачена его стоимость, при этом какие-либо обязательства уплатить денежные средства в связи с ненадлежащей перевозкой ООО «АЛЬТАИР» на себя не принимал и не подтверждал.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А21-2546/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алетия М» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова