Гражданский кодекс часть 1

11 июля 2022 года	Дело №	А21-2587/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Боровой А.А., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Маллерс» представителя ФИО1 (доверенность от 01.03.2022), рассмотрев 06.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маллерс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А21-2587/2021, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС <*>, ИНН <>). Решением от 29.04.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Финансовый управляющий ФИО3 18.01.2022 представила в арбитражный суд отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры банкротства, об освобождении должника от исполнения требований кредиторов, взыскании вознаграждения финансового управляющего. Определением от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, процедура реализации имущества должника завершена. В отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Маллерс», адрес: 121108, Москва, Кастанаевская <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество), просит отменить определение от 21.01.2021 и постановление от 05.04.2022, принять по делу новый судебный акт, отказать должнику в освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что должник ни одному кредитору не сообщила о данном судебном процессе. По мнению Общества, в действиях ФИО2 прослеживается умысел скрыть от кредиторов информацию. Общество указывает на недобросовестное поведение должника, которая не предпринимала никаких мер для погашения задолженности перед кредитором, более 2-х лет скрывалась от службы судебных приставов, не имеет официального источника доходов. ФИО2 сокрыта информация об исполнительном листе на сумму 262 398 руб., что является основанием для неосвобождения от исполнения обязательств. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права, установленным ими по обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Общества в размере 1 316 744 руб., а также требования юридических и физических лиц, на общую сумму 2 043 837 руб. Требования кредиторов удовлетворены не были по причине отсутствия у должника имущества для реализации. Оснований для оспаривания сделок с имуществом должника, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не установлено. Расходы финансового управляющего составили 39 862 руб. Брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут 12.10.2006. ФИО2 имеет ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В октябре 2012 года должник уволилась с работы. Из Единого государственного реестра недвижимости от 28.07.2021 следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Калининград, ул. Герцена. Финансовый управляющий 18.01.2022 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Суд первой инстанции, учитывая заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также отсутствие каких-либо доказательств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, при том, что доводы Общества о наличии злоупотребления правом со стороны должника и уклонении от исполнения обязательств основаны на предположениях и не подтверждены никакими документами, пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия оснований для неосвобождения ФИО2 от долгов. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения. При этом суды руководствовались следующим. В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45). В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства. Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац девятнадцатый статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, и возможность препятствовать недобросовестному поведению граждан, направленному на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция исходя из своего содержания влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что довод о нетрудоустроенности должника не может свидетельствовать о злостном уклонении ФИО2 от исполнения принятых на себя обязательств, можно констатировать, что иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами, в результате чего был причинен вред кредиторам или затруднено проведение процедуры банкротства, материалы дела не содержат. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов кредитора относительно наличия оснований для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств, принимая во внимание, что доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено, как и документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суды установили отсутствие оснований для неприменения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств – потеря работы (заработка), равно как и отсутствие у него для этого достаточного имущества, - не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Обращение внимания кредитора на то, что должник при наличии неисполненных обязательств уволился с места работы по собственному желанию и до настоящего времени не трудоустроился, на бирже труда не состоит, не может свидетельствовать о злостном уклонении должника от исполнения принятых на себя обязательств. Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ), суды правильно применили правила об освобождении от обязательств и освободили ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Доводы кассационной инстанции о возможном получении должником денежных средств по судебным актам не учитываются судом, поскольку основаны на предположения. Сведения о явно роскошном образе жизни ФИО2 материалы дела не содержат. Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А21-2587/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маллерс» – без удовлетворения.
Председательствующий			А.Э. Яковлев
Судьи			А.А. Боровая А.В. Яковец