Гражданский кодекс часть 1

03 апреля 2015 года	Дело № А21-2603/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б., рассмотрев 31.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2014 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Сомова Е.А., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А42-2603/2014, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство», место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество, ОАО «ММП»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области, место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Управление), от 04.04.2014 № 2109/158-14 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда первой инстанции от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2014, требование ОАО «ММП» удовлетворено частично. Постановление Управления от 18.01.2014 № 2109/158-14 признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано. В кассационной жалобе ОАО «ММП», ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять новый – о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого Обществу правонарушения, так как пересечение судном государственной границы дважды с нарушением требований Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) не образует два состава оконченных административных правонарушений. Также ОАО «ММП» ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, судно «Клавдия Еланская» под управлением капитана ФИО1 (судовладелец ОАО «ММП») в период с 00:28 utc 07.02.2014 по 00:18 utc 08.02.2014 дважды пересекало государственную границу Российской Федерации без подачи уведомления в адрес пограничных органов (00:45 utc 07.02.2014 – выход из территориального моря, 00:05 utc 08.02.2014 – вход в территориальное море; рапорт от 08.02.2014) (том 1, лист 61). Установив в действиях Общества нарушения Закона № 4730-1, уполномоченным должностным лицом Управления 18.01.2014 в отношении ОАО «ММП» был составлен протокол № 2109/58-14 об административном правонарушении, а 04.04.2014 вынесено постановление № 2109/158-14 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. В этой связи заявителю было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Не согласившись с законностью данного постановления административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение ОАО «ММП» к административной ответственности по каждому факту пересечения судном государственной границы Российской Федерации путем вынесения Управлением двух постановлений и путем назначения наказания по каждому из них является законным, в связи с чем признал оспариваемое постановление от 04.04.2014 законным и обоснованным. Данные выводы поддержал и суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд первой инстанции изменил постановление Управления от 04.04.2014 № 2109/158-14, уменьшив сумму административного штрафа до 100 000 руб. Судебные акты в данной части Управлением не обжалуются. Кассационная инстанция, изучив приведенные в жалобе доводы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части. Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса. Обществом по существу не оспаривается факт, что судно «Клавдия Еланская» под управлением капитана ФИО1 пересекло государственную границу Российской Федерации и 07.02.2014 в 00:45 utc вышло из территориального моря Российской Федерации без подачи уведомления в адрес пограничных органов, а 08.02.2014 в 00:05 utc данное судно вновь пересекло государственную границу Российской Федерации и вошло в территориальное море Российской Федерации, также не уведомив об этом пограничные органы. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что каждое пересечение государственной границы Российской Федерации образует событие самостоятельного административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции признает данные доводы правильными ввиду следующего. Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения с учетом положений части 19 статьи 9 Закона № 4730-1 выражается в пересечении государственной границы российским судном без уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу. Таким образом, административное правонарушение, вмененное ОАО «ММП», является оконченным на момент пересечения государственной границы. Тот факт, что судно дважды пересекало государственную границу (пересечение государственной границы и выход из территориального моря Российской Федерации, а затем вновь пересечение государственной границы и вход в территориальное море Российской Федерации), не свидетельствует о наличии признаков длящегося правонарушения. В связи с этим административный орган в лице Управления правомерно вынес оспариваемое постановление от 04.04.2014 № 2109/158-14 о привлечении ОАО «ММП» к административной ответственности, считая при этом, что каждый факт пересечения государственной границы без уведомления пограничных органов образует самостоятельную объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица. Таким образом, из положений статьи 2.1 КоАП РФ следует, что для установления вины юридического лица необходимо установить имелась ли у него возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. Судебные инстанции, проверяя наличие вины в действиях Общества, пришли к выводу об отсутствии у заявителя объективных причин, препятствовавших соблюдению им требований законодательства Российской Федерации о государственной границе, в связи с чем обоснованно указали, что у ОАО «ММП» имелась возможность для соблюдения правил и норм, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Оспариваемое постановление от 04.04.2014 № 2109/158-14 вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а также с соблюдением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Обстоятельства дела не позволили судам признать рассматриваемое правонарушение малозначительным. Соответствующие выводы судебных инстанций являются мотивированными и отвечают фактической стороне дела. Доводы Общества относительно норм статьи 2.9 КоАП РФ отклонены судами с учетом конкретных обстоятельств дела. Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по своей сути повторяют доводы Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А42-2603/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» – без удовлетворения.
Председательствующий		И.Г. Савицкая
Судьи		А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян