Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2017 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-2616/2015,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, Уполномоченный орган) обратилась 07.10.2016 в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенные строительные технологии», место нахождения: 236022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества ФИО1 23 641 120 руб. 18 коп. убытков (с учетом уточнения).

Определением от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, в удовлетворении заявления ФНС отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО1 24 624 120 руб. 18 коп. убытков.

Податель жалобы считает, что срок на предъявление заявления в суд о взыскании убытков Уполномоченным органом не пропущен, поскольку право на такое обращение у него возникло только с момента открытия конкурсного производства и включения требования в реестр требований кредиторов; проведенными мероприятиями налогового контроля был установлен фиктивный характер сделок между должником и его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью «БалтТеплоЗащита» (далее – ООО «БалтТеплоЗащита»), обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Центр» (далее – ООО «Альфа-Центр»), обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтройСервис» (далее – ООО «ГарантСтройСервис») и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский коммерсант» (далее – ООО «Балтийский коммерсант»); исполнение договоров субподряда на выполнение ремонтно-строительных работ и договоров аренды строительной техники и оборудования с контрагентами не сопровождались фактическим их выполнением, а сводились к оформлению документов, которые формально свидетельствовали о получении Обществом работ и услуг.

Кроме того, Уполномоченный орган указывает на то, что обстоятельства возникновения у должника задолженности по обязательным платежам на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения явились основанием для обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В отзыве ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ФИО1 и его представитель просили оставить определение от 13.04.2017 и постановление от 01.08.2017 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 15.05.2015 принято к производству суда первой инстанции заявление Уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Решением от 14.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по городу Калининграду (далее – Инспекция) в период с 21.03.2011 по 08.11.2011 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Генеральным директором Общества в период с 21.02.2007 по 14.10.2011 являлся ФИО1

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 15.11.2011 N 156.

Решением Инспекции от 27.12.2011 № 327 Общество на основании статей 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 947 472 руб. 32 коп., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в размере 9 737 361 руб. 74 коп., и уплатить пени в размере 3 133 896 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что неправомерные действия ФИО1 как руководителя по заключению сделок привели к уменьшению имущества Общества, а также привели к привлечению Общества к ответственности и применению налоговых санкций, Уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ФИО1 заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, исходил из того, что заявитель не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ФИО1 при осуществлении им функций руководителя Общества. При этом суд не усмотрел оснований для применение срока исковой давности, поскольку пришел к выводу о том, что право на предъявление заявления в рамках дела о несостоятельности Общества ФНС приобрело только после включения требования в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд также не усмотрел в действиях ФИО1 вины при получении налоговой выгоды, как и наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что его действия были направлены на причинение вреда возглавляемому им Обществу.

Кроме того, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции относительно срока исковой давности, и указал, что начало течения такого срока должно определяться в соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку налоговый орган основывает свое требование на общих нормах гражданского права.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа Общества, Уполномоченный орган должен доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий руководителя, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом на ФИО1 лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В качестве убытков, понесенных Обществом, Уполномоченный орган указывает на сумму пеней, штрафа и недоимки, взысканных по результатам налоговой проверки, а также сумму денежных средств, перечисленных контрагентам по фиктивным договорам.

Из материалов дела усматривается, что за период с 2008 по 2009 год должником были заключены договоры субподряда с ООО «БалтТеплоЗащита», ООО «Альфа-Центр», ООО «ГарантСтройСервис» и ООО «Балтийский коммерсант».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что сделки с означенными контрагентами являлись формальными и направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления Уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела не подтверждается вина ФИО1 при уплате налогов, получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и обстоятельства, свидетельствующие о том, что его действия (бездействие) были направлены на причинение вреда возглавляемому им Обществу.

Доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать о том, что договоры субподряда и аренды подписывались от имени контрагентов не руководителями контрагентов, а иным лицом, в материалы дела не представлено. Изложенные налоговым органом обстоятельства регистрации контрагентов и их руководителей в качестве доказательств заключения договоров с «фирмами- однодневками» были установлены налоговым органом в ходе проведения соответствующих мероприятий, что не могло быть установлено ФИО1 при обычной процедуре заключения хозяйственных договоров, когда контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, имеют лицензии на выполнение работ, как ООО «БалтТеплоЗащита» и ООО «ГарантСтройСервис», а необходимость наличия лицензии для выполнения работ остальными контрагентами Уполномоченный орган не подтвердил.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что доказательств невыполнения должником по договорам подряда с основными заказчиками тех видов работ, за которые впоследствии субподрядчикам ООО «БалтТеплоЗащита», ООО «Альфа-Центр», ООО «ГарантСтройСервис» и ООО «Балтийский Коммерсант» были перечислены денежные средства в сумме 18 574 900 руб., уполномоченный орган не представил, а, напротив, учел полученный должником от выполнения этих работ доход в составе дохода при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, суд принял во внимание, что получение расчета самим Обществом по факту выполненных подрядных работ не опровергнуто. Спорные работы входили в состав работ, выполненных должником по договорам подряда, заключенным между должником и заказчиками (общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой», общество с ограниченной ответственностью «Клондайк Строй», общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити Калининград», общество с ограниченной ответственностью «Калининград Цемент», Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сделал обоснованный вывод о неподтвержденности вступления решения Инспекции от 27.12.2011 № 327 в законную силу ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления Обществу копии означенного решения.

Не может быть принята судом кассационной инстанции ссылка подателя жалобы на решение от 14.07.2015, которым признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование Уполномоченного органа в размере 17 360 804 руб. 44 коп., в том числе основной долг 9 705 547,74 руб., пени 5 713 185 руб. 95 коп., штраф 1 942 070 руб. 75 коп., поскольку ФИО1 при рассмотрении обоснованности данного требования участия не принимал.

Суд кассационной инстанции соглашается с апелляционным судом относительно начала исчисления срока исковой давности для ФНС, который правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления № 62, согласно которому течение срока исковой давности по предъявлению косвенного иска начинается со дня, когда обратившееся лицо узнало о нарушении.

Остальные доводы уполномоченного органа были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А21-2616/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев