Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16035/2019) публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 по делу № А21-2628/2018 (судья Валова А.Ю.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 07.08.2018 признано обоснованным заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в сумме 39 460 233 руб. 95 коп. (39 455 780 руб. 44 коп. - основной долг, 4 453 руб. 51 коп. - пени) включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, в том числе 9 864 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника; меры ответственности учтены отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заявлено о признании 39 077 155 руб. 52 коп. общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 в составе требования Банка в сумме 39 460 233 руб. 95 коп., включенного в реестр требований должника и обеспеченного залогом имущества на сумму 11 200 000 руб.

Определением от 18.04.2019 суд первой инстанции признал требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 37 741 155 руб. 52 коп. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 в составе требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в сумме 39 460 233,95 руб., включённого в реестр и обеспеченного залогом имущества должника в сумме 9 864 000 руб.; в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, поскольку Банком заявлено о признании общим обязательства супругов ФИО2 и ФИО3 в отношении суммы требований, которая уже включена в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем в данном случае не подлежат применению положения статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно отзыву ФИО2 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург», включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на вступивших в законную силу судебных актах (решения Центрального районного суда г. Калининграда от 27.09.2017 по делу № 2-4364/2017, от 18.10.2017 по делу № 2-4108/2017, от 15.11.2017 по делу № 2-4008/2017, от 04.12.2017 по делу № 2-4046/2017, от 27.11.2017 по делу № 2-4226/2017 и судебный приказ мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 03.10.2017 по делу № 2-2555/2017), на основании которых с ФИО2, ФИО3, ООО «СИГМА», ООО «НОВАЯ СИСТЕМА ИМПЕКС», ИП ФИО4,ООО «НОВАЯ СИСТЕМА ГАРАНТ», ООО «ИНТЕЛЛЕКТ», ООО «БРЭНД», ООО «Экзотик», ООО «ЕВРОСАЙТ», ООО «МЕРИДИАН» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» солидарно взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе принадлежащее ФИО3 (нежилое помещение, общей площадью 36,7 кв. м кадастровый номер 39:15:121046:1268, расположенное по адресу: <...>, начальная продажная цена 1 336 000 руб.).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018
№ 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Порядок установления требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина в ходе процедуры реализации его имущества согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве регулируется статьёй 100 указанного Закона.

Данное заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и установлении требований по денежным обязательствам заявитель не ссылался на то, что обязательство перед ним является общим для супругов ФИО5. В настоящем обособленном споре кредитором предъявлено новое требование в размере 1 336 000 руб., обеспеченное залогом имущества супруги должника по договору об ипотеке от 11.02.2016 № 7500-16/000373-14. Банк при установлении требований в рамках дела о банкротстве не предъявлял к ФИО2 требований, обеспеченных залогом имущества супруги должника, обоснованность таких требований судом не проверялась.

Как правильно указано в обжалуемом определении, размер обязательства должника, обеспеченного залогом, не может быть определен в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2019 по делу № А21-2628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.В. Савина

И.Ю. Тойвонен