Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А21-2628/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2018 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, требования Банка в сумме 39 460 233 руб. 95 коп., в том числе 39 455 780 руб. 44 коп. основного долга и 4 453 руб. 51 коп., пеней включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, в том числе 9 864 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Банк обратился в суд с заявлением о признании 39 077 155 руб. 52 коп. общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 в составе требования в сумме 39 460 233 руб. 95 коп., включенного в реестр требований кредиторов должника и обеспеченного залогом имущества на сумму 11 200 000 руб.

Определением от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, суд первой инстанции признал требования Банка в размере 37 741 155 руб. 52 коп. общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3 в составе требования в сумме 39 460 233,95 руб., включённого в реестр и обеспеченного залогом имущества должника в сумме 9 864 000 руб., в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу в этой части новый судебный акт – об удовлетворении заявления Банка в полном объеме.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления. Банк указывает, что требования к ФИО1, в том числе по солидарным обязательствам супругов заявлены кредитором в установленный срок и включены судом в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, заявленное требование о признании общим обязательства супругов ФИО1 и ФИО3 не изменяет и не увеличивает размер требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бренд», ООО «ИНТЕЛЛЕКТ», ООО «Новая Система», ООО «Сигма», ООО «Экзотик» (заёмщиками) были заключены кредитные договоры от 27.02.2014 № 260-2014, от 07.05.2015 № 7500-15-000164, от 09.09.2015 № 7500-15-0001594, от 11.02.2016 № 7500-16/000373, от 26.04.2016 № 7500-16-001414, 7500-16-001415, 7500-16-001416.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам Банком были заключены договоры поручительства с ФИО1 № 7500-15-001594-02, 7500-16-000373-02, 7500-16-001415-01, 7500-16-001416-01, 7500-15-000164/П2, 260-2014/П1.

Между Банком и ФИО1 (заемщиком) 29.05.2015 был заключён кредитный договор <***>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 15.11.2016 между Банком и ФИО1 был заключён договор об ипотеке № 7500-16-000373-15.

Банком были также заключены договоры поручительства с супругой должника ФИО3 от 27.02.2014 № 260-2014-П2, от 07.05.2015 № 7500-15-000164/П1, от 09.09.2015 № 7500-15-0001594-01, от 11.02.2016 № 7500-16/000373-01, от 26.04.2016 №№ 7500-16-001414-02, 7500-16-001415-02, 7500-16-001416-02.

Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда города Калининграда от 27.09.2017 по делу № 2-4364/2017, от 18.10.2017 по делу № 2-4108/2017, от 15.11.2017 по делу № 2-4008/2017, от 04.12.2017 по делу № 2-4046/2017, от 27.11.2017 по делу № 2-4226/2017 и судебным приказом мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 03.10.2017 по делу № 2-2555/2017 с ФИО1, ФИО3, ООО «СИГМА», ООО «НОВАЯ СИСТЕМА ИМПЕКС», ООО «НОВАЯ СИСТЕМА ГАРАНТ», ООО «ИНТЕЛЛЕКТ», ООО «БРЭНД», ООО «Экзотик», ООО «ЕВРОСАЙТ», ООО «МЕРИДИАН» и индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Банка солидарно взысканы денежные средства, обращено взыскание на следующее имущество: нежилое здание-эллинг № 142-143 площадью 215,9 кв. м с кадастровым номером 39:03:080802:510 и земельный участок площадью 133,0 кв. м с кадастровым номером 39:03:080802:429, расположенные по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, ДНТ КДВМК «Дельфин», с начальной продажной ценой 4 024 000 руб.; нежилое помещение лит. I из лит. А площадью 188,9 кв. м с кадастровым номером 39:15:140907:323, расположенное по адресу: Калининград, Черниговская ул., д. 18-20, пом. II, с начальной продажной ценой 5 840 000 руб.; нежилое помещение площадью 36,7 кв. м с кадастровым номером 39:15:121046:1268, расположенное по адресу: Калининградская обл., Калининград, Комсомольская ул., д. 85, начальная продажная цена 1 336 000 руб.

Решением арбитражного суда от 07.08.2018 по настоящему делу требования Банка в сумме 39 460 233,95 руб., в том числе 39 455 780,44 руб. основной задолженности и 4 453,51 руб. пеней, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 с учетом 9 864 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника и 4 453,51 руб. пеней отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Полагая, что долг в размере 39 077 155,52 руб., в составе ранее включенного требования Банка является общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3, Банк обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать общим долгом супругов 39 077 155,52 руб. в составе ранее включенного требования Банка в сумме 39 460 233 руб. 95 коп., как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 11 200 000 руб.

Суд первой инстанции исходя из того, что ФИО1 и ФИО3 выступают поручителями по кредитным обязательствам ООО «СИГМА», ООО «НОВАЯ СИСТЕМА ГАРАНТ», ООО «ЭКЗОТИК», ООО «ИНТЕЛЛЕКТ», ООО «БРЭНД» перед Банком, признал требование кредитора в размере 37 741 155,52 руб. общим обязательством супругов, в том числе 9 864 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника. При этом суд отказал в удовлетворении заявления в остальной части, поскольку Банком предъявлено новое требование в размере 1 336 000 руб., обеспеченное залогом имущества супруги должника по договору об ипотеке от 11.02.2016 № 7500-16/000373-14.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если у должника и его супруга (бывшего супруга) имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), то причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки от продажи общей собственности выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, при рассмотрении заявления Банка о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и установлении требований по денежным обязательствам заявитель не ссылался на то, что обязательство перед ним является общим обязательством супругов ФИО5.

Впоследствии кредитор воспользовался своим правом на обращение с заявлением о признании обязательств супругов общим обязательством.

Заявление удовлетворено частично,а именно признано общим обязательством супругов требование в размере 37 741 155,52 руб.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются сопоручителями по обязательствам заемщиков из указанных выше кредитных договоров и в силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарными должниками.

Следовательно, указанные обязательства являются общими обязательствами супругов и согласно расчету Банка, приведенному в заявлении о признании должника банкротом составляют 39 077 155 руб. 52 коп. (сумма за вычетом задолженности ФИО1 по кредитному договору <***>).

Расчет суда первой инстанции суммы задолженности, обеспеченной поручительствами супругов ФИО5, нельзя признать обоснованным. У суда не было основания для исключения из заявленного Банком размера общего обязательства супругов суммы 1 336 000 руб.

Из материалов дела следует, что в настоящем обособленном споре кредитором заявлено требование о признании включенного в реестр требования Банка обеспеченным залогом имущества ФИО3 по договору об ипотеке от 11.02.2016 № 7500-16/000373-14.

Поскольку при обращении с заявлением о признании должника банкротом Банк не ссылался на указанный договор ипотеки, не просил признать требование обеспеченным залогом указанного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое требование является новым, по своей сути сводится к требованию о признании требования Банка, включенного в реестр обеспеченным залогом имущества.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Банка в данной части, правильно применили приведенные нормы права и указали на необходимость заявления самостоятельного требования, которое подлежит рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в признании требования Банка обеспеченным залогом имущества должника на сумму 11 200 000 руб. является правомерным.

С учетом допущенной судами ошибки в расчете размера требования Банка, признанного общим обязательством супругов, определение от 18.04.2019 и постановление от 26.07.2019 по следует изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения от 18.04.2019 в следующей редакции:

«Признать требования публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3 в размере 39 077 155 руб. 52 коп. в составе ранее включенного в реестр требования публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» в сумме 39 460 233 руб. 95 коп., как обеспеченного залогом имущества должника в сумме 9 864 000 руб.». В остальной части определение от 18.04.2019 и постановление от 26.07.2019 по настоящему делу следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А21-2628/2018 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения от 18.04.2019 в следующей редакции:

В остальной части определение от 18.04.2019 и постановление от 26.07.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко