Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-25517/2022) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2022 по делу № А21-2629/2022, принятое

по заявлению ООО "ФидАгро"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решения, обязании возвратить

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФидАгро» (ОГРН: <***>, адрес: 236040, <...>, далее - ООО «ФидАгро», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (ОГРН: <***>, адрес: 236016, <...>, далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 14.03.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) № 10012020/020222/3010991, после выпуска товаров; об обязании принять таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товаров – по стоимости сделки с ввозимыми товарами по декларации на товары №10012020/020222/3010991; об обязании возвратить (зачесть) обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин на сумму 853721,09 руб.

Решением от 21.06.2022 суд первой инстанции признал незаконным и отменил решение Калининградской областной таможни от 14.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10012020/020222/3010991; обязал таможню принять таможенную стоимость товаров по ДТ №10012020/020222/3010991 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами; обязал таможню возвратить ООО «ФидАгро» 853 721,09 руб. излишне взысканных таможенных платежей; взыскал с таможни в пользу ООО «ФидАгро» 3 000 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Обществом на таможенную территорию ЕАЭС в рамках внешнеторгового Контракта поставки сырья № FA001 от 09.03.2021 (далее - Контракта), заключенного ООО «ФидАгро» с компанией AB VISTA EUROPE BV, Голландия, ввезен и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10012020/020222/3010991 товары «ферментные препараты для добавления в корм животным» и «ферментная кормовая добавка», в количестве 20 359 кг. Таможенная стоимость рассчитана декларантом исходя из сведений Инвойса № SCNNL002174 от 27.01.2022, Спецификации № 20 от 26.01.2022 и счета за доставку товара № БП-440 от 31.01.2022 (указаны в графе 44 ДТ), в размере 11 581 191,08 руб.

Таможенная стоимость товара определена декларантом путем применения первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с сомнением достоверности заявленной цены в соответствии с п. 2 ст. 313 ТК ЕАЭС и п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС у декларанта запрошены документы об обстоятельствах, имеющих отношение к декларируемым товарам, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ.

По результатам анализа документов и сведений в рамках пунктов 4 и 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенным органом принято оспариваемое решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товара скорректирована до 14 864 733,71 руб., исходя из стоимости сделки с однородными товарами, определенной Таможней по второму методу.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и возврате уплаченных таможенных платежей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) указано, что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

При этом примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 10 Постановления N 49).

В обоснование правомерности принятого таможенным органом решения от 14.03.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, податель апелляционной жалобы указывает на непредставление Обществом заявки, предусмотренной п. 2.3 Контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта, Товар поставляется отдельными партиями. Существенные условия таких партий содержится в Спецификациях. Согласно п. 2.2 Покупатель вправе направлять Поставщику заявки на поставку каждой партии товара. Пунктом 2.3 Контракта установлено, что Поставщик обязан поставить Покупателю Товар в соответствии с заявкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ФидАгро» представлена Спецификация № 20 от 26.01.2022 (л.д. 92), которая по смыслу п.п. 2.1, 3.1 Контракта с учетом условий дополнительного соглашения № 20 к Контракту позволяет установить волю участников внешнеторговой сделки на поставку товара с конкретными характеристиками (наименование товара, количество, цена, условия оплаты).

В п. 12 Спецификация № 20 от 26.01.2022 указано, что переданные по факсимильной связи копии обладают полной юридической силой. При этом оригинал Спецификации представлен Обществом таможенному органу в рамках таможенного контроля.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает также на непредоставление декларантом на момент проведения проверки документов, подтверждающих оплату товара.

Однако таможенным органом не учтено, что в п. 9 Спецификации № 20 от 26.01.2022 сторонами установлен порядок оплаты, согласно которому Покупатель оплачивает партию товара путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях 100% отплаты в течение 90 дней с момента перехода права собственности на груз.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрен переход права собственности на груз с момента передачи товара перевозчику (со ссылкой на п. 3.5 Договора). Таким образом, срок исполнения обязательств Общества по оплате товара на момент проведения таможенным органом проверки не наступил.

Также на момент вынесения оспариваемого решения ООО «ФидАгро» не были оплачены транспортные расходы, поскольку из условий п. 5.1 договора перевозки с ООО «РусТранс РР» следует, что срок исполнения обязательства по оплате на дату таможенной проверки не наступил (14 банковских дней с момента получения УПД или оригинала счета, счета-фактуры, CMR, акта приемки выполненных работ). Доставка товара оплачена заявителем 18.03.2022, что подтверждается платежным поручением № 186 от 18.03.2022 (л.д. 54).

Таможенный орган также ссылается на то, что поставщиком Обществу предоставлены условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю. Указанное обстоятельство, по мнению таможни, является препятствием к определению таможенной стоимости в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно коммерческому предложению продавца от октября 2021 года, письму от 10.02.2022 с пояснениями относительно обстоятельств снижения цены – в целях повышения показателей продаж продукции Компании на территории Российской Федерации и составления достойной конкуренции иным компаниям, реализующим сходную продукцию на российском рынке, цены на товар снижены.

Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе непредставление части запрошенных Таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является рассматриваемом случае достаточным основанием для принятия оспариваемых решений о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ.

Пунктом 8 Постановления N 49 разъяснено, что таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

По мнению суда апелляционной инстанции, Таможней не доказана невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности. Доказательств несоблюдения Обществом установленного 325 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом не представлено.

Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) ввозимые товары само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в ДТ сведений о таможенной стоимости спорных товаров.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Таможней в решении от 14.03.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10012020/020222/3010991, не приведены достаточные доводы, исключающие возможность применения Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительными решения Таможни, а также в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества обязал Таможню возвратить ООО «ФидАгро» 853 721,09 руб. излишне взысканных таможенных платежей (спор по сумме дополнительно уплаченных таможенных платежей отсутствует).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 июня 2022 года по делу № А21-2629/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало