Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2023
и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А21-2646/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,
ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании
с муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, Нарвская ул., д. 58,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), 217 033 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ингрид», адрес: 236001, Калининград, ул. Генерала Челнокова, д. 46, офис 20, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2023 решение
от 17.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.08.2023 и постановление от 16.11.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, суды пришли к ошибочным выводам,
что многоквартирный дом (далее – МКД) № 10 по ул. Фермора в Калининграде оборудован единым прибором учета в виде совокупности средств измерения
и дополнительного оборудования, МКД подключен к централизованной системе горячего водоснабжения (далее – ГВС), о правомерности начисления платы
за поставку горячей воды; что в спорный период ни одним нормативным правовым актом не была предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения оплачивать коммунальную услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за ее потребление в нежилом помещении и плату за потребление в целях содержания общего имущества МКД; при отсутствии законных оснований суды применили положения законодательства об оплате горячей воды при централизованной системе ГВС, возложив на Предпринимателя двойную оплату, а также не дали оценки представленному экспертному заключению № 196 К-2023 и отказали в назначении судебной экспертизы для анализа системы ГВС и расчета стоимости потребленной тепловой энергии; что в данном случае подлежит применению пункт 55 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени
и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (потребитель)
и Предприятие (теплоснабжающая организация) 29.05.2015 заключили договор
№ 2658/Д теплоснабжения нежилых помещений IV, VI, VIII, расположенных
в МКД № 10 по ул. Фермора в Калининграде (далее – Договор).

Судебными актами по делу № А21-10957/2020 установлено, что стоимость отпущенной Предпринимателю тепловой энергии до 01.09.2020 определялась расчетным способом, а с 01.10.2020 – по показаниям индивидуальных приборов учета.

Предприниматель утверждал, что с 01.03.2020 по 31.01.2021 согласно выставленным счетам-фактурам он уплатил за теплоснабжение 245 919 руб.
74 коп., в то время как по показаниям приборов учета подлежали уплате
28 886 руб. 54 коп.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании
с Предприятия 217 033 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку нежилые помещения IV, VI, VIII расположены в МКД, правоотношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя
из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предприниматель полагает, что использование индивидуальных приборов учета в качестве частей общедомового прибора учета приводит к некорректному учету поставленной тепловой энергии.

В обоснование размера неосновательного обогащения ФИО1 представил бухгалтерскую справку, в которой отражены начисления Предприятия и показания приборов учета, установленных в нежилых помещениях за исковой период. Кроме того, Предприниматель сослался на заключение эксперта № 196 К-2023, в котором расчет произведен в соответствии с абзацем 2 пункта 42 Правил № 354 по формуле 2(3) приложения № 2.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 коллективный (общедомовой) прибор учета – это средство измерения (совокупность средств измерения
и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

В качестве единого ОДПУ допускается квалификация совокупности средств измерения (приборов учета) и дополнительного оборудования, раздельно и исчерпывающим образом учитывающих весь объем поступающего в МКД коммунального ресурса (пункт 2 Правил № 354, пункты 6, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445).

В соответствии с проектно-технической документацией теплоснабжение нежилых помещений IV, VI, VIII Предпринимателя учитывается по показаниям двух приборов учета тепловой энергии.

Приборы учета тепловой энергии ТЭМ-104, заводские номера 1553324
и 1553236, допущенные для коммерческого учета, учитывают объем тепловой энергии, горячей воды, отпущенный в помещения VI и IV соответственно.

Из пояснений Предприятия следует, что из-за наличия нескольких тепловых вводов техническим проектом была предусмотрена установка узлов учета на каждом из них; в МКД № 10 по ул. Фермора три тепловых ввода
и индивидуальные тепловые пункты предназначены для снабжения тепловой энергией не отдельных подъездов с жилыми помещениями, а для отдельных нежилых помещений, что не препятствует совокупному учету тепловой энергии, поданной в МКД.

При наличии в МКД нескольких тепловых вводов, оборудованных приборами учета тепловой энергии, должен осуществляться суммарный учет объема ресурса, поданного в МКД, с последующим распределением ресурса между собственниками жилых и нежилых помещений.

До октября 2020 года приборы учета тепловой энергии являлись совокупностью средств измерений тепловой энергии, поданной в МКД. При суммировании их показаний определялся общий объем потребленной в МКД тепловой энергии.

Теплоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям в части индивидуального потребления,
в случае перехода собственников жилых помещений на прямые договоры.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил № 354 поставка горячей воды, тепловой энергии в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения перейти на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией. Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует,
что именно управляющей компании как лицу, ответственному перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в МКД и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг. Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом,
в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия.

После заключения прямого договора теплоснабжения с собственником нежилого помещения расчет платы производится как за ресурс
на индивидуальное потребление, так и за ресурс на общедомовые нужды.

При заключении с управляющей компанией договора ресурсоснабжения
в целях содержания общего имущества сведения о нежилых помещениях исключаются.

В нежилых помещениях IV и VI до октября 2020 года отсутствовали индивидуальные приборы учета горячей воды.

В рамках дела № А21-10957/2020 установлена правомерность расчетов ответчика, а также отклонена ссылка истца на заключение эксперта
от 20.05.2021 № 234К-2021, так как с 25.12.2018 по 30.11.2020 учет тепловой энергии по спорному МКД производился исходя из суммарного потребления, зафиксированного четырьмя приборами учета. МКД оборудован не единым прибором учета, установленным на вводе в МКД, а совокупностью средств изменения и дополнительного оборудования, что не противоречит Правилам
№ 354.

В отсутствие индивидуального прибора учета горячей воды начисления за горячую воду осуществляются в соответствии с законодательством о теплоснабжении по тепловой подключенной нагрузке.

Предприятие представило собственные расчеты и указало, что в МКД
№ 10 по ул. Фермора в Калининграде имеется четыре тепловых ввода, на каждом из которых установлен прибор учета тепловой энергии: ТЭМ-104 (заводской
номер 1552766) на жилую часть дома, ТЭМ-104 (заводской номер 1552471)
на помещение V, ТЭМ-104 (заводской номер 1553236) на помещение IV и ТЭМ104 (заводской номер 1553324) на помещения VI, VIII. Таким образом, посредством этих приборов учтена вся тепловая энергия, поданная в МКД.

До октября 2020 года указанные приборы учета тепловой энергии являлись совокупностью средств измерений тепловой энергии. При суммировании их показаний определялся общий объем потребленного в МКД ресурса. С октября 2020 года объединенный учет в МКД не осуществляется ввиду отказа собственников нежилых помещений и управляющей компании от подписания акта технического состояния (акта ввода) об объединенном учете.

В январе 2021 года Предприятие пересчитало плату за отопление
за октябрь – ноябрь 2020 года, аннулировало начисления, произведенные
в рамках совокупного учета в МКД, и произвело начисления по индивидуальным приборам учета.

Начисления по нежилым помещениям VI и VIII за январь 2021 года Предприятие изначально ошибочно произвело по нормативу, однако в расчетном месяце (июль 2021 года) осуществило корректировки.

Актами от 15.12.2007, 09.11.2021, подписанными ФИО1, подтверждено, что МКД подключен к централизованным сетям. Подключение подтвердил и представитель управляющей компании в ходе заседания суда 16.08.2023. Принадлежащие ФИО1 нежилые помещения расположены
в контуре МКД и, соответственно, являются его неотъемлемой частью. Следовательно, Предприниматель является потребителем ресурса.

До сентября 2020 года начисления Предпринимателю производились
в соответствии с договорной тепловой нагрузкой ввиду отсутствия индивидуального прибора учета горячей воды, что соответствует пункту 7
Правил № 354.

С июля 2018 года в Калининграде введен в действие двухкомпонентный тариф на горячую воду, расчет производился в соответствии с формулами пункта 7 приложения № 2 к Правилам № 354 за компоненты «тепловая энергия»
и «холодная вода» в составе горячей воды.

Начисления с учетом показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии по помещениям Предпринимателям производятся с октября 2020 года (перерасчет к уменьшению за октябрь - декабрь 2020 года выполнен в январе 2021 года).

Позиция судов, согласно которой МКД оборудован единым прибором учета
в виде совокупности средств измерения и дополнительного оборудования,
МКД подключен к централизованной системе ГВС, является обоснованной, подтверждена актами от 15.12.2007 и от 09.11.2021 и пояснениями представителя управляющей компании, обратного Предприниматель относимыми и допустимыми доказательствами не доказал (статья 65 АПК РФ). Следовательно, довод о необходимости применения пункта 55 Правил № 354 подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что в спорный период ни одним нормативным правовым актом не была предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения оплачивать коммунальную услугу по отоплению совокупно, то есть без разделения на плату за ее потребление в нежилом помещении и плату за потребление в целях содержания общего имущества МКД, является необоснованным,основан на ошибочном толковании норм права и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12-2018 № 46-п, поскольку позиция в указанном судебном акте сформирована по иным обстоятельствам.

Довод Предпринимателя о двойной оплате отопления на общедомовые нужды судами рассмотрен и отклонен, поскольку Предприниматель заключил прямой договор с Предприятием.

Суды правомерно не приняли во внимание представленное истцом экспертное заключение № 196 К-2023, поскольку с 25.12.2018 по 30.11.2020 учет тепловой энергии по спорному МКД производился исходя из суммарного потребления, зафиксированного четырьмя приборами учета, что не учтено в указанном заключении.

Ходатайство Предпринимателя о назначении судебной экспертизы рассмотрено и обоснованно отклонено судами, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания,
а, следовательно, требование одной из сторон Договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суды пришли к выводу об обоснованности расчетов Предприятия, на основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Предпринимателя, не соответствующих обстоятельствам дела, основанных на ошибочном толковании норм права и оценке представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов,
не подтверждают существенных нарушений норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа
не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2023
и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А21-2646/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова