Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5653/2022) общества с ограниченной ответственностью «Темп» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2022 по делу № А21-2647/2018 (судья Педченко О.М.), принятое по иску МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» к ООО «Темп»

третьи лица: 1) Администрация городского округа «Город Калининград», 2) Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда «Детский сад №123», 3) Комитет муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград»

о взыскании,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее - УКС) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит», в котором просит суд взыскать с Ответчика сумму 4 528 916руб. излишне оплаченную Ответчику за невыполненный объем работ по объекту.

Истец в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлек Контрольно-ревизионное управление Администрации городского округа «Город Калининград», которое определением суда от 22.09.2021 заменено на Комитет муниципального контроля Администрация городского округа «Город Калининград» (далее - Комитет МК).

Определением суда от 22.09.2021 в порядке ст. 124 АПК РФ) в связи с переименованием ООО «СК Монолит» заменено на ООО «Темп».

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация) и Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда детский сад N 123 (далее- Детсад).

Решением суда от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Темп» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что иск удовлетворен необоснованно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Истцом (Муниципальный заказчик) и ООО «СК Монолит» (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2014.93722 от 27.05.2014 на выполнение работ по объекту: «Строительство муниципального дошкольного учреждения по ул. Куйбышева - ул. Ю.Костикова в г. Калининграде» (далее - контракт).

Цена контракта составляет 118 836340 руб., в том числе НДС (п. 4.1 контракта). Дополнительным соглашением N 3 от 26.11.2015 стороны изменили п. 4.1 контракта и установили цену контракта в размере 122 467 428,13 руб.

10.09.2015 сторонами с участием Детсада подписано Соглашение об уступке прав требования (цессии) по контракту, согласно которому Муниципальный заказчик уступил Детсаду право требования к Генеральному подрядчику по контракту части требований по гарантиям качества(раздел 10 контракта) и в части требований об уплате неустоек (штрафов, пени) на основании п. 8.3 контракта по гарантийным обязательствам.

Работы по контракту переданы Муниципальному заказчику справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами(КС-2) на общую сумму 122 467 428,13 руб.

Объект введен в эксплуатацию 10.07.2015.

Работы приняты Заказчиком без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ, в актах никаких отметок о претензиях и замечаниях не имеется.

Указанная сумма оплачена Муниципальным заказчиком Генеральному подрядчику в полном объеме.

В период с 28.08.2017 по 20.11.2017 контрольно-ревизионным управлением Администрации проведена выездная проверка целевого, эффективного и правомерного использования бюджетных средств, выделенных на строительство Детсада.

По результатам проведения контрольных мероприятий и проведенной проверки составлен акт N 116-кмп-Ц от 21.11.2017, в котором указано, что Генеральным подрядчиком завышены объемы и стоимость работ по Объекту, которые необоснованно оплачены Муниципальным заказчиком.

Проверяющими с участием представителей ООО «СК Монолит» (ФИО2, ФИО3), Детсада, УКСа составлены и подписаны акты контрольных обмеров объемов выполненных работ от 18.09.2017, от 22.09.2017, от 03.10.2017, от 09.10.2017,от 12.10.2017, от 19.10.2017, от 20.10.2017, от 24.10.2017, от 01.11.2017,от 03.11.2017, от 08.11.2017, от 15.11.2017.

На основании актов контрольных обмеров КРУ составлены расчеты стоимости завышения объемов работ.

Муниципальный заказчик подал возражения на указанный акт.

По результатам рассмотрения возражений Муниципального заказчика частично приняты его возражения в части суммы завышения объемов.

Итого сумма завышения объемов работ была определена КРУ в размере 2 917387 руб. по актам КС-2 за период с 08.08.2014 по 19.10.2015.

26.01.2018 Ответчику вручена претензия Истца (вх. N 69) с требованием возврата неосновательно уплаченной суммы 2 917387 руб. за невыполненный объем работ с приложением копий акта проверки N 116-кмп-Ц от 21.11.2017 и предписания КРУ.

Поскольку требования по претензии Ответчик не исполнил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать объем и стоимость работ, подлежащие выполнению подрядчиком.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку, иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления с требованиями о возмещения избыточного расхода бюджетных средств, направленных на оплату завышенных объемов, стоимости работ и материалов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу на предмет определения объемов и стоимости выполненных ответчиком работ.

Согласно заключению эксперта объемы и стоимость, фактически выполненных Обществом работ, не соответствуют объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2). Стоимость выполненных работ составила 8 199293 руб. Стоимость не выполненных работ составила 4 528916 руб.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

В данном случае выявлены факты невыполнения работ и завышения объемов выполненных работ, что не является экономией подрядчика, и оплата всей цены контракта в таком случае не может быть мотивирована твердой ценой контракта и невозможностью ее уменьшения.

Стороны в контракте предусмотрели право заказчика представлять возражения по объему и качеству работ по результатам проведенных уполномоченным контрольным органом проверок (п.4.5 и 4.8 Контракта), а согласно указанным выше доказательствам ответчику оплачены завышенные им объемы работ на сумму 4 528916 руб. (разница между суммой по спорным актам и фактической стоимостью работ по спорным актам по расчету эксперта), в силу положений статей 421, 720, 753, 763, 1102 ГК РФ исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2022 по делу № А21-2647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов