Гражданский кодекс часть 1

10 октября 2022 года	Дело №	А21-2647/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Темп» Пешковой А.В. по доверенности от 10.01.2022, рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А21-2647/2018, у с т а н о в и л: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, улица В. Котика, дом 4-10, ОГРН 1123926007831, ИНН 3906257628 (далее – МКУ «УКС» ГО «Город Калининград»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит», адрес: 236022, Калининград, улица Генерал-лейтенанта Озерова, дом 17Б, ОГРН 1073905002346, ИНН 3904084320 (далее – ООО «СК Монолит»), о взыскании 4 528 916 руб. излишне оплаченных по завышенным объемам работ по объекту «Строительство муниципального дошкольного учреждения по ул. Куйбышева – ул. Ю. Костикова в г. Калининграде». К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет муниципального контроля), Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация городского округа), Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда «Детский сад № 123» (далее – МАДОУ «Детский сад № 123»). Определением суда от 22.09.2021 в связи с переименованием ответчика в порядке статьи 124 АПК РФ произведена замена ООО «СК Монолит» на общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп»). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, исковые требования удовлетворены. Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Темп» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель кассационной жалобы считает, что истец не вправе заявлять о невыполнении работ и требовать возврата денежных средств при наличии подписанных сторонами статистических форм отчетности (КС-2, КС-3), а также при отсутствии мотивированных претензий по объему и качеству выполненных работ. Считает, что подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться. Указанные истцом завышения объемов и стоимости работ сводятся к использованию ответчиком при выполнении работ отличных от проекта материалов и оборудования, что не является недостатками, которые влияют на качество работ. Ответчиком работы выполнены по цене, согласованной сторонами; доказательств ухудшения качества работ истцом не представлено; подрядчик исполнил обязанность по передаче всех необходимых документов, подтверждающих надлежащее качество использованных ответчиком в работе материалов и оборудования. Считает, что судом неверно определено начало течения сроков исковой давности. Представитель ООО «Темп» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы и дополнение к ней в полном объеме. МКУ «УКС» ГО «Город Калининград» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. МКУ «УКС» ГО «Город Калининград», Комитет муниципального контроля, Администрация городского округа, МАДОУ «Детский сад № 123» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ). Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Темп», судебная коллегия пришла к следующим выводам. Как установлено судами и видно из материалов дела, 27.05.2014 МКУ «УКС» ГО «Город Калининград» (муниципальным заказчиком) и ООО «СК Монолит» (генеральным подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 2014.93722 на выполнение работ по объекту: «Строительство муниципального дошкольного учреждения по ул. Куйбышева - ул. Ю.Костикова в г. Калининграде» (далее - контракт). Цена контракта составляет 118 836 340 руб., в том числе НДС (пункт 4.1 контракта). Дополнительным соглашением от 26.11.2015 № 3 стороны изменили пункт 4.1 контракта и установили цену контракта в размере 122 467 428 руб. 13 коп. 10.09.2015 сторонами с участием МАДОУ «Детский сад № 123» подписано соглашение об уступке прав требования (цессии) по контракту, согласно которому муниципальный заказчик уступил МАДОУ «Детский сад № 123» право требования к генеральному подрядчику по контракту части требований по гарантиям качества (раздел 10 контракта) и в части требований об уплате неустоек (штрафов, пени) на основании пункта 8.3 контракта по гарантийным обязательствам. Работы по контракту переданы муниципальному заказчику справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами (КС-2) на общую сумму 122 467 428 руб. 13 коп. Объект введен в эксплуатацию 10.07.2015. Работы приняты муниципальным заказчиком без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ, в актах никаких отметок о претензиях и замечаниях не имеется. Указанная сумма оплачена муниципальным заказчиком генеральному подрядчику в полном объеме. В период с 28.08.2017 по 20.11.2017 контрольно-ревизионным управлением (далее – КРУ) Администрации городского округа проведена выездная проверка целевого, эффективного и правомерного использования бюджетных средств, выделенных на строительство МАДОУ «Детский сад № 123». По результатам проведения контрольных мероприятий и проведенной проверки 21.11.2017 составлен акт № 116-кмп-Ц, в котором указано, что генеральным подрядчиком завышены объемы и стоимость работ по объекту, которые необоснованно оплачены муниципальным заказчиком. Проверяющими с участием представителей ООО «СК Монолит» (Хвостанцев В.Г., Семеряков А.В.), МАДОУ «Детский сад № 123» и МКУ «УКС» ГО «Город Калининград» составлены и подписаны акты контрольных обмеров объемов выполненных работ от 18.09.2017, от 22.09.2017, от 03.10.2017, от 09.10.2017, от 12.10.2017, от 19.10.2017, от 20.10.2017, от 24.10.2017, от 01.11.2017, от 03.11.2017, от 08.11.2017, от 15.11.2017. На основании актов контрольных обмеров КРУ составлены расчеты стоимости завышения объемов работ. Муниципальный заказчик подал возражения на указанный акт. По результатам рассмотрения возражений муниципального заказчика частично приняты его возражения в части суммы завышения объемов. Итого сумма завышения объемов работ была определена КРУ в размере 2 917 387 руб. по актам КС-2 за период с 08.08.2014 по 19.10.2015. Истцом 26.01.2018 вручена ответчику претензия (вх. № 69) с требованием возврата неосновательно уплаченной суммы 2 917 387 руб. за невыполненный объем работ с приложением копий акта проверки от 21.11.2017 № 116-кмп-Ц и предписания КРУ. Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. С учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 4 528 916 руб. излишне оплаченных по завышенным объемам работ по объекту. При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными. По делу назначалась строительно-техническая экспертиза, согласно которой объем и стоимость фактически выполненных ООО «СК Монолит» работ, примененных материалов и оборудования не соответствует объемам и стоимости работ, материалов и оборудования, указанным ООО «СК Монолит» в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и условиям контракта, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ. Фактическая стоимость выполненных ООО «СК Монолит» работ, примененных материалов и оборудования по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ составляет 43 395 868 руб. подтвержденных результатом осмотров. Стоимость работ, которые экспертам подтвердить или опровергнуть не представилось возможным, составляет 8 199 293 руб., стоимость невыполненных работ составляет 4 528 916 руб. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. При разрешении возникшего спора суд правильно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ). По смыслу статей 702 и 711 ГК РФ заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость. В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Таким образом, если работы не выполнены, но оплачены, то на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании статьи 1102 ГК РФ. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. В рассматриваемом случае стороны подписали акты о приемке выполненных работ. Истец заявил требования, связанные с возражениями по объему и стоимости выполненных ответчиком работ. Завышение объемов выполненных работ на сумму 2 917 387 руб. по контракту зафиксировано в акте от 21.11.2017 № 116-кмп-Ц. В материалы дела истцом представлены акты контрольных обмеров объемов выполненных работ, содержащие подписи сотрудников МКУ «УКС» ГО «Город Калининград» и МАДОУ «Детский сад № 123», а также представителя ООО «СК Монолит». Приведенные в указанном выше и составленном по результатам визуального осмотра и контрольного обмера документе возражения по фактически выполненным работам ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты со ссылками на соответствующие доказательства. В целях разрешения возникших разногласий по объему и стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта, объем и стоимость фактически выполненных ООО «СК Монолит» работ, примененных материалов и оборудования не соответствует объемам и стоимости работ, материалов и оборудования, указанным ООО «СК Монолит» в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и условиям контракта, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ. Фактическая стоимость выполненных ООО «СК Монолит» работ, примененных материалов и оборудования по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ составляет 43 395 868 руб. подтвержденных результатом осмотров. Стоимость работ, которые экспертам подтвердить или опровергнуть не представилось возможным, составляет 8 199 293 руб., стоимость невыполненных работ составляет 4 528 916 руб. Суды, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, пришли к выводу о том, что указанное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признали их надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе, с иными представленными в материалы дела, документами. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено. Ссылаясь на недостатки заключения эксперта, податель жалобы не обосновывает влияние этих недостатков на достоверность экспертного заключения. Более того, эксперт Гнатюк Н.В. вызывалась судом первой инстанции для дачи развернутых пояснений по результатам экспертизы. Представленные пояснения эксперта по вопросам суда и участвующих в деле лиц не опровергнуты. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось ходатайств в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Таким образом, учитывая, что ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, то заявленные ответчиком возражения носят субъективный характер и свидетельствуют о несогласии с результатами экспертизы и направлены на преодоление ее результатов. Следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагается на ответчика. С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций. В целом, доводы кассационной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам стати 196 настоящего Кодекса. В данном случае заявленное требование не связано с ненадлежащим качеством выполненных работ. Истец ссылается на невыполнение предусмотренного контрактом объема работ. Для защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности (статьи 195, 196 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, на момент обращения МКУ «УКС» ГО «Город Калининград» с иском в суд срок исковой давности по требованию о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств по государственному контракту не истек. Оснований не согласиться с выводами судов применительно к фактическим обстоятельствам дела у суда округа не имеется. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Северо-Западного округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется. Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А21-2647/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп»- без удовлетворения.
Председательствующий			О.К. Елагина
Судьи			М.Г. Власова В.В. Дмитриев