Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Антек» (далее – ООО «Антек», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества банк «Возрождение» (далее – ПАО «Возрождение», Банк) неосновательного обогащения в размере 936399,52 руб., образовавшейся в результате незаконного списания со счёта общества денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13276,35 руб.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно, увеличены в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 46178,61 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что истец подтвердил незаконность действий ответчика по списанию денежных средств с его счёта, тем самым доказал состав неосновательного обогащения на стороне ПАО «Возрождение». Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоснованности списания денежных средств на основании приложение 2 пункта 3.15.0 тарифа, ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту – Закон №115-ФЗ) в обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №1307/10. Также суд сослался на Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 №262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в силу которого банк имеет право в установленных действующим законодательством РФ случаях требовать от клиента предоставления документов для проверки соответствия операции, совершаемых по счету, действующему законодательству Российской Федерации. Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объём соответствующих сведений. В то же время, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона №115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тысяч рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тысяч рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности. По смыслу норм пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции. Согласно пункту 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путём. Штрафа или неустойки за указанные действия Закон №115-ФЗ не содержит. Вместе с тем, установленная пунктом 3.15.0 тарифа Приказа №184-ОД комиссия, по сути, является штрафом за не совершение действий. При этом указанная комиссия законом не предусмотрена. Никаких иных услуг, кроме указанных в пункте 3.15.0 тарифа, Банком при начислении комиссии не оказывается. Суд пришел к выводу, что условие о применении ставки комиссии за непредставление документов является ничтожным. Фактически взимание Банком в одностороннем порядке не предусмотренного законом, установленной Банком в одностороннем порядке, является платой за проведение «сомнительных» операций без предоставления установленных законом документов. Сомнительность операций, как и сама плата в виде заградительного тарифа, определяется самим банком, не наделенным данным правом. Таким образом, установленная банком комиссия за проведение банковских операций без предоставления документов противоречит Закону № 115-ФЗ. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 7 Закона №115-ФЗ Банк вправе при осуществлении «внутреннего контроля» запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган. Таким образом, в нарушение Закона №115-ФЗ «порядок документального фиксирования информации и принятии решений о применении мер «заградительного тарифа» в ПАО «Возрождение» незаконно предоставляет банку обслуживать операции отнесенные Законом №115-ФЗ к «сомнительным операциям», операциям клиентов по отмыванию (легализации) доходов полученных преступным путём, самостоятельно увеличив при этом своё вознаграждение в виде комиссии. Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платёжным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. С учётом вышеизложенного, арбитражный суд квалифицировал действия Банка по списанию денежных средств как незаконные, а сумму в размере 264696,93 руб., удержанную Банком в виде «заградительного тарифа», как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено на основании статьи 395 ГК РФ, с учетом того, что ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил. Представленный истцом расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и верным по размеру арифметически.

На решение суда подана апелляционная жалоба ПАО «Возрождение», которое просило отменить обжалуемый судебный акт, отказать полностью в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно пункта 1 заявления Клиент присоединился к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей лиц, занимающихся частной практикой в Банке «Возрождение» (ПАО) (далее – ПКО). В силу абзаца 6 пункта 3 заявления истец присоединился к действующей редакции правил пользования Централизованной системой Дистанционного банковского обслуживания Банка «Возрождение» (ПАО) и Регламента Удостоверяющего центра Банка «Возрождение». В соответствии с пунктом 4 заявления Клиент ознакомился с тарифами (тарифными планами) обсуживающими открытый в соответствии с заявлением счет подразделения Банка «Возрождение» (ПАО) за предоставление Банком перечисленных в заявлении услуг, включая установленные ими размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками взимания, правом Банка изменять тарифы (тарифные планы) в одностороннем порядке, с условиями всех правил ознакомлен и согласен. В соответствии с примечанием 2 к пункту 3.15.0 Тарифов, введенными в действие с 12.09.2016, при безналичном перечислении остатка денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета, комиссия устанавливается в размере 13% от суммы проводимой операции, но не более 1 млн. руб., при непредоставлении (ненадлежащем предоставлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России. Право Банка взимать тарифы установлено условиями договора банковского счета. В письме Банка России от 31.12.2014 №236-Т Банк рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания доходов), полученных преступным путём и финансирования терроризма запрашивать у клиента документы. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 стати 7 Федерального закона №115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. Объем необходимых сведений определяется кредитной организацией самостоятельно. Согласно пункта 1.32 Правил КБО Банк имеет право запрашивать у Клиента любую необходимую дополнительную информацию и подтверждающие документы, в том числе необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством РФ. Обязанность истца по предоставлению документов по запросу Банка предусмотрена п. 3.3.6 Правил открытия счетов, к которым истец присоединился заявлением. У Клиента были затребованы документы, являющееся основание для осуществления расчетов с контрагентами и подтверждающие исполнения сторонами своих договорных обязательств, информация и документы, подтверждающие наличие у ООО «Антей» складов, офисных помещений, информация о штатной численности, выбранной системе налогообложения и сроках уплаты налогов, а также письменные объяснения экономического смысла операций, проводимых по счету и соответствия этих операций характеру и масштабу деятельности, документы представлены не в полном объеме. Назначение проводимых платежей не соответствует заявленной при открытии счета виду деятельности. По счету не проводились платежи, связанные с хозяйственной деятельностью, налоги уплачивались в незначительном объеме. Списание денежных средств имело место в рамках договора банковского счета, что исключает их квалификацию как неосновательного обогащения. Суд, делая вывод о ничтожности условий о применении спорной комиссии, не указал нормы закона и иных правовых актов, на которых данный вывод основан. Суд сослался на положение Центрального Банка РФ от 19.08.2004 №262-П, которое утратило силу в связи с изданием положения Банка России от 15.10.2015 №499-П. В период с 01.01.2017 по 22.02.2017 спорная комиссия не применялась, что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской. При проведении мероприятий контроля, Банк вынужден нести значительные затраты на привлечение дополнительных материальных и трудовых ресурсов, необходимых для контроля за сделками и банковскими операциями клиентов. Согласно правил пункта 1.16 КБО, а также содержания заявления на закрытие расчетного счета, Клиент предоставил Банку право осуществлять списание комиссией за РКО без дополнительного уведомления клиента.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Антек» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что взимаемый Баком за непредставление документов штраф представляет собой меру ответственности, поскольку никаких услуг в данном случае Банк клиенту не оказывает. Перечень прав и обязанностей организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, согласно Закону №115-ФЗ, является закрытым. Данный закон не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. При списании денежных средств никакие услуги клиенту не оказывались. Денежные средства удержаны после прекращения договора банковского счета. Действия Банка противоречат пункту 8.1 – 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Антек» (клиент) и ПАО «Возрождение» (Банк) заключён договор № 707678/ДКО/018 банковского счёта юридического лица/индивидуального предпринимателя – резидента Российской Федерации в рублях от 01.12.2016, по условиям которого банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций, ООО «Антек» направлено соответствующее уведомление от 01.12.2016.

Посчитав сомнительными операции, проводимые клиентом по расчетному счету, письмом исходящий № 0180/01/3626 от 27.01.2017 Банк запросил у Общества документы, касающиеся хозяйственных правоотношений с контрагентами Общества, исполнения заключенных договоров, уплаты налогов, информации о штатной численности, о выборе системы налогообложения, принадлежности к холдингу, бухгалтерские балансы. Срок предоставления документов определен до 02.02.2017.

В ответ на письмо Общество 31.01.2017 года представило ряд документов. Письмом исходящий № 0180/01/5770 от 08.02.2017 Банк сообщил, что документы представлены Клиентом не полностью, а ранее предоставленные им документы не объясняют экономический смысл финансовых операций, проводимых по счету. Кроме того, Банк указал, что в соответствии с условиями договора банковского счета и правилами пользования централизованной системой дистанционного банковского обслуживания Банка «Возрождение» доступ к счету по системам ДБО был приостановлен с 30.01.2017 по инициативе Банка и что с указанной даты Банк будет исполнять только безакцептные списания комиссий.

Кроме того, со ссылкой на примечание 2 пункта 3.15.0 тарифов Банк списал 10.02.2017 со счёта Общества комиссию в размере 936399,52 руб., в размере 13% от суммы проводимых операций.

Письмом от 13.02.2017 клиент заявил о расторжении договора банковского счета.

Согласно Тарифам на совершение банковских операций, введённым в действие с 12.09.2016, пунктом 3.15.0 устанавливается тариф, взимаемый при перечислении остатка денежных средств с расчетного счета в связи с его закрытием. При этом, согласно примечанию 2 к указанному тарифу, устанавливается комиссия в размере 13% от суммы проводимой операции, при непредоставлении (ненадлежащем предоставлении Клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов открытых клиентом в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал указанное условие как ответственность клиента, поскольку взимание указанной комиссии не связано, само по себе, с оказанием Банком каких-либо услуг, а является дополнительным платежом, взимаемым в случае неисполнения требований Банка клиентом. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уплата спорной комиссии направлена на финансирование контрольных мероприятий, производимых Банком, не может быть принята, поскольку этого не следует из буквального смысла приведенного условия тарифов, который в силу положений статьи 431 ГК РФ имеет приоритет при толковании условий договора банковского учета и установленных в пользу Банка платежей.

Кроме того, действия по осуществлению контрольных операций производятся Банком в силу требований нормативных актов, или для нужд Банка, но не в интересах клиента, таким образом, не могут быть квалифицированы как деятельность по оказанию расчетных услуг, и, следовательно, повлечь у клиента возникновение обязательства по их оплате.

Исходя из определений статьи 3 Закона №115-ФЗ, кредитными организациями осуществляется деятельность по внутреннему контролю, а именно, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. Обязательный контроль и принятие мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относится к компетенции соответствующих уполномоченных органов государственной власти.

Под организацией внутреннего контроля понимается совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля. Установления какой-либо ответственности лиц, в отношении которых осуществляется внутренний контроль, по отношению к организациям, осуществляющим внутренний контроль, не предусмотрено.

Под осуществлением внутреннего контроля понимается реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Таким образом, целью проведения внутреннего контроля является идентификация клиентов и их представителей и документальное фиксирование сведений (информации), а также их предоставление в уполномоченный орган. Применение мер принуждения к клиентам, их представителям и выгодоприобретателям, как указывалось выше, к компетенции организаций внутреннего контроля не отнесено.

По идентификацией понимается совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

Виды операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, предусмотрены статьей 6 Закона №115-ФЗ. Исходя из смысла приведенной нормы и иных положений Закона №115-ФЗ, меры внутреннего контроля осуществляются применительно к отдельным операциям, отвечающим признакам, предусмотренным Законом №115-ФЗ.

Между тем, при запросе дополнительных документов у клиента, Банк на совершение им каких-либо конкретных операций, которые могли бы согласно положениям Закона №115-ФЗ послужить основанием для применения к истцу мер внутреннего контроля, не указал. Равным образом, определенная цель истребования документов, а именно, идентификация клиента, выгодоприобретателя или бенефициара, что, как указано выше, является целью осуществления внутреннего контроля, Банком не обоснована ни при запросе спорных документов, ни в суде первой инстанции.

Ни положениями Закона №115-ФЗ, ни принятыми во исполнение указанного закона нормативными актами не предусмотрено права кредитных организаций осуществлять общую проверку хозяйственной деятельности клиента, в том числе на предмет соблюдения им требований нормативных актов. Истребование документов в рамках Закона №115-ФЗ, как указывалось выше, может касаться только конкретных операций, и иметь место при наличии предусмотренных Законом №115-ФЗ или принятых в соответствии с ним нормативных актов, оснований квалифицировать спорную операцию как предусмотренную Законом №115-ФЗ.

Между тем, запрос Банка касался фактически полного объема сведений о хозяйственной деятельности истца и сомнений кредитной организации в законности осуществления клиентом хозяйственной деятельности, а не совершения им операций, указанных в Законе №115-ФЗ.

Право кредитной организации запрашивать любые документы не может быть истолковано как право на произвольное истребование у клиентов документов и информации относительно их хозяйственной деятельности, без обоснования соответствующих операций целями, предусмотренными Законом №115-ФЗ.

Кроме того, как указано выше, организации внутреннего контроля не наделены полномочиями налагать финансовые санкции ни за неисполнение положений Закона №115-ФЗ, ни в связи с реализацией предоставленных им указанным законом полномочий.

Пунктами 10, 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ предусмотрено лишь право приостановления кредитными организациями сомнительных операций или отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, в отношении которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов.

Аналогичные права кредитной организации предусмотрены «Положением об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденным Банком России 15.10.2015 №499-П).

Пунктами 1.1., 1.5 указанного Положения установлено, что идентификация клиента или выгодоприобретателя осуществляется кредитной организаций либо до приема на обслуживание, либо при совершении определенной операции, но не произвольно в течение действия договора банковского счета.

Указанные положения аналогичны нормам ранее действовавшего положения Центрального Банка РФ от 19.08.2004 №262-П, и неверная ссылка суда первой инстанции на судебный акт, прекративший свое действие, не повлекла принятия неправомерного решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение штрафной санкции Банком в данном случае противоречит положениям Закона №115-ФЗ и действующим нормативным актам, в частности обязательным для банка нормативным актам, принимаемым Центральным Банком РФ.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором.

Банком в одностороннем порядке введены тарифы, подлежащие применению, в частности утвержден размер платы за осуществление безналичного перевода остатка денежных средств при закрытии счета, в случаях непредставления (ненадлежащего предоставления) клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в т.ч. Законом № 115-ФЗ.

То обстоятельство, что истец при заключении договора банковского счета согласился на применение установленных Банком тарифов не меняет факта установления их Банком в одностороннем порядке и ее позволяет последнему требовать платежей в нарушение императивных норм закона.

Между сторонами не заключалось соглашение, предусматривающие ответственность Общества за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов Банка. Одностороннее установление Банком штрафных санкций недопустим также и в силу статьи 331 ГК РФ. Исходя из положений статей 393, 394 ГК РФ, одностороннее установление ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условие договора, не отвечающее этим требованиям, не подлежит применению. Исходя из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», такое условие следует признать ничтожным как противоречащее существу законодательного регулирования, на основании статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовое основание для перечисления спорной суммы отсутствовало и квалифицировал платеж как неосновательное обогащение. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, согласно статье 1103 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения может быть квалифицировано перечисление во исполнение условий обязательства, при установлении отсутствия предусмотренных обязательством оснований для такого платежа.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2017 по делу № А21-2656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов