Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36406/2021) Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2021 по делу № А21-2689/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альтаир"

к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области

3-е лицо: Крестьянское фермерское хозяйство ФИО3

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью " Частная охранная организация "Альтаир" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее - Министерство) от 09.03.2021 № 60/2021 о привлечении к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Крестьянское фермерское хозяйство ФИО3

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Министерство, не согласившись с решением суда от 29.09.2021, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, ссылаясь на то, что Актом осмотра установлено, что данный пункт расположен в точке с координатами ОР8 54.90100, 20.27485, на земельном участке, граничащим с земельным участком с кадастровым номером 39:5:040610:28, таким образом, что проход к береговой полосе пруда Пугачевского осуществляется исключительно по усмотрению сотрудников ООО «ЧОО «Альтаир». Одновременно установлено, что отсутствует иной проход к береговой полосе пруда, от проезжей части ул. Приозерный переулок пос. Романово, кроме как по земельному участку 39:5:40610:28. Министерством представлены объяснение ФИО4 и коллективное обращение жителей пос. Романово Зеленоградской области указывают на то, что сотрудники ООО «ЧООО «Альтаир», систематически ограничивают доступ к водному объекту - пруду Пугачевскому.

По мнению подателя жалобы, Общество осуществляя деятельность по охране объектов и имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:5:040610:28, препятствует в реализации гражданами права на доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - пруду Пугачевскому.

Министерство извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Общества и третьего лица просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 в рамках рассмотрения обращения ФИО4 об ограничении доступа к водному объекту (816-ОС от 21.01.2021) сотрудником Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области было произведено обследование земельных участков с кадастровым номером 39:5:040610:28 и 39:5:40610:265 расположенными в пос. Романово Зеленоградского района. Земельный участок с кадастровым номером 39:5:40610:265 является частью водного объекта и расположен в границах северного контура пруда Пугачевского.

В точке с географическими координатами 54.90100, 20.27486 находится пост охраны блок-контейнерного типа, принадлежащий ООО «ЧОО «Альтаир». На месте присутствовали три сторожевых собаки и охранник ФИО5. 26.01.2021 в 15:40 при попытке сотрудника Министерства ФИО6 пройти к береговой полосе пруда Пугачевского, ФИО5, объясняя свои действия наличием договора на охрану объекта между собственником земельных участков с кадастровыми номерами 39:5:40610:28 и 39:5:40610:265 и ООО «ЧОО «Альтаир» и угрожая применением физической силы ограничил доступ, создал препятствие к свободному проходу к водному объекту.

По результатам проверки 26.01.2021 Министерство составило акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований.

09.02.2021 главным государственным инспектором отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО6 в отношении Общества составлен протокол № 60/2021 об административном правонарушении в отношении по статье 8.12.1 КоАП РФ

09.03.2021 Министерством в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №60/2021 в соответствии с указанной квалификацией и наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Выслушав представителей Общества и третьего лица, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 8.12.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Частью 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся, в числе прочих, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) (пункт 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Следовательно, ограничение права свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования заключается в невозможности неограниченного числа лиц иметь доступ, прежде всего к береговой полосе, прилегающей к какому-либо земельному участку.

Министерством обоснованно установлено, что пруд Пугачевский находится в собственности Российской Федерации и в соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации ширина береговой полосы пруда Пугачевского составляет 20 метров от границы водного объекта (уреза воды).

Однако факт нахождения поста охраны в пределах береговой полосы и иных фактов необеспечения свободного доступа к водному объекту Министерством не доказано.

Из оспариваемого постановления не усматривается установление Министерством расположения поста охраны Общества, поскольку на стр. 1 постановления указаны координаты места расположения поста - 54.90100, 20.27486, на стр. 3 постановления указаны координаты места расположения поста - 54.90100, 20.27485.

Из указанных данных не видно, что пост расположен на береговой полосе (то есть в пределах 20 м от водного объекта) или на ее границах.

Из представленной Министерством схемы следует, что пруд Пугачевский расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:05:040610:28. Земельный участок, принадлежит на праве аренды КФХ ФИО3, земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения рыбного хозяйства, для размещения объектов водного фонда.

Из акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 26.01.2021 следует, что сотруднику Министерства природных ресурсов был ограничен доступ в точке с географическими координатами 54.90100, 20,27486, а не на участке с кадастровым номером 39:5:040610:28.

Согласно представленного топографического плана пост охраны (блок контейнерного типа) расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:05:040610:258. На плане отмечен как: «пост охраны». В то время как пруд пугачевский расположен на земельном участке с кадастровым недомером 39:05:040610:28. Расстояние от границы земельного участка с кадастровыми номерами 39:05:040610:28 (в месте примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения Романово-Пионерский-Сальское-Янтарный IV категории) до поста охраны (земельный участок с кадастровым номером 39:05:040610:258) составляет 91,96 м. Минимальное расстояние от границы земельного участка с кадастровыми номерами 39:05:040610:28 до поста охраны (земельный участок с кадастровым номером 39:05:040610:258) составляет 83,17 м. (отмечено на плане). Расстояние указано без учета холмистости местности.

Место прохождения береговой линии и береговой полосы пруда Пугачевский на представленной Министерством схеме не определены.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что береговая полоса не может находиться в месте расположения поста охраны на земельном участке с кадастровыми номерами 39:05:040610:258, поскольку протяженность береговой полосы составляет 20 м. и расстояние до участка с кадастровым номером 39:05:040610:258 составляет почти 100 м.

Материалами административного дела также не подтверждается, что факт воспрепятствования проходу к водному объекту проверяющего осуществлено на участке 39:05:040610:265.

В акте, протоколе и постановлении Министерством отражен участок 39:05:040610:258, который находится в месте расположения поста охраны, то есть на расстоянии около 100 м от границы водного объекта.

Место расположения поста охраны и место воспрепятствования проходу проверяющего к водному объекту не являются подтверждением факта административного правонарушения.

Как следует из схемы Министерства пункт охраны и место воспрепятствования охранником проходу проверяющего, расположены на охраняемом объекте, принадлежащим Крестьянского фермерского хозяйства, находящимся на значительном расстоянии от водного объекта.

Таким образом, место свободного доступа граждан к водному объекту - пруду Пугачевскому должно осуществляться, и осуществляется на расстоянии 20 м. от кромки воды, и не может находиться в месте нахождения поста охраны ООО «ЧОО «Альтаир».

Пруд Пугачевский не обнесен забором, не имеется иных сооружений препятствующих доступу к нему.

Схемой подтверждается, что свободный доступ к озеру имеется со стороны моста - дороги, которая идет из п. Романово по направлению в г. Пионерский.

Доказательств, что ФИО5 является сотрудником ООО "ЧОО "Альтаир" материалы административного дела не содержат.

Министерство не представило доказательств проверки личности ФИО5, проверки документов, подтверждающих данные о личности, объяснения данного лица не представлены.

Фототаблицы к акту не подтверждают, что на фототаблицах отображено именно указанное Министерством лицо.

Кроме того судом первой инстанции правомерно установлено, что актобследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 26.01.2021 составлен и подписан только проверяющим лицом. Определение точек координат осуществляется с использованием технических средств, использование которых в акте проверки не отражено.

В соответствии с Приказом Росреестра № П/0387 «Об утверждении порядка установления местных систем координат» на территории Калининградской области для определения координат утверждена местная система координат МСК-39; сведения о ее использовании для целей установления координат на местности размещены на интернет-сайте Правительства Калининградской области.

В актеобследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 26.01.2021 указано, что обследование производилось Главным государственным инспектором отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области.

Однако указанное в акте лицо не имеет подтверждения о возможности проведения геодезических работ, установления координат на местности, средства для проведения геодезических измерений не использовались.

Таким образом, информация о точках координат указанная в акте, протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не может быть принята во внимание судом и не является доказательством по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушения положений статьи 8.12.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административным органом не доказано наличие состава вмененного административного правонарушения в действиях Общества.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил постановление от 09.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №60/2021.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2021 по делу № А21-2689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев

Н.И. Протас