Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альтаир» ФИО1 (доверенность от 08.02.2021), от главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ФИО1 (доверенность от 05.07.2021),

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А21-2689/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альтаир» (далее - Общество, ООО «ЧОО «Альтаир»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), от 09.03.2021 № 60/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ОГРНИП <***>.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Министерства признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии в действиях ООО «ЧОО «Альтаир» события вменяемого правонарушения и настаивает на доказанности материалами дела об административном правонарушении факта несоблюдения Обществом условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и береговой полосе.

В судебном заседании представитель Общества и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы Министерства.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2021 в рамках рассмотрения обращения ФИО3 (представителя жителей поселка Романово Зеленоградского района Калининградской области) об ограничении доступа к водному объекту (входящий номер 816-ОС от 21.01.2021) сотрудником Министерства было произведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 39:5:040610:28 и 39:5:40610:265, расположенных в указанном поселке. Земельный участок с кадастровым номером 39:5:40610:265 расположен в границах северного контура Пугачевского пруда поселка Романово Зелиноградского района Калининградской области (далее – Пугачевский пруд).

В ходе обследования было установлено, что в точке с географическими координатами 54.90100, 20.27486 находится пост охраны блок-контейнерного типа, принадлежащий ООО «ЧОО «Альтаир». При попытке сотрудника Министерства 26.01.2021 в 15 ч 40 мин пройти к береговой полосе Пугачевского пруда ФИО4, объясняя свои действия наличием договора на охрану объекта, заключенного между арендатором указанных земельных участков и ООО «ЧОО «Альтаир», и угрожая применением физической силы, воспрепятствовал свободному проходу к названному водному объекту. Указанные обстоятельства зафиксированы сотрудником Министерства в акте обследования территории (акватории) от 26.01.2021 с приложением фотоматериалов.

По факту выявленных нарушений Министерством 09.02.2021 в отношении Общества составлен протокол № 60/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Постановлением от 09.03.2021 № 60/2021 Министерство признало ООО «ЧОО «Альтаир» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, и назначило наказание в виде 300 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции на основании довода об отсутствии доказательств нахождения поста охраны Общества в пределах береговой полосы Пугачевского пруда и иных фактов необеспечения свободного доступа к водному объекту пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «ЧОО «Альтаир» события вменяемого правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятый им судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 6 ВК РФ).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6 статьи 6 ВК РФ).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 ВК РФ).

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования).

Судами двух инстанций установлено, что Пугачевский пруд находится в собственности Российской Федерации и в соответствии с пунктом 6 статьи 6 ВК РФ ширина береговой полосы Пугачевского пруда составляет 20 м от границы водного объекта (уреза воды).

Из представленной Министерством схемы следует, что Пугачевский пруд расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:05:040610:28, принадлежащем на праве аренды главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

Установив, что пост охраны (блок контейнерного типа) Общества находится на земельном участке с кадастровым номером 39:05:040610:258 и расположен на значительном расстоянии от водного объекта (минимальное расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером 39:05:040610:28 до поста охраны составляет 83,17 м, а от водного объекта – около 100 м), суды на основании довода об отсутствии обязанности обеспечения свободного доступа к водному объекту в любом месте по усмотрению третьих лиц пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях Общества события вменяемого нарушения.

Кроме того, в обоснование указанного вывода суды приняли во внимание доводы Общества об отсутствии забора и иных сооружений, препятствующих доступу к Пугачевскому пруду, а также о наличии свободного доступа граждан к водному объекту со стороны моста - дороги, которая идет из поселка Романово по направлению в г. Пионерский.

Вместе с тем само по себе отсутствие забора и иных сооружений, препятствующих доступу к водному объекту, при наличии на прилегающей к Пугачевскому пруду территории охраны и собак сторожевых пород не может безусловно свидетельствовать об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту.

То обстоятельство, что пункт охраны ООО «ЧОО «Альтаир» находится на расстоянии около 100 м от водного объекта, равно как и то, что пункт охраны находится на земельном участке с кадастровым номером 39:05:040610:265, не опровергает факт воспрепятствования Обществом проходу граждан к Пугачевскому пруду.

Довод о наличии иной возможности доступа граждан к Пугачевскому пруду (со стороны моста – дороги, идущей из поселка Романово) не подтвержден надлежащими доказательствами. Более того, приводимое судами обстоятельство не освобождает Общество от обязанности обеспечить гарантированный положениями статьи 6 ВК РФ доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Удовлетворяя заявленное требование, суды также сослались на отсутствие в материалах административного дела доказательств того, что ФИО4 является сотрудником Общества, а именно доказательств проверки его личности, документов, подтверждающих данные о личности, объяснений данного лица.

Однако из содержания договора от 28.04.2018 № 01/18 оказания услуг по охране, заключенного между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ООО «ЧОО «Альтаир» следует, что на Общество возложена обязанность по осуществлению пропускного режима на земельные участки с кадастровыми номерами 39:05:040610:28 и 39:05:040610:265 и недопуску на охраняемую территорию иных лиц (не связанных с деятельностью сторон по договору). Общество признает факт исполнения им условий указанного договора и представило тому соответствующие доказательства. При этом пояснений относительно нахождения на охраняемой им территории гражданина ФИО4, облаченного в форменное обмундирование с надписью «ЧОО «АЛЬТАИР», и собак служебных пород не приводит, а также не отрицает размещение на земельном участке с кадастровым номером 39:05:040610:265 поста охраны.

Признав акт обследования территории (акватории) от 26.01.2021 ненадлежащим доказательством вменяемого правонарушения, суды двух инстанций оставили без должного внимания иные имеющиеся в деле материалы, в том числе неоднократные обращения жителей поселка Романово в компетентные органы по вопросу воспрепятствования гражданам в допуске к Пугачевскому пруду (листы дела 129-135 тома 1, листы дела 11 – 13 тома 4).

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос об отнесении настоящего спора к компетентности арбитражного суда с учетом положений статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, принимая во внимание, что объектом вменяемого нарушения по статье 8.12.1 КоАП РФ являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В материалах дела отсутствует доказательство того, что Общество обращалось в установленном порядке с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции и получило отказ в рассмотрении возникшего спора по существу ввиду его неподсудности последнему.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А21-2689/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова