Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Озерск-ЖКХ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2017 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А21-2700/2008,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2008 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Озерск-ЖКХ», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие).

Определением от 01.07.2008 в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 10.10.2008 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением от 09.10.2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 09.08.2016 обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 16.02.2017 жалоба ФНС удовлетворена частично, в том числе признаны неправомерными действия ФИО1 по выплате работникам Предприятия премий на сумму 187 000 руб.; суд обязал конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника 187 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 определение от 16.02.2017 в указанной обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 16.02.2017 в указанной части и постановление от 28.06.2017, принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что социально значимая деятельность должника не приостанавливалась в рассматриваемый период, при этом штат сотрудников значительно сокращен и в сложившейся ситуации выплата премий работникам, обслуживающим системы водоснабжения и водоотведения и обеспечивающим поставку воды населению г. Озерска, была связана с существенно возросшей нагрузкой.

ФИО1 считает, что в сложившейся ситуации он обязан был выплатить премии в соответствии с действовавшей до признания должника банкротом системой оплаты труда на Предприятии.

ФНС в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, направила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего, он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованной выплате премий работникам, ФНС указала, что основания для таких выплат в процедуре конкурсного производства отсутствовали.

Возражая против доводов жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий пояснил, что считает жалобу в этой части надуманной.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отчете конкурсного управляющего на 26.04.2016 отражены сведения о выплате премий работникам на общую сумму 187 000 руб.

При этом, конкурсный управляющий не представил документы, обосновывающие такие выплаты и не доказал, что уплата премий связана с формированием конкурсной массы.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что выплата премий работникам должника в ходе конкурсного производства не соответствовала целям и условиям процедуры, не способствовала увеличению конкурсной массы.

Доводы ФИО1 о том, что выплата премий осуществлялась в условиях необходимости сохранения штата сотрудников на Предприятии, продолжавшем осуществлять социально значимую деятельность по водоснабжению населения г. Озерска и в связи с повышенной нагрузкой на сотрудников, непосредственно обслуживавших системы водоснабжения и водоотведения, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства ФИО1 в июне 2013 года выплатил штатному сотруднику юристу ФИО3 премию за март 2013 года в размере 68 200 руб., и в мае 2014 года этому же лицу выплатил премию за май 2014 года в размере 118 800 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора установлено, что конкурсный управляющий в порядке, установленном пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлек для оказания юридических услуг ФИО4.

При этом какие-либо доказательства того, что ФИО3 выполняла повышенный по сравнению с обычными условиями объем работы, допускающий стимулирование данного работника выплатой премий в условиях конкурсного производства, ФИО1 не представил.

Следует отметить, что сведения о выплате премий иным работникам Предприятия (слесарям, инженеру), в материалах дела не содержатся.

При таком положении суд кассационной инстанции находит, что жалоба уполномоченного органа в этой части правомерно признана судами обоснованной.

Поскольку оснований для выплаты премии из конкурсной массы Предприятия не имелось, суды обоснованно обязали конкурсного управляющего возвратить указанную сумму.

При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А21-2700/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Озерск-ЖКХ» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова