Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21270/2023) Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2023 по делу № А21-2710/2023, принятое

по иску Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центральный»

о расторжении соглашения

установил:

Администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» (далее – Общество, ответчик) о расторжении концессионного соглашения № 1 от 11.03.2012 в отношении сооружения с металлическим ограждением (автостоянка), общей площадью 2135 кв.м., инв. номер 3-011694 литер I, расположенного по адресу: <...>, а также об обязании ответчика передать объект концессионного соглашения Администрации в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 31.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в установленной концессионным соглашением срок (с 11.03.202018 по 10.08.2018) работы по 2 этапу Обществом не выполнены, в связи с чем концессионное соглашение подлежит расторжению.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2012 между Администрацией (концедент) и Обществом (концессионер) заключено концессионное соглашение № 1 от 11.03.2012 (далее – Соглашение), согласно которому концессионер принял на себя обязательство за свой счет реконструировать сооружение с металлическим ограждением (автостоянку) общей площадью 2135 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литера I (далее - объект), в три этапа, а именно:

I этап (с 11.03.2012 по 10.08.2012)

- благоустройство территории по периметру автостоянки;

- замена металлических ограждений;

- выполнить работы но перекладке бортовых камней;

- оборудовать территорию автостоянки урнами и автоматическим шлагбаумом;

- выполнить работы по прокладке кабеля, установки светильников

II этап (с 11.03.202018 по 10.08.2018)

- выполнение работ по мощению всей территории объекта Соглашения тротуарной плиткой;

III этап (с 11.03.2023 по 10.03.2023)

- выполнение работ по оснащению объекта Соглашения камерами видеонаблюдения;

- выполнение работ по оснащению объекта Соглашения электронным оборудованием охраны по всему периметру.

В целях осуществления контроля выполнения Обществом своих обязательств по соглашению 28.02.2022 Администрация провела осмотр объекта, по результатам которого составлен акт от 28.02.2022, зафиксировав невыполнение в установленные срока работ по II этапу.

Администрация неоднократно направляла Обществу требования (претензии) об исполнении обязательств по соглашению, а 23.01.2023 направила в адрес Общества уведомление от 20.01.2023 с проектом соглашения о расторжении.

Ссылаясь на неисполнение Обществом претензионных требований, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ к числу существенных условий концессионного соглашения отнесены обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции.

В соответствии со статьей 15 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным данным Законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Концессионным соглашением помимо указанных в части 2 данной статьи существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения.

В разделе 15 спорного соглашения стороны также установили основания для досрочного расторжения соглашения на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий соглашения, в том числе: в нарушение установленных соглашением сроков реконструкции объекта соглашения (подпункт «а» пункта 15.3) и нарушение сроков исполнения обязательств, установленных соглашением, более чем на 5 календарных дней (подпункт «б» пункта 15.3).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что Обществом выполнены работы I и III этапа. Работы II этапа не выполнены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письмом от 13.03.2019 Администрация обратилась в Управление ФАС по Калининградской области с просьбой согласовать внесение изменений в Соглашение, указав, что Администрацией принято постановление от 26.12.2018 № 3041, в настоящее время имеется схема переподключения задания по адресу: г. Черняховск, пл. Театральная, д.1, от угольной котельной на централизованное теплоснабжение, что предусматривает проведение на объекте земляных работ с укладкой нового участка теплотрассы к зданию. При выполнении Обществом работ по мощению объекта в сроки, установленные Соглашением, в последующем при прокладке теплосетей на объекте будут проведены работы по снятию новой тротуарной плитке для выкапывания траншей теплотрассы, что приведет к нарушению нового мощения плитки, расстроит единообразие покрытия площади и повлечет дополнительные затраты местного бюджета на восстановление покрытия. Считая, логичным и целесообразным провести первоначально реконструкцию системы теплоснабжения, а лишь потом работы по мощению плиткой объекта, Администрация была вынуждена приостановить выполнение работы, в связи с чем просила УФАС по Калининградской области согласовать изменения Соглашения, в именно изменить последовательность выполнения 2 и 3 этапа выполнения работ.

Письмом от 29.03.2019 УФАС по Калининградской области сообщило, что на момент обращения Администрации в УФАС по Калининградской области работы 2 этапа должны были быть выполнены, что в данном случае, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о нарушение условий Соглашения Концессионером.

При этом, по мнению УФАС по Калининградской области, ссылка на постановление Администрации от 26.12.2018 № 3041 не может быть рассмотрена в качестве оснований для внесения изменений в Соглашения, Администрацией не представлено сведений о том, что стороны концессионного соглашения оказываются неспособными выполнить принятые на себя обязательства или положение концессионера ухудшается по сравнению с тем положением, в котором он находился на момент заключения концессионного соглашения, как того требует пункт 2 Правил предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2014 N 368.

Вместе с тем, УФАС по Калининградской области указано на то, что Администрация вправе повторно обратиться в антимонопольный орган с заявлением о согласовании изменений условий концессионного соглашения, при соблюдении требований пункта 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2014 N 368.

Отказ антимонопольного органа, выраженный в письме от 29.03.2019 № 1131/02, Администрацией в судебном порядке не оспорен, доказательств повторного обращения Администрации в УФАС по Калининградской области с приложением подтверждающих документов не представлено.

В то же время, письмом № 67-1В от 19.07.2019 Администрация уведомила Общество о том, что в адрес Администрации поступила выписка протокола заседания Общественного Совета муниципального образования «Черняховский городской округ» от 27.06.2019, на котором представителями общественности города проводилось обсуждение вопроса по сохранению исторического покрытия центральной части города - бывшей центральной городской рыночной площади (в настоящее время автостоянка и объект концессионного соглашения).

Представители общественных организаций выступили против замены мощения данной площадки с брусчатки на современную тротуарную плитку, с которой город утратит исторических облик своей центральной части города, являющейся достопримечательностью г. Черняховска.

Среди предложений актива общественников, курирующего объекты культурного наследия города - отмена II этапа концессионного соглашения. Сохранение исторического брусчатого покрытия площадей города является одной из приоритетных задач в плане сохранения исторической идентификации.

По итогам данной заседания Общественным советом принята резолюция по внесению изменений в концессионное соглашение и рекомендовано не производить работы - выполнение по мощению всей площади объекта тротуарной плиткой.

Указанным письмом Администрация также уведомила Общество о намерении в ближайшее врем направить соответствующий запрос в адрес Управление ФАС по Калининградской области на согласование внесения изменений в концессионное соглашение путем исключения II этапа из текста концессионного соглашения, о чем Общество будет информировано дополнительно.

В данной ситуации выполнения работ по 2 этапу на свой страх и риск без должных указаний Администрации и доказательств необходимости данных работ поставило бы Общество в невыгодное положение по отношению к Администрации.

Кроме этого, в настоящее время выполнить работы, предусмотренные II этапом соглашения, не представляется возможным, поскольку Приказом Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 10.02.2023. № 65 «Об установлении зон охраны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Здание общественное». 1880 год. Калининградская область, <...> и утверждения требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон» (далее – Приказ № 65) на территории объекта Соглашения запрещена замена существующих брусчатых покрытий улиц и дорог на иные виды дорожных покрытии (подпункт 3 пункта 1 Требований к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Здание общественное», 1880 год, Калининградская область, <...>, утв. Приказом № 65).

Учитывая, что работы по 2 этапу были приостановлены Администрацией, что прямо следует из направленного в антимонопольный орган письма от 13.03.2019, в течение длительного времени Администрация не уведомляла Общество о необходимости выполнения работ, в настоящее время выполнить работы не представляется возможным в связи с установлением зоны охраны объекта культурного наследия, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий соглашения, ввиду чего основания для удовлетворения требования истца о расторжении указанного соглашения отсутствуют.

При этом, апелляционный суд учитывает, что Общество, действуя добросовестно и разумно, от выполнения работ по 2 этапу не уклонялось (доказательств обратного не представлено), а приостановило выполнение работ, пока разрешался вопрос о сохранении исторического покрытия, работы по 1 этапу выполнены в установленный соглашением срок, работы по 3 этапы выполнены Обществом ранее установленного Соглашением срока.

В то же время, Администрация в суд с требованием об установлении невозможности исполнения соглашения в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил N 368 не обращалась, отказ антимонопольного органа не оспорила в порядке главы 24 АПК РФ, повторно в УФАС с приложением доказательств необходимости внесения изменений в соглашение не обратилась, а обратилась сразу с требованием о расторжении соглашения.

В таком случае расторжение соглашения может повлечь за собой получение истцом таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение (выполненные работы по 1 и 3 этапу и досрочный возврат автостоянки), чем то, в котором он находился бы при выполнении соглашения в соответствии с его условиями.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований Администрации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2023 по делу № А21-2710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева