Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12359/2022, 13АП-12356/2022) Банка ВТБ (публичного акционерного общества) и финансового управляющего
ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2022 по делу № А21-2713/2021 (судья
ФИО4), принятое по ходатайству должника об утверждении плана реструктуризации долгов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.03.2021 заявление
Банка принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2021 заявление
Банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021
№ 119.

Определением от 21.03.2022 суд первой инстанции утвердил план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной должником.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.03.2022 по делу № А21-2713/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что собранием кредитором не был одобрен план реструктуризации долгов гражданина; представленный должником план реструктуризации долгов не соответствует требованиям закона и не подлежит утверждению; в отношении должника подлежала введению процедура реализации имущества.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.03.2022 по делу № А21-2713/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что конкурсные кредиторы на собрании голосовали против утверждения плана реструктуризации задолженности; план реструктуризации не содержит положений о порядке и сроках погашения обязательств – не определен конкретный размер, срок и порядок перечисления денежных средств; утвержденный план реструктуризации долгов является экономически необоснованным.

До начала судебного заседания от ФИО1 17.01.2022 поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24.06.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

18.10.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором 100% голосов кредиторов принято решение: «Финансовому управляющему обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества».

23.11.2021 в судебном заседании по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 от представителя должника поступил план реструктуризации долгов от 22.11.2021 со сроком исполнения обязательств в течение шести месяцев.

23.12.2021 состоялось повторное собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов (96,86%) кредиторы проголосовали против утверждения плана реструктуризации долгов ФИО1

15.03.2022 в судебном заседании представителем должника представлен план реструктуризации от 15.03.2022, редакция которого предусматривает погашение требований кредиторов в течение двух лет.

Суд первой инстанции, утверждая план реструктуризации задолженности в редакции, предложенной ФИО1, исходил из того, что должник имеет стойкое намерение удовлетворить все требования кредиторов и имеет в собственности имущество, сумма от реализации которого достаточна для погашения всех его финансовых обязательств.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина определено в статье 213.14 Закона о банкротстве, из которой следует, что план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина; график погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, срок реализации плана реструктуризации долгов, который не может быть более чем два года (в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Законом, собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума № 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 имеет финансовые обязательства перед двумя кредиторами – Банком и уполномоченным органом на общую сумму 2 574 457 руб. 36 коп.

В соответствии с положениями представленного к утверждению плана реструктуризации долгов указанные обязательства подлежат погашению в течение двух лет со дня утверждения плана судом.

Должник указывает, что у него в собственности имеются:

- земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 39:05:061129:45, площадью 56 000 кв. м, находящийся по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, АОЗТ «Перелески» Южнее пос. Логвино;

- легковой автомобиль марки LAND CRUSIER 150, 2009 г.в., регистрационный номер О707СА39RUS, VIN: <***>;

- 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вест-Проект» (ИНН: <***>);

- 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АЗ-ЛЭНД» (ИНН: <***>).

В соответствии с пояснениями ФИО1, один лишь земельный участок оценен на сумму 3 416 000 руб., то есть сумму, превышающую все финансовые обязательства перед кредиторами.

Планом реструктуризации, предложенным должником, устанавливается пропорциональное погашение требований кредиторов. Срок реализации плана реструктуризации составляет 2 года. В соответствии с планом погашение кредиторской задолженности будет осуществляться должником за счет реализации принадлежащего ей имущества.

Учитывая намерение должника удовлетворить требования кредиторов, принимая во внимание, что должник самостоятельно представил план реструктуризации и раскрыл источники погашения требований, а также то, что план реструктуризации долгов соответствует требованиям, установленным в статьях 213.14–213.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в его утверждении.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что порядок погашения обязательств в соответствии с представленным планом предполагает порядок, аналогичный процедуре реализации имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реструктуризация долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и в такой ситуации законодатель предоставил должнику возможность выйти из кризисной финансовой ситуации путем восстановления своей платежеспособности через процедуру реструктуризации долгов или путем реализации его имущества и освобождения от бремени неисполнимых обязательств при условии его добросовестного поведения.

Таким образом, в делах о несостоятельности граждан необходимо соблюдать баланс интересов как кредиторов, обычно стремящихся удовлетворить свои требования пусть и не в полном объеме, но как можно скорее, так и интересы самого должника, заключающиеся в разрешении конфликтной ситуации с наименьшими потерями.

Судом первой инстанции установлено, что должник является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Признание должника - индивидуального предпринимателя банкротом влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве, в силу которого с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Таким образом, признание ФИО1 банкротом может лишить ее занимаемого статуса.

При условии, что сам должник выразил инициативу и представил соответствующий план в нескольких редакциях, предполагающих разные сроки погашения финансовых обязательств, принимая во внимание, что такой план был экономически обоснован со стороны его подателя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в его утверждении.

В данном случае какие-либо доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод об отсутствии у ФИО1 реального намерения исполнить свои обязательства, воспользовавшись возможностью рассрочки погашения долгов, материалы дела не содержат и соответствующих доводов об этом подателями жалоб не приведено.

Кроме того, в случае недобросовестного поведения должника в ходе выполнения плана реструктуризации его долгов или нарушения условий плана кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации (статья 213.23 Закона о банкротстве).

При данных обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с доводами Банка о нарушении его прав и интересов утвержденным планом реструктуризации долгов ФИО1

В апелляционной жалобе Банк ссылается, в том числе на несоответствие условий плана требованиям Закона о банкротстве в связи с тем, что указанным планом не определен конкретный порядок реализации имущества, а также сумм и сроков погашения обязательств.

Вместе с тем действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не устанавливает запрет на внесение изменений (в порядке статьи 60 Закона о банкротстве) в уже утвержденный арбитражным судом план реструктуризации долгов гражданина, следовательно, возможность определить конкретный порядок и условия реализации имущества в данном случае не утрачена.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что в случае введения процедуры реализации конкурсные кредиторы получат полное удовлетворение своих требований в более короткий период времени, чем два года, основан на предположениях.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2022 по делу № А21-2713/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен