Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель Плюс» (далее – Общество, ООО «Дизель Плюс») о взыскании 50 000 руб. штрафа за невыборку товара по договору купли-продажи резервного топлива от 22.07.2016 № 1216-16.

Исходя из части пятой статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда (в виде резолютивной части) от 06.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить.

Податель жалобы указывает, что невыборка топлива произошла по техническим причинам, не зависящим от ответчика.

20.09.2017 в суд от представителя Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 31.10.2017 суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы с вызовом сторон.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил суд приобщить к материалам дела объяснительную записку.

Суд заявленное ходатайство удовлетворил.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене ввиду следующего.

В обоснование исковых требований Предприятие указывало, что 22.07.2016 между Предприятием (Продавец) и ООО «Дизель Плюс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи резервного топлива № 1216-16 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить резервное топливо в количестве - 2 776 литров дизельного топлива; - 26 516 килограмм печного топлива, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Топливо отгружается партиями. Покупатель производит откачку и вывоз топлива собственным транспортом и за счет собственных средств по следующим адресам:

- ул. Красная, д. 119-а (РТС «Красная-Горького», участок № 1) - 670 литров дизельного топлива;

- ул. Красная, д. 119-а (РТС «Красная-Горького», участок № 1) - 26516 кг печного топлива;

- ул. Горького, 166-а (РТС «Красная-Горького», участок № 2) - 650 литров дизельного топлива;

- ул. Транспортная, д. 25 (котельная) – 1 456 литров дизельного топлива.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора сторонами согласовано, что отгружаемое дизельное и печное топливо имеет просроченные сроки хранения.

Согласно пункту 3.1 Договора выборка топлива осуществляется Покупателем на предприятии Продавца в срок до 30.10.2016.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.5 Договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Покупателем обязанности произвести выборку товара в объеме и сроки, установленные настоящим договором, Покупатель уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

28.10.2016 согласно товарно-транспортной накладной от 28.10.2016 № 000363, Покупатель произвел вывоз печного топлива в размере 10 200 литров по адресу: ул. Красная, д.119; согласно товарно-транспортной накладной № 000364 Покупатель произвел вывоз печного топлива в размере 10 200 литров по адресу: ул. Красная, д.119; согласно товарно-транспортной накладной № 000365 Покупатель произвел вывоз печного топлива в размере 10 200 литров по адресу: ул. Красная, д.119; согласно товарно-транспортной накладной № 000366 Покупатель произвел вывоз печного топлива в размере 1030 литров, дизельного топлива в размере 670 л по адресу: ул. Красная, д.119.

Всего 28.10.2016 ответчиком вывезено 26 106 тонн печного топлива, 670 литров дизельного топлива.

02.11.2016 ООО «Дизель Плюс» выставлен счет на оплату № 4434 на общую сумму 187 304,70 руб.

28.10.2016 согласно товарно-транспортной накладной от 28.10.2016 № 000371 Покупатель произвел вывоз дизельного топлива в размере 305 литров по адресу: ул. Транспортная, д.25 (котельная).

02.11.2016 ООО «Дизель Плюс» выставлен счет на оплату №4437 на общую сумму 2 077,05 руб.

03.11.2016 платежным поручением № 64 ООО «Дизель Плюс» оплачено топливо на общую сумму 189 381,75 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Дизель Плюс» не произведена выборка 410 кг печного топлива с РТС «Красная-Горького» - участок №1, 650 литров дизельного топлива с РТС «Красная-Горького» - участок №2, 1151 литров дизельного топлива с ул. Транспортная, д. 25, Предприятие начислило ответчику штраф и предъявило настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил предъявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, признав обоснованными доводы ответчика о несоответствии качества товара и об отсутствии технической возможности выборки топлива по технически причинам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. За исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При согласовании условий договора стороны в пункте 5.5 договора установили вид ответственности за неисполнение обязательства по выборке товара покупателем в виде штрафа.

Однако апелляционный суд полагает, что основания для начисления штрафа в данном случае отсутствуют.

Согласно акту к договору от 22.07.2016 № 1216-16 (л.д. 57), подписанному со стороны, как истца, так и ответчика, в котельной по ул. Транспортная 25 действительно откачено - 305 л.

Из пояснений ответчика следует, что указанное количество топлива оплачено полностью, согласно договору и на основании выставленных счетов № 4434, 4437.

При этом оставшийся объем топлива не отобран, поскольку оставшаяся в цистерне жидкость в количестве 1150 литров представляет собой мутную масляно-водянистую смесь, не пригодную для использования в качестве топлива, что также следует из данного акта.

В указанном акте так же имеется причина, согласованная обеими сторонами, не позволившая произвести забор ответчиком 650 литров ДТ по адресу РТС «Красная-Горького» уч. 2, что связанно с невозможностью откачки данного ДТ по техническим причинам.

Указанный акт составлен сторонами в соответствии с пунктом 1.2. договора от 22.07.2016 № 1216-16.

Поскольку выборка топлива со стороны ответчика фактически имела место быть, ответчик от принятых на себя обязательств не уклонялся; а невыборка топлива произошла не по вине ответчика (доказательств иного в материалы дела не представлено), оснований для начисления штрафа не имелось.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы, расходы госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2017 по делу № А21-2714/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизель плюс» 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.В. Савина