Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гран?Мар Строй» Зоренко Е.Ю. (доверенность от 25.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве» Хоровой Л.В. (доверенность от 25.04.2022), от некоммерческой организации «Фонд строительства синагоги в Калининграде» Морозова Г.М. (доверенность от 25.12.2021)

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гран?Мар Строй» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А21?2726/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гран?Мар Строй», адрес: 236017, Калининград, ул. Радищева, д. 94, кв. 2, ОГРН 1033901810194, ИНН 3904054157 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве», адрес: 236039, Калининград, Ленинский пр., д. 109А, эт. 6, ОГРН 1073905012631, ИНН 3904087184 (далее – Компания), 7 700 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 28.12.2018 на выполнение работ по разработке проекта производства работ и технического сопровождения по производству работ подготовительного периода по объекту: «Культурно-деловой центр (общинный центр) по ул. Октябрьской в г. Калининграде» 1 этап. Отсек в осях «19-37» и «СС-ДД», «29-37» и «ДД-П» (далее – договор), а также 280 313 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 09.12.2019 по 28.07.2020, с последующим начислением по дату оплаты денежного обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены некоммерческая организация «Фонд строительства синагоги в Калининграде», адрес: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 150А, ОГРН 1113900001104, ИНН 3906901786 (далее – Фонд), и общество с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования», адрес: 236039, Калининград, Ленинский пр., д. 109А, лит. А, ОГРН 1063906143971, ИНН 3906160672 (далее – Институт).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2022, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, перечисленные ответчику по договору авансовые платежи являются его неосновательным обогащением, поскольку на дату расторжения договора работы Компанией выполнены частично и вследствие просрочки в их выполнении истец утратил интерес к результату работ. Податель жалобы указывает, что доказательства выполнения полного объема работ ответчиком в материалы дела не представлены, поскольку акт о выполнении работ от 15.07.2019 (том 1 л.д. 110-111), накладная от 15.07.2019 № 1 (том 1 л.д. 112) и дополнительное соглашение от 12.02.2019 (том 1 л.д. 115) являются сфальсифицированными, так как эти документы подписаны и заверены не истцом, что следует из заключений судебной экспертизы от 23.06.2021 № 656/5-3-21 и № 656/5-3-21. По мнению истца, спорные работы не относятся к объему работ по договору, заключенному между Компанией и Фондом по строительству синагоги с комплексом иных объектов, по которым получено положительное заключение экспертизы акционерного общества «Управление негосударственной экспертизы Ленинградской области» от 28.01.2020 (том 4 л.д. 26). Податель жалобы считает, что указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения дела, судами не установлено, как и разночтения в шифрах в документации, представленной Фондом в Агентство по архитектуре, Проекте организации строительства (том 1 л.д. 116), Проекте производства работ (том 1 л.д. 147), а также в наименованиях объектов в накладной и акте от 15.07.2019. Как указывает истец, Фонд и Институт, являются аффилированными лицами по отношению к ответчику, имеют заинтересованность в невозврате аванса, неотработанного Компанией по договору, а поэтому, поддерживая позицию ответчика о выполнении всего объема работ, ввели суды в заблуждение.

Отзывы Института, Фонда, а также отзыв и письменные объяснения Компании на основании разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» принятию не подлежат, поскольку лицами их направившими не соблюдены положения пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Фонда и Компании возражали против ее удовлетворения.

Институт до начала судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) 28.12.2018 заключили договор, по условиям которого последний принял на себя обязанность в установленный срок разработать документацию, обусловленную договором и Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), в срок 90 рабочих дней.

Цена договора определена сторонами в размере 6 000 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1. договора, Приложение № 2 к договору – Протокол согласования договорной цены).

Согласно пункту 2.2. договора заказчик обязался оплатить работы авансом в течение пяти дней после подписания договора.

Как указывалось истцом, им перечислено ответчику со ссылкой на договор 7 700 000 руб. по платежным поручениям от 28.12.2018 № 396 на сумму 4 000 000 руб., от 13.02.2019 № 137 на 1 000 000 руб., от 13.02.2019 № 108 на 2 000 000 руб., от 06.03.2019 № 214 на 700 000 руб.

При этом истец полагал , что 1 700 000 руб. по платежным поручениям № 137 и № 214 перечислены ответчику ошибочно, так как цена договора составляла 6 000 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил условия договора в части срокак выполнения работ (21.05.2019) и по состоянию на 04.12.2019 работы не были выполнены, Общество, указывая на утрату интереса к исполнению договора и получению результата работ, направило ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием возврата 7 700 000 руб. аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомление получено ответчиком 09.12.2019, но оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив по результатам исследования материалов дела выполнение Компанией работ до прекращения договора на всю сумму полученного аванса, не усмотрели оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) применяются к отношениям сторон в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенных норм Кодекса заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Таким образом, прекращение договора порождает необходимость соотнесения судом взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

В данном случае ответчик, возражая против иска и указывая на выполнение обязательств по договору, представил в суд первой инстанции подписанные сторонами дополнительное соглашение №1 от 12.02.2019 к договору, накладную от 15.07.2019 № 1 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2019, на основании которых ответчиком переданы истцу без замечаний обусловленные договором результаты работ.

Поскольку истец настаивал на неисполнении ответчиком договорных обязательств и полагал представленные ответчиком документы не подтверждающими обратное, суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил судебную почерковедческую и судебно - техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Кудрявцевой Н.А.

Согласно заключениям эксперта от 23.06.2021 № 656/5-3-21 и № 657/5-3-21 оттиск печати Общества, проставленный на дополнительном соглашении от 12.02.2019 № 1, накладной от 15.07.2019 №1 и акте сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2019 не соответствует образцам печатей, оттиски которых представлены на исследование; подпись Халиманчука Р.Ю. (генерального директора Общества) выполнена иным лицом.

Между тем, довод истца о том, что представленные ответчиком дополнительное соглашение от 12.02.2019 № 1, накладная и акт от 15.07.2019 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны со стороны Общества неуполномоченным лицом и заверены печатью, оттиск которой истцом не использовался, исследован судами по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела и правомерно отклонен.

Суды обоснованно исходили из того, что по смыслу положений статьи 183 ГК РФ совершение спорной сделки от имени Общества неустановленным или неуполномоченным лицом создает для указанного юридического лица гражданские права и обязанности с момента совершения сделки в том случае, если это лицо впоследствии прямо одобрит данную сделку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае из материалов дела судами установлено, что к исполнению обязательств, обусловленных спорным договором, приступили обе стороны.

Более того, после заключения договора истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 12.02.2019 № 1 по увеличению ранее согласованного объема работ.

Так, помимо порученной ответчику разработки проекта производства работ и технического сопровождения по производству работ подготовительного периода по объекту: «Культурно-деловой центр (общинный центр) по ул. Октябрьской в г. Калининграде» 1 этап. Отсек в осях «19-37» и «СС-ДД», «29-37» и «ДД-П» (ППР и ТС), дополнительно истец поручил ответчику разработать проектную документацию - проект организации строительства (далее - ПОС). В этой связи сторонами увеличена цена подрядного договора на 1 700 000 руб.

Платежи на сумму 1 700 000 руб. от 13.02.2019 и 06.03.2019, которые истец считает перечисленными ошибочно, соответствуют датам и условиям дополнительного соглашения 12.02.2019 № 1 по увеличению ранее согласованного объема работ на указанную сумму.

Каких-либо доказательств ошибочного перечисления указанных средств истцом в материалы дела не представлено.

Суды верно исходили из того, что само по себе подписание дополнительного соглашения неуполномоченным лицом, исходя из положений пункта 2 статьи 183 ГК РФ, не исключает возникновения правовых последствий заключения сделки для представляемого.

Совершая действия по исполнению дополнительного соглашения от 12.02.2019 № 1 и, в частности, перечислив аванс 1 700 000 руб., истец, в лице уполномоченного представителя, фактически одобрил совершение увеличение объема работ по спорному договору.

В этой связи ссылка истца на заключения судебных экспертиз, подтверждающих подписание представленного ответчиком дополнительного соглашения к договору, Общества не генеральным директором, а иным лицом, обоснованно признана судами не имеющей правового значения для существа рассматриваемого спора.

Судами из материалов дела установлено, что спорный договор на сумму 6 000 000 руб. заключен между Обществом и Компанией во исполнение заключенного между Компанией и Фондом договора строительного подряда № 1/18 на сумму 142 720 555 руб. без НДС, по которому Фондом поручено, а истцом принято на себя обязательство своими и привлеченными силами в соответствии с проектной документацией, переданной заказчику, выполнить общестроительные работы ниже отметки 0,00 на объекте Общинно-деловой центр по ул. Октябрьской в Московском районе г. Калининграда, (далее – Объект) на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140302:1275.

В судебных заседаниях Фонд подтвердил полное выполнение ответчиком обязательств по договору и использование истцом полученных документов при строительстве синагоги.

В этой связи ссылка истца на подписание представленных ответчиком акта и накладной от 15.07.2019 от имени Общества неустановленным лицом также не может иметь правового значения для существа рассматриваемого спора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о том, что фактически работы по договору ответчиком выполнены, сданы истцу и использованы последним при выполнении работ по договору подряда с Фондом.

Как верно указали суды, согласно положениям статьи 68 АПК РФ, для целей доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, могут быть использованы любые относимые и допустимые доказательства, если иное не установлено законом. Отсутствие подлинных накладной и акта сдачи-приемки спорных работ, а также дополнительного соглашения, которым они согласованы, составление которых предусмотрено лишь условиями заключенного сторонами договора, не исключает возможности подтверждения исполнения условий договора подрядчиком и передачи результата выполненных работ заказчику. Данное обстоятельство, в силу положений статей 702 и 711 ГК РФ является, в свою очередь, основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Устанавливая обстоятельств выполнения и сдачи исполнителем работ по договору, суды обоснованно указали, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они в их совокупности и взаимной связи подтверждают выполнение ответчиком всех обязательств по спорному договору и отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения в размере 7 700 000 руб., поскольку указанная сумма представляет собой оплату за фактически выполненные работы.

Доказательства того, что спорные работы выполнены не в рамках заключенного между Компанией и Фондом договора, в материалы дела не представлены.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А21?2726/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гран?Мар Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева