Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37383/2021 ) индивидуального предпринимателя Сергеевой Галины Прокопьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 по делу № А21-2751/2020 -2 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению Чмыхова Дмитрия Гариевича о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сергеевой Галины Прокопьевны,

установил:

индивидуальный предприниматель Сергеева Галина Прокопьевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 26.05.2020 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Заколупина Марина Викторовна.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.06.2020.

Чмыхов Дмитрий Гариевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 119 820,83 руб.

Определением от 13.10.2021 суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЧмыховаД.Г. в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе Сергеева Г.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от13.10.2021 отменить и в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы настаивает на том, что кредитор не доказал свою платежеспособность на момент выдачи займа, равно как и поступление денежных средств на расчётные счета должника либо в кассу. Апеллянт обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции судом общей юрисдикции по гражданскому делу №2-3261/2019 рассматривалось аналогичное требование Чмыхова Д.Г. к иному лицу о взыскании 4 091 165 руб. по договорам займа от 01.05.2018.

В судебном заседании представитель Сергеевой Г.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве закреплено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя основаны на Решении Ленинградского районного суда города Калининграда от 30.12.2019 по делу 2-3261/19 (№33-608/21), Определении Калининградского областного суда по указанному делу от 27.04.2020, Договоре займа, оформленном в виде расписок о получении денежных средств, доказательствами о финансовой возможности Чмыхова Д.Г. передать указанную выше сумм Должнику.

В апелляционной жалобе должник указал, что на момент рассмотрения обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции, решение, на основании которого заявлено требование не вступило в законную силу, ввиду чего суд должен был оставить его без рассмотрения применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В то же время, пункты 28, 29 постановления №35, на которые сослался податель жалобы как обоснование своей позиции в этой части, к исследуемым правоотношениям не подлежат.

Исходя из положений статьи 213.11. Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральнымзаконом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Суд пришёл к верному выводу о том, что в рамках дел о банкротстве граждан у кредиторов, заявивших свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве до введения процедуры, отсутствует предусмотренноепунктом 28постановления №35 право выбора истца: приостановить производство по иску или продолжить рассмотрение, производство по таким искам прекращается в связи с указанной выше императивной нормой об оставлении таких исков без рассмотрения с даты введения процедуры реструктуризации. В этой связи отсутствует риск вынесения противоречащих друг другу судебных актов, а к делам о банкротстве граждан не применимы разъясненияпункта 29постановления №35 об оставлении без рассмотрения требования кредитора при наличии неприостановленного и непрекращенного искового производства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учёл постановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, в котором разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае апелляционная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку 27.04.2021 (резолютивная часть) Калининградский областной суд оставил без изменения решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.12.2020 по иску Чмыхова Д.Г. к Сергеевой Г.П. о взыскании задолженности по договорам займа и встречному иску Сергеевой Г.П. к Чмыхову Д.Г. об оспаривании договоров займа по безденежности.

Обжалуемое определение суда было принято 13.10.2021, то есть спустя 6 месяцев после состоявшегося судебного акта, ввиду чего нарушений прав должника не могло быть допущено. То обстоятельство, что на момент принятия определения суда судебный акт по гражданскому делу 2-3261/19 вступил в законную силу, подтверждён представителем должника в судебном заседании.

Кроме того, представитель должника указал на то, что факт получения денежных средств должником от кредитора он не оспаривает, в рамках означенного гражданского дела в суде общей юрисдикции проведено две судебных экспертизы, которые подтвердили подлинность и принадлежность подписи должника на договоре займа и расписке о получении денежных средств от Чмыхова Д.В.

Суд первой инстанции также верно признал доказанным факт наличия у кредитора финансовой возможности выдать должнику денежные средства в исследуемой сумме.

Так, согласно справкам о доходах за 2017 год и 2018 год общая сумма дохода кредитора составила 345 714,28 и 720 000 руб. соответственно (том дела 1, листы 90, 98).

Исходя из налоговой декларации Чмыхова Д.В. за 2016 год, размер дохода заявителя составил 1 269 800 руб., за 2017 год задекларировано 9 601 586,03 руб., отражено приобретение имущества стоимостью 2 000 000 руб., сумма дохода в иностранной валюте за 2017 год составила 75 658,15 EUR (том дела 1, листы 102, 95, 96).

Согласно выписке по счету кредитора в АО «Банк Интеза» по состоянию на 26.01.2018 исходящий остаток составил 3037, 85 EUR (том дела 1, лист 80).

Из налоговой декларации Чмыхова Д.В. за 2018 год следует, что доход заявителя составил 2 250 000 руб., а расходы - 520 000 руб. (том дела 1, листы 85-89).

Следовательно, вопреки суждению подателя жалобы, перечисленные документы в совокупности подтверждают финансовую возможность Чмыхова Д.В. по выдаче должнику займа по состоянию на 01.05.2018.

Апелляционный суд критически относится к доводу апеллянта о том, что денежные средства должны были поступать в кассу должника вследствие осуществления им предпринимательской деятельности или же в безналичной форме на расчётный счёт, поскольку расчеты между физическими лицами допускаются в наличной денежной форме. Отсутствие денежных средств непосредственно на счёте заявителя не исключают их наличия в натуре с учётом выше установленных обстоятельств платежеспособности Чмыхова Д.В.

Материалы дела не содержат доказательств погашения долга перед заявителем.

При таком положении суд правомерно удовлетворил заявление Чмыхова Д.Г. и включил требование в реестр требований кредиторов с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.

Следовательно, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 по делу № А21-2751/2020 -2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен