Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» Первухина В.А. (доверенность от 16.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» Раковца А.С. (доверенность от 20.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ЮнитПрестиж» Рассохи А.П. (доверенность от 04.07.2018), от Будникова А.В. представителя Макарченко Г.В. (доверенность от 22.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», а также не являющихся участвующими в деле лицами общества с ограниченной ответственностью «КомЭнерго» и общества с ограниченной ответственностью «КД-Риэлт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу № А21-2755/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, Московский пр., д. 182, лит. Г, оф. 107, ОГРН 1103926006887, ИНН 3906224238 (далее – ООО «ПромИнвест»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Система», место нахождения: 236016, Калининградская обл., Калининград, Клиническая ул., д. 83, ОГРН 1023901023332, ИНН 3906015717 (далее – ОАО «Система»), об обязании ответчика провести в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу внеочередное общее собрание акционеров, возложив обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров на ООО «ПромИнвест», а функции счетной комиссии - на акционерное общество «Независимая регистраторская компания» (далее – Компания), со следующей повесткой дня: избрание Совета директоров ОАО «Система».

Делу, возбужденному на основании указанного искового заявления ООО «ПромИнвест», присвоен номер А21-2755/2017.

К участию в названном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания, место нахождения: 107076, Москва, ул. Стромынка, д. 18, корп. 5Б, пом. IX, ОГРН 1027739063087, ИНН 7705038503; общество с ограниченной ответственностью «Инвестрезерв», место нахождения: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 13, ОГРН 1035002009547, ИНН 5009040913 (далее – ООО «Инвестрезерв»); Будников Андрей Вячеславович; общество с ограниченной ответственностью «ЮнитПрестиж», место нахождения: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 13, ОГРН 1037706005622, ИНН 7706288577 (далее – ООО «ЮнитПрестиж»); общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада», место нахождения: 625002, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 41/5, ОГРН 1167232054461, ИНН 7203372511; Черкасова Тамара Андреевна; общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, Московский пр., д. 182, лит. Г, оф. 201, ОГРН 1103926006810, ИНН 3906224189 (далее – ООО «Перспектива»); общество с ограниченной ответственностью «Альянс», место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, Московский пр., д. 182, лит. Г, оф. 301 В, ОГРН 1103926006876, ИНН 3906224220 (далее – ООО «Альянс»).

В свою очередь, ООО «Инвестрезерв» обратилось в тот же арбитражный суд к ОАО «Система» с аналогичным требованием об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Система» с той же повесткой дня с возложением на ООО «Инвестрезерв» обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Система».

Делу, возбужденному на основании искового заявления ООО «Инвестрезерв», присвоен номер А21-8581/2017.

Определением от 16.10.2017 дела № А21-2755/2017 и А21-8581/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А21-2755/2017.

Кроме того, ООО «Инвестрезерв» предъявило в Арбитражный суд Калининградской области самостоятельный иск к ООО «Альянс», ООО «ПромИнвест», ООО «Перспектива», обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, Московский пр., д. 182, лит. Г, оф. 321, ОГРН 1103926007240, ИНН 3906224333 (далее - ООО «Согласие»), обществу с ограниченной ответственностью «Арпеджио», место нахождения: 236016, Калининградская обл., Калининград, Клиническая ул., д. 83, корп. 2, оф. 416, ОГРН 1053909032451, ИНН 3912011372 (далее - ООО «Арпеджио»), о запрете указанным обществам как аффилированным лицам голосовать принадлежащими им 16 997 акциями ОАО «Система», превышающими 30% от числа всех ценных бумаг эмитента, до направления ответчиками обязательного предложения о выкупе акций у других акционеров ОАО «Система».

На основании указанного искового заявления ООО «Инвестрезерв» возбуждено дело № А21-9449/2017.

Определением от 20.11.2017 дела № А21-9449/2017 и А21-2755/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А21-2755/2017.

Решением от 26.12.2017 исковые требования ООО «Инвестрезерв» удовлетворены; на ОАО «Система» возложена обязанность провести в течение 60 дней с момента вступления в законную силу судебного акта внеочередное общее собрание акционеров с возложением обязанности по подготовке и проведению общего собрания акционеров на ООО «Инвестрезерв», а функций счетной комиссии - на Компанию, по следующей повестке дня: избрание Совета директоров ОАО «Система»; аффилированным лицам ООО «Альянс», ООО «ПромИнвест», ООО «Перспектива», ООО «Согласие», ООО «Арпеджио» запрещено голосовать принадлежащими им акциями ОАО «Система», превышающими 30% от числа всех ценных бумаг эмитента, до направления ими обязательного предложения о выкупе акций у других акционеров ОАО «Система»; исковые требования ООО «ПромИнвест» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 данное решение оставлено без изменения.

ООО «Перспектива» в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отказать в удовлетворении требований ООО «Инвестрезерв» в части запрета указанным им лицам голосовать принадлежащими этим лицам акциями ОАО «Система», превышающими 30% от числа всех ценных бумаг эмитента. По мнению подателя жалобы, исходя из положений Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об обществах) и Федерального закона «О рынке ценных бумаг» кворум и количество голосующих акций определяются регистратором, поэтому запрет ответчикам, являющимся акционерами, голосовать тем или иным количеством акций не основан на законе; аффилированность ответчиков не имеет значения на момент рассмотрения спора, поскольку лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, определяются при подготовке к проведению общего собрания; судами не учтены положения абзаца 4 пункта 8 статьи 84.2 Закона об обществах, поскольку акции передавались в пределах одной группы лиц и нарастания возможностей корпоративного контроля не происходило; вывод судов об аффилированности ООО «Перспектива» с другими ответчиками безоснователен.

ООО «ПромИнвест» в кассационной жалобе также просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска ООО «ПромИнвест» и удовлетворения иска ООО «Инвестрезерв», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и удовлетворить исковые требования ООО «ПромИнвест», а в иске ООО «Инвестрезерв» отказать. По мнению подателя жалобы, выводы судов о недобросовестности ООО «ПромИнвест» при подготовке собрания акционеров основаны на сомнениях и предположениях, а не на фактах и доказательствах; право ООО «ПромИнвест» на заявление требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров подтверждается материалами дела; при заявлении разными акционерами аналогичных требований об обязании общества провести общее собрание акционеров исходя из применения аналогии закона удовлетворению подлежало ранее заявленное требование.

Кроме того, с кассационными жалобами на те же судебные акты обратились общество с ограниченной ответственностью «КомЭнерго», место нахождения: 236016, Калининградская обл., Калининград, Клиническая ул., д. 83, корп. 2, оф. 417, ОГРН 1133926008919, ИНН 3906290079 (далее - ООО «КомЭнерго»), и общество с ограниченной ответственностью «КД-Риэлт», место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, Московский пр., д. 182, лит. Г, оф. 201, ОГРН 1143926023317, ИНН 3906329294 (далее – ООО «КД-Риэлт»), не участвовавшие в деле, считающие, что решение и постановление по настоящему делу приняты об их правах и обязанностях. ООО «КомЭнерго» и ООО «КД-Риэлт» не согласны с выводами судов о том, что названные общества образуют с ответчиками группу лиц и являются аффилированными с ними.

ООО «ЮнитПрестиж» в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая, что мнение ООО «ПромИнвест» о возможности применения аналогии закона ошибочно, о правах и законных интересах ООО «КД-Риэлт» и ООО «КомЭнерго» суды решения не принимали, доводы ООО «Перспектива» несостоятельны, а приложенными этим ответчиком к кассационной жалобе документами лишь подтверждается недобросовестность ответчиков, аффилированных между собой и по отношению к предыдущим владельцам акций, а также злоупотребление ими своими правами.

ООО «Инвестрезерв» в отзыве на кассационные жалобы ООО «ПромИнвест» и ООО «Перспектива» возражает против удовлетворения данных жалоб, считая их доводы противоречащими собранным по делу доказательствам и установленным судами обстоятельствам, не основанными на нормах законодательства, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о совершении ООО «ПромИнвест» и аффилированными с ним ответчиками недобросовестных действий, направленных на отчуждение имущества ОАО «Система» и доведение его до банкротства.

ООО «Инвестрезерв» в отзыве на кассационные жалобы ООО «КД-Риэлт» и ООО «КомЭнерго» просит оставить эти жалобы без удовлетворения, считая, что судебные акты, принятые по результатам рассмотрения корпоративного спора, касаются только прав и обязанностей акционеров ОАО «Система», которыми податели жалоб не являются, заявители не доказали наличие у них права на обжалование данных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2018 рассмотрение кассационных жалоб было отложено.

Определением председателя судебного состава от 11.09.2018 в связи с нахождением в отпуске судьи Сапоткиной Т.И., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационных жалоб по настоящему делу, произведена ее замена на судью Захарову М.В.

В связи с изменением состава суда после отложения рассмотрение кассационных жалоб начато с начала.

Будников А.В. в отзыве на кассационные жалобы, поступившем в суд кассационной инстанции после отложения судебного заседания, просит оставить жалобы без удовлетворения, указывая со ссылкой на правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на неприменение в данном случае положений пункта 8 статьи 84.2 Закона об обществах, поскольку первоначальные приобретатели акций уклонились от исполнения обязанности направить публичную оферту о приобретении акций; считая, что ответчики используют положения названной нормы в целях ухода от обязанности направить публичную оферту о приобретении акций ОАО «Система», в результате чего существенно снижается защищенность экономических интересов остальных акционеров; полагая, что установление ответчикам запрета голосовать на внеочередном общем собрании акционеров акциями в количестве, превышающем установленное законом, направлено на предотвращение злоупотреблений со стороны аффилированных между собой ответчиков.

В судебном заседании представители ООО «ПромИнвест», ООО «Перспектива» поддержали кассационные жалобы своих доверителей, подтвердив приведенные в них доводы, а также доводы других поданных кассационных жалоб. Представители ООО «ЮнитПрестиж» и Будникова А.В. против удовлетворения жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 по делу № А21-460/2007 ОАО «Система» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мухин Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 по названному делу прекращены полномочия Мухина В.В. в связи со смертью; в качестве нового конкурсного управляющего утверждена Романенко Татьяна Федоровна. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 определение от 04.09.2015 в части утверждения конкурсным управляющим ОАО «Система» Романенко Т.Ф. отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 постановление от 20.11.2015 в указанной части отменено, оставлено в силе определение от 04.09.2015.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2016 № 307-ЭС16-3742 определение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2015 и постановление суда кассационной инстанции от 01.03.2016 по делу № А21-460/2007 в части утверждения конкурсного управляющего отменены; в указанной части оставлено в силе постановление апелляционного суда от 20.11.2015.

Между тем определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 производство по делу о банкротстве ОАО «Система» прекращено.

Таким образом, в настоящее время у ОАО «Система» отсутствует исполнительный орган (генеральный директор), образование которого согласно уставу акционерного общества входит в компетенцию Совета директоров общества, в свою очередь, избираемого общим собранием акционеров общества.

ООО «ПромИнвест», владеющее 14 645 обыкновенными именными акциями ОАО «Система», что составляет 26,799% от общего количества голосующих акций, и ООО «Инвестрезерв», владеющее 14 058 акциями ОАО «Система», что составляет 25,73% от общего количества голосующих акций, ссылаясь на пункт 1 статьи 55 Закона об обществах, обратились к ОАО «Система» с требованиями о созыве в целях формирования органов управления общества внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Система» в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, без предварительного направления бюллетеней для голосования, со следующей повесткой: избрание Совета директоров ОАО «Система».

Поскольку какие-либо действия со стороны ОАО «Система» в ответ на данные обращения не последовали и не могли последовать ввиду отсутствия исполнительного органа, истцы предъявили в арбитражный суд настоящие иски.

Кроме того, ООО «Инвестрезерв» в целях пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, предъявило иск о запрете ответчикам, являющимся аффилированными по отношению друг к другу лицами, голосовать принадлежащими им акциями в количестве, превышающем 30% от числа всех ценных бумаг эмитента, до исполнения требования пункта 1 статьи 84.2 Закона об обществах.

Поскольку в течение установленного Законом об обществах срока после направления акционерами требования уполномоченным органом ОАО «Система» не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров и такое решение не могло быть принято ввиду отсутствия у ОАО «Система» органов управления, суд правомерно в соответствии с пунктом 8 статьи 55 Закона об обществах, статьей 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о понуждении ОАО «Система» созвать общее собрание акционеров.

Согласно пункту 9 статьи 55 Закона об обществах в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения; исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия.

В данном случае каждый из истцов – ООО «ПромИнвест» и ООО «Инвестрезерв» - просил возложить на него обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров.

Статьей 54 Закона об обществах определены мероприятия, которые необходимо провести при подготовке к проведению общего собрания.

Суды при определении лица, на которое может быть возложена обязанность по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров, обоснованно исходили из того, что при исполнении данной обязанности такое лицо должно действовать добросовестно в интересах общества и всех его акционеров, обеспечить создание равных условий для реализации каждым акционером своих прав.

Суды, установив, что ООО «ПромИнвест» входит в группу аффилированных лиц, которым в совокупности принадлежит более 30% акций ОАО «Система» и которые, длительное время владея количеством акций, превышающим законодательно установленный предел, не предпринимали никаких мер для выполнения требований статьи 84.2 Закона об обществах, обоснованно посчитали, что в случае возложения на ООО «ПромИнвест» обязанности подготовить и провести внеочередное общее собрание акционеров не будет обеспечено в полной мере соблюдение прав и интересов последних. При этом судебные инстанции правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные в том числе вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, свидетельствующие о совершении подконтрольными бывшему генеральному директору ОАО «Система» Козлову Алексею Петровичу лицами, к которым относится и ООО «ПромИнвест», действий в ущерб интересам общества. В то же время доказательства недобросовестности ООО «Инвестрезерв» и совершения этим акционером каких-либо порочных действий в отношении ОАО «Система» или его акционеров при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были. Очередность предъявления акционерами требований о созыве общего собрания не имеет правового значения для решения вопроса об удовлетворении того или иного требования.

Оснований для изменения судебных актов в части запрета ответчикам как аффилированным лицам голосовать принадлежащими им акциями, превышающими 30% от числа всех ценных бумаг эмитента, до направления предложения о выкупе акций у других акционеров ОАО «Система» суд кассационной инстанции также не усматривает.

Ограничение количества голосующих акций публичного общества относительно общего количества акций, принадлежащих аффилированным лицам, установлено пунктом 6 статьи 84.2 Закона об обществах. Суды, установив, что ответчики являются аффилированными лицами и им принадлежит более 30% акций ОАО «Система», правомерно удовлетворили требования ООО «Инвестрезерв» в этой части.

Довод подателей жалобы о том, что указанный запрет установлен судом преждевременно, поскольку аффилированность и количество голосующих акций должны определяться счетной комиссией на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, подлежит отклонению. Согласно пункту 2 статьи 93 Закона об обществах аффилированные лица общества обязаны в письменной форме уведомить общество о принадлежащих им акциях общества с указанием их количества и категорий (типов) не позднее 10 дней с даты приобретения акций. Доказательства исполнения данного требования Закона лица, признанные судом аффилированными, не представили. При отсутствии в распоряжении регистратора соответствующих документов установление аффилированности между лицами и количества принадлежащих им акций может оказаться затруднительным для лица, выполняющего функции счетной комиссии. В то же время из содержания решения не следует, что установленный судом запрет сохраняется вне зависимости от изменения обстоятельств, существовавших на момент вынесения решения. В любом случае подсчет голосов по вопросам повестки дня собрания с учетом количества голосующих акций, которыми акционеры в действительности могут голосовать, и подведение итогов голосования будут осуществляться регистратором, выполняющим функции счетной комиссии.

Ссылка ООО «Перспектива» на неприменение судами положений пункта 8 статьи 84.2 Закона об обществах также несостоятельна. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанный довод с представлением соответствующих доказательств ответчиком не приводился. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 7709/12, названные положения Закона об обществах не могут быть применены в случае, если предыдущие владельцы акций не направили обязательного предложения о выкупе акций, поскольку в противном случае передача акций между аффилированными лицами может быть использована как средство ухода от обязанности направить публичную оферту о приобретении акций.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования ООО «Инвестрезерв» и отказали в удовлетворении иска ООО «ПромИнвест».

Относительно кассационных жалоб ООО «КомЭнерго» и ООО «КД-Риэлт», не являющихся участвующими в деле лицами, необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью первой статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела, имеющим право на обжалование судебного акта, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, независимо от того, указаны эти лица или нет в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалованные ООО «КомЭнерго» и ООО «КД-Риэлт» судебные акты приняты по результатам рассмотренного судом корпоративного спора между акционерами ОАО «Система» и не затрагивают права и обязанности иных лиц, не являющихся акционерами ОАО «Система». В таком случае не имеется оснований считать названные общества лицами, о правах и обязанностях которых приняты судебные акты и которые были бы вправе обжаловать эти акты в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку обстоятельство, являющееся основанием для возвращения кассационных жалоб, установлено после принятия кассационных жалоб к производству, производство по кассационным жалобам ООО «КомЭнерго» и ООО «КД-Риэлт» как ошибочно принятым подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Кодекса.

В связи с прекращением производства по кассационным жалобам заявителям следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, в том числе ООО «КомЭнерго» - в сумме 3000 руб., уплаченных по чек-ордеру ПАО Сбербанк России от 08.05.2018, номер операции 1230841015, ООО «КД-Риэлт» - в сумме 3000 руб., уплаченных по чек-ордеру ПАО Сбербанк России от 08.05.2018, номер операции 1230841035.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2018 по ходатайству ООО «Перспектива» исполнение решения от 26.12.2017 и постановления от 16.04.2018 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с завершением рассмотрения кассационных жалоб и оставлением обжалуемых судебных актов без изменения приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 150, 273, 281, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А21-2755/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» – без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «КомЭнерго», общества с ограниченной ответственностью «КД-Риэлт» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КомЭнерго», место нахождения: 236016, Калининградская обл., Калининград, Клиническая ул., д. 83, корп. 2, оф. 417, ОГРН 1133926008919, ИНН 3906290079, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КД-Риэлт», место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, Московский пр., д. 182, лит. Г, оф. 201, ОГРН 1143926023317, ИНН 3906329294, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения решения от 26.12.2017 и постановления от 16.04.2018 отменить.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

Е.В. Чуватина