Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21401/2022) общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2022 по делу № А21-2758/2022 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер»

к акционерному обществу «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанка» в г. Калининграде

о признании действий незаконными, об обязании устранить препятствий в пользовании средствами с банковского счета,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН: <***>, далее – истец, ООО «Юпитер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к акционерному обществу «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» г. Калининграда (ИНН: <***>, далее – ответчик, АО «Газпромбанк», Банк) о признании незаконными действий по отказу в снятии ареста с расчетного счета ООО «Юпитер» № 4070281050038000088 и об обязании устранить препятствия в пользовании средствами с банковского счета.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2022 по делу № А21-2758/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Юпитер» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что после оглашения обжалуемого решения, Общество 24.05.2022 обратилось с заявлением к следователю 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УМВД по Калининградской области, который ходатайствовал о наложении ареста на расчетный счет ООО «Юпитер». В заявлении Общество просило оформить в соответствующей процессуальной форме подтверждение для Банка (АО) «Газпромбанк» о прекращении ареста банковского счета №4070281050038000088 принадлежащего ООО «Юпитер» (ИНН<***>) и направить его в Банк. На личном приеме, следователь сообщил истцу, что ранее отвечал банку, о том, что на основании его ходатайства судом был налажен арест, срок ареста истек 19.10.2021.

Податель жалобы указывает, что после изготовления судом решения в полном объеме, следователь сообщил, что оснований для вынесения постановления о снятии арестов со счетов ООО «Юпитер», в период производства по уголовному делу отсутствовали и отсутствуют по настоящее время.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении отказать.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: заявления старшему следователю 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УМВД по Калининградской области от 24.05.2022, дополнения к заявлению от 06.06.2022, копии талона от 24.05.2022, ответ от 08.06.2022, суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы были получены Обществом после вынесения судом обжалуемого решения, в связи с чем, не были представлены в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия процессуальных оснований. Документы, датированные после вынесения обжалуемого судебного акта, не могут учитываться, исходя из полномочий суда апелляционного суда, который не вправе учитывать обстоятельства, возникшие после вынесения решения и принимать доказательства, полученные заинтересованной стороной в результате сбора доказательств после рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 26.08.2021 удовлетворено ходатайство следователя 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УМВД по Калининградской области о наложении ареста на три расчетные счета ООО «Юпитер» (ИНН <***>): №40702710200000008730 открытый 27.11.2017 г. в АО КБ «Энерготрансбанк»; №4070281050038000088, открытый 02.12.2019 г. в Банке «Газпромбанк» (АО); №40702810455010000251, открытый 26.10.2020 г. в АО «Россельхозбанк» по уголовному делу № 12101270013000010, возбужденному в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ на весь срок предварительного следствия.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 18.10.2021 г. постановление от 26.08.2021 г. было изменено (уточнено), срок ареста на три расчётных счета ООО «Юпитер» наложен до 19.10.2021.

После истечения срока ареста банковских счетов, установленного постановлением от 18.10.2021, Общество обратилось в Банк с заявлением о снятии ареста с банковского счета № 4070281050038000088.

Отказывая в снятии ареста со счета, Банк сослался на части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 15.05.2012 г. № 813-О и от 25.10.2016 г. № 2356-О, пояснив, что, несмотря на истечение 19.10.2021 г. установленного срока ареста счета, у Банка отсутствуют законные основания для отмены ареста в одностороннем порядке по причине непредставления постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, о снятии ранее наложенного ареста

Ссылаясь на то, что отказ заинтересованного лица является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из п. 1 ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – ФЗ «О банках и банковской деятельности») при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности положений ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», определяющих компетенцию и полномочия кредитной организации, а также основания и порядок совершения Банком действий со счетом и содержащимися на нем денежными средствами, и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что кредитная организация вправе и обязана самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на банковский счет и содержащиеся на нем денежные средства в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен Банком, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела о всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении, либо прекращении ареста.

Поскольку заявитель не представил ни при обращении в Управление Росреестра, ни арбитражному суду доказательства отмены установленного судом ареста на земельные участки, у регистрирующего органа не имелось оснований для государственной регистрации снятия арестов.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у Банка, установленного законом права самостоятельно определять судьбу денежных средств, на которые наложен арест, Банк не может считать арест отмененным в силу ч.9 ст.115 УПК РФ после истечения срока наложенного ареста, установленного Постановлением суда.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2022 по делу № А21-2758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов