Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34898/2021) ООО «БФК-Проект» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2021 о повороте исполнения судебного акта по делу № А21-2759/2019 (судья Глухоедов М.С.), принятое в рамках дела

по иску ООО «БФК-Проект»

к АО «33 Судоремонтный завод»

3-е лицо: 1) Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (ВП МО РФ) № 196, 2) ВП МО РФ № 1190

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БФК-ПРОЕКТ» (далее – истец, ООО «БФК-Проект») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «33 судоремонтный завод» (далее – ответчик, АО «33 судоремонтный завод») долга в размере 17 076 230 рублей 13 копеек долга, с учётом уточнений от 18.06.2019, которыми исправлена техническая ошибка.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены военная приемка Министерства обороны Российской Федерации № 196 и военная приемка Министерства обороны Российской Федерации № 1190 (№ 823).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021 исковые требования ООО «БФК-Проект» удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021 по делу № А21-2759/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Во исполнение решения суда, истцу выдан исполнительный лист серии ФС 035022767 от 17.05.2021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А21-2759/2019 отменены. В иске отказано.

С ООО «БФК-Проект» в пользу АО «33 судоремонтный завод» взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа, истцу выдан исполнительный лист серии ФС 037981138 от 10.09.2021.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 25.01.2021 по делу №А21-2759/2019.

Определением от 15.09.2021 Арбитражный суд Калининградской области заявление АО «33 Судоремонтный завод» удовлетворил. В порядке поворота исполнения судебного акта с ООО «БФК-Проект» в пользу АО «33 судоремонтный завод» взыскана сумма в размере 17 184 611,13 руб.

АО «33 судоремонтный завод» выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «БФК-Проект» суммы в размере 17 184 611,13 руб.

В апелляционной жалобе ООО «БФК-Проект» просит определение отменить, указывая на то, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта, истцом была подана вторая кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.01.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от истца о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о повороте исполнения судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы на Постановление арбитражного суда Северо-Западного округа в Верховном Суде Российской Федерации и направлении дела в Верховный Суд Российской Федерации.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Поскольку указанное в ходатайстве обстоятельство не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу и не влечет за собой невозможность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из данной нормы а также статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

В соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходимо доказать факт его исполнения. При этом действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует также рассматривать в качестве исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07).

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что материалы дела содержат достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о соблюдении условий для поворота исполнения судебного акта, в силу того, что институт поворота исполнения судебного акта направлен на возврат сторонами всего исполненного по отмененному или измененному впоследствии судебному акту, и поскольку не утрачена возможность возврата платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2021 по делу № А21-2759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова