Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ригла» (Каширское ш., д. 22, корп. 4, стр. 1, ОГРН 1027700271290) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2016 по делу № А21-2768/2012 (судья Коваленко Н.Б.) о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ригла»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть аптек «Будьте здоровы» (ул. Ленина, д. 32, г. Советск, Калининградская обл., 238750, ОГРН 1033908002149)

о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ригла» – Коваленко Н.Б. (по доверенности от 30.12.2016 № 146).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ригла» (далее – общество «Ригла») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть аптек «Будьте здоровы» (далее – общество «Сеть аптек «Будьте здоровы») о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, в том числе об обязании ответчика снять вывески с обозначением «Будьте здоровы», изменить фирменное наименование, исключив из него словосочетание «Будьте здоровы», путем внесения изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц, а также прекратить использование указанного обозначения в документации, рекламе и иных материалах, идентифицирующих деятельность ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2014 решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2013 по делу № А21-2768/2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования, просил суд признать незаконным и обязать общество «Сеть аптек «Будьте здоровы» прекратить использование обозначений «ООО «Сеть аптек «Будьте здоровы»» и «Сеть аптек «Будьте здоровы», сходных до степени смешения с товарными знаками общества «Ригла» «Будь здоров!» по свидетельствам Российской Федерации № 212430/1, 2065270, в отношении услуг, однородных товарам 3-го класса МКТУ «зубные порошки, пасты»,
5-го класса МКТУ «гигиенические препараты; диетические вещества для медицинских целей, детское питание, пластыри, перевязочные материалы», услугам 42-го класса МКТУ «медицинский, гигиенический и косметический уход», 44-го класса МКТУ «медицинский уход, услуги в области гигиены и косметики для людей»; взыскать с общества «Сеть аптек «Будьте здоровы» в пользу общества «Ригла» 29 610 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, суд признал незаконным и обязал ответчика прекратить использование обозначений «ООО «Сеть аптек «Будьте здоровы»» и «Сеть аптек «Будьте здоровы», сходных до степени смешения с товарными знаками общества «Ригла» «Будь здоров!» по свидетельствам Российской Федерации № 212430/1, 2065270, в отношении услуг, однородных товарам 3-го класса МКТУ «зубные порошки, пасты»,
5-го класса МКТУ «гигиенические препараты; диетические вещества для медицинских целей, детское питание, пластыри, перевязочные материалы», услугам 42-го класса МКТУ «медицинский, гигиенический и косметический уход», 44-го класса МКТУ «медицинский уход, услуги в области гигиены и косметики для людей». Кроме того, судом взыскано с общества «Сеть аптек «Будьте здоровы» в пользу общества «Ригла» 1 000 000 рублей компенсации, 154 526 рублей 30 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2015 решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2016 производство по заявлению общества «Ригла» о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Ригла», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2016 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2016 кассационная жалоба принята к производству.

В кассационной жалобе общество «Ригла», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.

По мнению истца, суды не учли пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), поскольку истец просил взыскать судебные расходы в размере 129 983 рубля 30 копеек, которые до этого не заявлялись, а именно: 1) расходы, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы 06.05.2015 в размере 6843 рубля
30 копеек; 2) расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек 25.04.2016 в размере 10 150 рублей; 3) расходы, понесенные при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 112 990 рублей (транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные расходы, связанные с судебными заседаниями 04.08.2014, 27.10.2014, 24.11.2014, 01.12.2014).

Общество «Сеть аптек «Будьте здоровы» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014, вступившим в законную силу, с общества «Сеть аптек «Будьте здоровы» в пользу общества «Ригла» взыскано, в том числе 154 526 рублей 30 копеек судебных расходов.

Общество «Ригла» 05.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества «Сеть аптек «Будьте здоровы» судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 129 983 рубля (с учетом уточнения заявления о взыскании судебных расходов), сославшись на то, что при рассмотрении дела судом была удовлетворена только часть судебных издержек в размере 154 526 рублей 30 копеек.

Прекращая производство по указанному заявлению, суд первой инстанции руководствовался пунктом 29 постановления от 21.01.2016 № 1 и исходил из того, что вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом первой инстанции при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отметил, что заявленные судебные расходы уже были понесены к моменту рассмотрения первоначального заявления о судебных расходах, в связи с чем они должны были быть заявлены ранее.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В пункте 29 постановления от 21.01.2016 № 1 отмечено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, отказать в принятии такого заявления к производству либо прекратить производство по этому заявлению суд вправе только в случае, если по данному вопросу уже есть вступивший в законную силу судебный акт.

Иными словами, отказ в принятии либо прекращение производства по делу происходят только в случае тождественности заявленных требований требованиям, уже рассмотренным судом.

Как следует из материалов дела, истцом в суд первой инстанции до вынесения решения по делу в частности было заявлено ходатайство от 24.11.2014 о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих судебные расходы истца, понесенные им в связи с участием его представителей в судебных заседаниях 04.08.2014 и 27.10.2014 (т. 8, л.д. 2–13).

Как указано выше, Арбитражный суд Калининградской области решением от 08.12.2014 взыскал с общества «Сеть аптек «Будьте здоровы» в пользу общества «Ригла» судебные расходы частично в размере 154 526 рублей 30 копеек, признав недоказанным несение обществом «Ригла» судебных расходов в остальной части.

Следовательно, суд первой инстанции при принятии решения по делу разрешил вопрос о судебных расходах, понесенных обществом «Ригла» в связи с участием в судебных заседания 04.08.2014 и 27.10.2014, что отражено в решении суда от 08.12.2014.

Вместе с тем 05.04.2016 истец обратился в суд с заявлением, в котором с учетом его уточнения, поступившего в суд 27.05.2016, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 129 983 рубля, в том числе связанные с участием его представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.08.2014, 27.10.2014, 24.11.2014, 01.12.2014, судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2015 и в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов 25.04.2016 (т. 10, л. д. 3–7, 191–193).

Таким образом, в названном заявлении о взыскании судебных расходов была изложена просьба истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с участием его представителей в двух судебных заседания суда первой инстанции (04.08.2014 и 27.10.2014 в общей сумме 71126 руб.), вопрос о взыскании которых уже был разрешен судом первой инстанции в решении от 08.12.2014.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что не настаивает на удовлетворении кассационной жалобы в данной части и оставляет этот вопрос на усмотрение суда, полагая, что в кассационной жалобе, вероятно, допущена ошибка.

Однако указанное заявление также содержало просьбу истца и о взыскании судебных расходов, связанных с судебными заседаниями 24.11.2014 (в сумме 27866 руб.), в котором был объявлен перерыв до 01.12.2014 (в сумме 13998 руб.), когда было вынесено решение, а также с судебным заседанием суда апелляционной инстанции 06.05.2015 (в сумме 6843 руб.) и судебным заседанием суда первой инстанции по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов 25.04.2016 (в сумме 10150 руб.). Общая сумма указанных расходов составила 58 857 руб.
(27866 руб.+13998 руб.+6843 руб.+10150 руб.).

Ранее в указанной части общество «Ригла» не просило суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, и судом первой инстанции какого-либо акта по этому вопросу принято не было. При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с судебным заседанием суда апелляционной инстанции 06.05.2015 и судебным заседанием суда первой инстанции по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов 25.04.2016, не могли быть заявлены истцом до принятия решения суда первой инстанции, поскольку оно было принято ранее указанных дат – 08.12.2014.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производство по заявлению истца в этой части.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение производства по заявлению истца о взыскании 58 857 рублей судебных расходов, составляющих издержки, понесенные в связи с судебными заседаниями суда первой инстанции 24.11.2014, 01.12.2014, судебным заседанием суда апелляционной инстанции 06.05.2015 и судебным заседанием суда первой инстанции по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов 25.04.2016 не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приводит к нарушению прав истца, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

Поскольку судами не исследован вопрос обоснованности расходов, понесенных истцом в указанной части, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка всех обстоятельств и доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в названной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон в совокупности с доказательствами, правильно применить нормы процессуального права и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2016 по делу № А21-2768/2012 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу отменить в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 58 857 рублей.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ригла» о взыскании судебных расходов в сумме 58 857 рублей направить на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья С.П. Рогожин

Судья С.М. Уколов