Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2442» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2014 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу № А21-277/2014,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2442», место нахождения: 238151, Калининградская область, Черняховск, Гусевское шоссе, дом 32, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», место нахождения: 238300, <...>, ОРГН 1073917002246, ИНН <***> (далее - Общество) об обязании заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в количестве 470 тонн, либо о возмещении материального ущерба в размере 426 919 руб. 25 коп., понесенного поставкой некачественной продукции, а также о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 12.05.2014 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2014 решение суда от 12.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не правомерно применил нормы пунктов 16 и 18 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция №П-7), в связи с тем, что приемка поставленного товара на момент выявления качества поставленного товара была завершена. Учреждение полагает, что справка-расчет от 05.12.2013 № 5 является достоверным и надлежащим доказательством, подтверждающим цену исковых требований.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 01.04.2013 № 4 на поставку угля марки ДПК в интересах ФГКУ «войсковая часть 2442» (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику уголь каменный марки ДПК в количестве 470,0 тонн, удовлетворяющий требованиям ГОСТа Р 51591-2000 и качественным характеристикам: класс (фракция) 50 - 200 (300) мм; теплота сгорания (низшая) не менее 5300 Ккал/кг; зола до 16,5%; влажность до 18%; содержание серы не более 0,5%, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

Общая цена контракта составляет 1 856 000 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 334 080 руб. (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика и в присутствии его представителя в адрес заказчика: Калининградская область, Черняховск, Гусевское шоссе, дом 32.

Согласно пункту 3.2 контракта, срок поставки товара - с момента подписания контракта до полной выборки всего количества товара, указанного в пункте 1.1 контракта, но не позднее 31.05.2013.

По факту поставки товара оформляется товарная накладная, которая подписывается заказчиком или уполномоченным им лицом и поставщиком, и скрепляется печатями (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта, поставляемый товар должен иметь протокол испытаний, выданный независимой лабораторией, а также обеспечивать безопасность для жизни, здоровья сотрудников и имущества заказчика и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации.

Заказчик производит приемку товара по количеству и качеству на своем складе, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также Инструкциями , утвержденными постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 (с последующими изменениями и дополнениями, пункт 3.8 контракта).

Согласно пункту 4.1.3 контракта поставщик обязуется представить заказчику на партию товара соответствующую товарную накладную, копию протокола испытаний на товар, счет на оплату и (или) счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий контракта Общество осуществило поставку угля в полном объеме до 31.05.2013 включительно.

Учреждение, обнаружив недостатки поставленной продукции в одностороннем порядке (без участия представителей поставщика) 05.06.2013 произвело отборы проб поставленного угля.

Автономной Некоммерческой Организацией «Калининградский Центр Сертификации и Метрологии» (далее – АНО «КЦСМ») было подготовлено экспертное заключение от 12.07.2013 № 2297, согласно которому поставленный уголь был более мелкой фракции с низшей теплотой сгорания, что не соответствовало качественным характеристикам, что также подтверждается протоколом испытаний от 03.07.2013 № 49.

На основании полученного заключения, Учреждение обратилось к Обществу с претензией от 26.07.2013, в которой просило произвести замену угля марки ДПК в количестве 470 тонн и поставить продукцию, соответствующую предъявляемым требованиям. Учреждение также предложило Обществу в случае несогласия с результатами лабораторных исследований, направить представителя для повторного отбора проб.

В ответе от 26.07.2013 Общество отказало в удовлетворении требований, ссылаясь на своевременное исполнение контракта и отсутствие претензий по качеству в сроки и порядке, согласованных в контракте, однако представителей направило.

АНО «КЦСМ» 27.08.2013 в присутствии двух представителей Общества и представителя Учреждения произведен повторный отбор образцов (проб). Согласно экспертного заключения от 27.09.2013 № 2344 - поставленный уголь был более мелкой фракции с низшей теплотой сгорания, что не соответствовало качественным характеристикам, что подтверждается протоколом испытаний от 26.09.2013 № 60.

На основании данных полученных из экспертного заключения от 27.09.2013 № 2344, инженером Учреждения была подготовлена справка-расчет от 05.12.2013 №5 материального ущерба по государственному контракту от 01.04.2013 №4, согласно которой сумма материального ущерба Учреждения составила 406 919 руб. 25 коп.

Полагая, что в результате поставки угля ненадлежащего качества Учреждению причинен ущерб на сумму 406 919 руб. 25 коп., Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик – продавец по договору поставки, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что в контракте стороны согласовали порядок и условия поставки.

Пунктом 3.8. контракта стороны предусмотрели, что «заказчик производит приемку товара по количеству и качеству на своем складе, в соответствии с действующим законодательством РФ, а также Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 №П-6 и от 25.04.1966 №П-7 (с последующими изменениями и дополнениями)».

Согласно пунктам 16 и18 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составлении двустороннего акта представителя отправителя. Уведомление о вызове представителя отправителя должно быть направлено ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час.

Судебными инстанциями установлено, что, требования Инструкции П-7 о надлежащем уведомлении ответчика истцом не выполнены.

Учреждение в нарушение стать 65 АПК РФ не представило доказательств своевременного уведомления ответчика об обнаружении некачественного товара и вызова представителя Общества для отбора проб.

С учетом изложенного результаты экспертных заключений № 2297, 2344, подготовленные АНО «КЦСМ», не приняты судами в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями, при отгрузке первой партии товара при участии представителей истца и ответчика были произведены отборы каменного угля и проведена его экспертиза в АНО «КЦСМ», согласно которой поставляемый уголь полностью соответствует условиям заключенного между сторонами Контракта.

Таким образом, в связи с тем, что стороны в соответствии со статьей 421 ГК РФ добровольно подписали контракт, довод Учреждения о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил нормы пунктов 16 и 18 Инструкции № П-7 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как не состоятельный.

Довод о том, что справка-расчет от 05.12.2013 № 5 является достоверным и надлежащим доказательством, подтверждающим цену исковых требований был предметом оценки судов и правомерно ими отклонен.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе (кассационная жалоба направлена 16.12.2014) составляет 2 000 руб.

В связи с этим в силу статьи 102 АПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2442» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу № А21-277/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2442» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2442», место нахождения: 238151, Калининградская область, Черняховск, Гусевское шоссе, дом 32, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи А.А. Кустов

ФИО1