Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.07.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Т» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А21-2789/2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Т», место нахождения: 238750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия УГИБДД УМВД России по Калининградской области в лице ОГИБДД МО МВД России «Советский», место нахождения: 236040, Калининград, ул. Черныховского, д. 52 (далее – Отдел), допущенного при рассмотрении заявления Общества о производстве в отношении транспортного средства – марки «Фольксваген Пассат», VIN (идентификационный номер) <***>, государственный регистрационный знак <***>, регистрационных действий по изменению в регистрационных документах регистрационных данных в связи с заменой номерных агрегатов и об обязании Отдела произвести изменение регистрационных данных транспортного средства с внесением соответствующих сведений в правоустанавливающие документы в связи с заменой номерного узла (агрегата): кузова легкового автомобиля 2005 года выпуска <***> на идентичный кузов 2005 года выпуска <***>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства – ФИО1.

Решением Арбитражного суда Калининградской области (судья Сычевская С.Н.) от 28.07.2014 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение суда первой инстанции от 28.07.2014 отменено, Обществу в удовлетворении требований отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 20.01.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.07.2014. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что замена кузова транспортного средства фактически повлекла невозможность идентифицировать автомобиль Фольксваген Пассат (регистрационный знак <***>), поскольку его идентификационный номер был утрачен в результате указанной операции, является необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество в целях осуществления коммерческой и иной экономической деятельности 21.03.2013 заключило с гражданином ФИО1, собственником транспортного средства марки «Фольксваген Пассат» (государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN: <***>, 2005 года выпуска), договор аренды названного транспортного средства.

В конце июля 2013 года в результате эксплуатации транспортного средства возникшие технические проблемы его несущей конструкции привели к невозможной дальнейшей безопасной эксплуатации Обществом арендованного автомобиля на дорогах общего пользования.

В связи с тем, что несущая конструкция автомобиля (рама) восстановительному ремонту не подлежала, Общество обратилось к официальному представителю торговой марки «Volkswagen» в Калининградской области по вопросу приобретения идентичной рамы транспортного средства.

Официальный представитель «Volkswagen» сообщил, что на территорию Российской Федерации в свободную розничную продажу номерные агрегаты в виде рам и кабин автомобилей торговой марки «Volkswagen» не поставляются.

Общество с целью осуществления замены пришедшего в негодность кузова арендованного транспортного средства приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Запад Сервис» идентичный, бывший в употреблении, кузов для легкового автомобиля «Фольксваген Пассат», серого цвета, б/у, 2005 года выпуска, имеющий идентификационный номер VIN: <***>, весом 750 кг.

Общество 16.09.2013, как лицо от имени собственника пользующееся и владеющее транспортным средством, обратилось в Отдел с заявлением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

По результатам рассмотрения указанного заявления заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области 19.09.2013 был проставлен направляющий штамп с указанием на возможность внесения изменений в конструкцию транспортного средства при условии представления Обществом заключения о возможности производства работ в условиях специализированного предприятия, указанного в заявлении.

Общество, получив необходимое заключение специализированного предприятия, 22.01.2014 обратилось в Отдел с заявлением об осуществлении регистрации произведенных изменений в конструкцию транспортного средства.

Отдел письмом от 20.02.2014 № 294 отказал в предоставлении государственной услуги совершения регистрационных действий по изменению конструкции транспортного средства в связи с изменением идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, а также в связи с утратой основных элементов базового транспортного средства, получением технических характеристик схожих с другими транспортными средствами, имеющими иной идентификационный номер.

Общество, не согласившись с бездействием Отдела, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что оспариваемое бездействие Отдела нарушает требования действующего законодательства и права Общества, удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд, сделав вывод о том, то замена кузова транспортного средства фактически повлекла невозможность идентифицировать автомобиль Фольксваген Пассат (регистрационный знак <***>), поскольку его идентификационный номер был утрачен в результате указанной операции, а в связи с этим об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1 статьи 15 названного Закона). Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3 статьи 15 названного Закона).

Регистрацию транспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения (пункты 2 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пункты 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила регистрации).

Согласно пункту 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным Техническим регламентом.

Пунктом 1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (далее – Технический регламент), предусмотрены требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Согласно пункту 5 Технического регламента «базовое транспортное средство» – транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства; «единичное транспортное средство» – транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу; «свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства» – документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям Технического регламента.

«Идентификационная маркировка» - нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или на не легкосъемной части кузова, нанесенное четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключение, легкое изменение его знаков (Приложение № 8 к Техническому регламенту).

Технический регламент предусматривает различные объекты оценки соответствия (глава III): оценку соответствия типов транспортных средств (шасси) перед их выпуском в обращение (раздел 1, пункты 16 – 65); оценку соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение (раздел 2, пункты 66 – 75 (1)); оценку соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации (раздел 3, пункты 76 – 78); оценку соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию (раздел 4, пункты 79 – 83).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» утверждены Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение № 1 к названному приказу), а также Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение № 2 к названному приказу; далее – Порядок № 1240).

Под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 2 указанного Наставления).

Согласно пункту 3 Порядка № 1240 базовым транспортным средством является сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения; составные части и предметы оборудования – агрегаты, узлы и детали, установленные и (или) используемые в конструкции полнокомплектного транспортного средства, к которым предъявляются отдельные требования нормативных документов.

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605, установлен перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги.

Государственная услуга не предоставляется в случае: представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами, а также представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Оценив в системной взаимосвязи нормы, закрепленных в приведенных нормативных правовых актах, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что при изменении конструкции транспортного средства базовое транспортное средство в целом сохраняется; следовательно, сохраняется возможность его идентификации по представленным на него документам.

В данном случае замена кузова транспортного средства не может рассматриваться как изменение конструкции транспортного средства, поскольку затрагиваются такие его конструктивные особенности, в результате которых базовое транспортное средство прекращает свое существование. Замена кузова транспортного средства фактически повлекла невозможность идентифицировать ранее существовавший автомобиль ввиду утраты его идентификационного номера посредством указанной операции. В результате замены кузова и соответствующего идентификационного номера возникло иное транспортное средство, которое не эксплуатировалось на территории Российской Федерации.

В связи с этим апелляционный суд признал обоснованными доводы Отдела о том, что идентификационный номер VIN присваивается не какой-либо отдельной части транспортного средства, а транспортному средству в целом, указанный номер уникален и изменению в ходе эксплуатации транспортного средства не подлежит.

При таких обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда о том, что замена кузова транспортного средства фактически повлекла невозможность идентифицировать автомобиль марки «Фольксваген Пассат» (регистрационный знак <***>), поскольку его идентификационный номер был утрачен в результате указанной операции.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что в силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств пункта 24 Административного регламента, уничтожение идентификационной маркировки транспортного средства является одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, связанной с проведением регистрационных действий с транспортным средством.

Аналогичный вывод сделал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2015 № 19-КГ15-3 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции. Поскольку апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 20.01.2015 и удовлетворения жалобы.

Поскольку Общество не выполнило определение суда кассационной от 05.06.2015 о предоставлении оригинала платежной квитанции от 19.03.2015 № 050930 в сумме 3000 руб. (том 2, лист дела 51), возврат излишне уплаченной госпошлины не может быть произведен при рассмотрении настоящей жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А21-2789/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Т» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи И.Г. Савицкая

Л.А. Самсонова