Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37959/2019) ООО «Инвекс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2019 по делу № А21-2793/2019 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ООО «Инвекс»

к ООО «Балтийская Инвестиционная Компания-Калининград»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвекс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания-Калининград» о взыскании 500 000руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 179 руб.

Решением от 06.11.2019 Арбитражный суд Калининградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Инвекс» просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.03.2018 между ООО «БИК Калининград» (Продавец) и ООО «ИНВЕКС» (Покупатель) заключен договор поставки товара №01-М. В течение срока действия Договора Продавец обязался поставлять природный песок, гравий, щебень, а покупатель – принимать и оплачивать поставленный товар.

ООО «ИНВЕКС» произвело предварительную оплату товара по договору №01-М от 13.03.2018 в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №141 от 16.03.2018, №142 от 19.03.2018.

Истец ссылаясь на не поставку товара, обратился в суд с настоящим иском.

Решением от 18.02.2020 суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласование дополнительных работ, выполнение которых увеличило бы цену контракта, сторонами контракта не производилось; приостановление работ по госконтракту не производилось; действие контракта прекращено надлежащим исполнением сторонами обязательств по госконтракту.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено.

Согласно товарной накладной №1 от 02.07.2018 на основании Договора №01М от 13.03.2018 ответчиком истцу поставлен гравий и песок 1 класса на сумму 500000 руб.

Ответчиком так же представлена накладная №1 от 28.01.2019 о поставке в рамках Договора песка 1 класса.

Поставщиком подтверждено встречное исполнение в размере полученных денежных средств, товар в адрес покупателя отгружен, оснований сомневаться в наличии полномочий у лиц, приезжавших за товаром, не имеется, товар поставлялся после предоплаты и был поставлен на всю сумму полученных денежных средств.

ООО «Инвекс» о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2019 по делу № А21-2793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов