Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5517/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2021 по делу №А21-2800-6/2021, принятое

по заявлению ООО «Квестор» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.04.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 – член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 81 от 15.05.2021 г.

08.07.2021 в арбитражный суд поступило требование Общества с ограниченной ответственностью «Квестор» (далее – Общество, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 136 097 руб. 41 коп., как обеспеченного залогом имущества - транспортным средством GREAT WALL, Hover, 2012 года выпуска, VIN: <***>, паспорт ТС: 50 НР 203393.

Определением суда от 27.08.2021 требование Общества признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что судом первой инстанции при принятии определения не исследовался факт нахождения имущества у должника. Между тем, спорное транспортное средство приобретено подателем жалобы у ФИО5, сведения о залоге на дату заключения сделки отсутствовали, автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. ФИО2 к участию в обособленном споре не привлекался, что нарушило его права и привело к неполному выяснению обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, определением от 20.04.2022 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле ФИО2, обязал Общество представить мотивированную письменную позицию по требованию с учетом доводов, изложенных ФИО2 в апелляционной жалобе, и представленных документов.

Определение суда апелляционной инстанции Обществом не исполнено.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, требования Общества основаны на неисполнении должником денежных обязательств по кредитному договору от 11.10.2012 № 999 с ОАО «Кубаньбанк» (переименован в ПАО «ИДЕЯ Банк»).

На основании договора ФИО3 был предоставлен кредит в размере 660 343, 23 рублей под 18.9 % годовых.

По договору от 11.10.2012 № 999-3 кредит обеспечен залогом транспортного GREAT WALL, HOVER; Год выпуска: 2012; Идентификационный номер (VIN): <***>; Паспорт транспортного средства (серия, номер): 50 HP 203393.

В соответствии с пунктом 5.4 договора залога залоговая стоимость транспортного средства составляет 660 343,23 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A3 2-2588/2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении нею открыто конкурсное производство.

11.09.2020 Общество объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Банка, в связи с чем конкурсным управляющим Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 2020-5924/60 от 21.09.2020, по условиям которого к Обществу перешли права требования, в том числе к ФИО3 по кредитному договору от 11.10.2012 в размере 1 136 097,41 рублей, из которых:655 793,08 рублей основного долга, 173 880,98 рублей процентов, 293 004,25 рублей пеней и 13 419,10 рублей госпошлины.

Ссылаясь на неисполнение обязательств должником, Общество предъявило рассматриваемое заявление о включении в реестр требования в размере 1 136 097 руб. 41 коп., как обеспеченного залогом имущества - транспортным средством GREAT WALL, Hover, 2012 года выпуска, VIN: <***>, паспорт ТС: 50 НР 203393.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным, как факт представления Банком должнику денежных средств в кредит, так и наличие на стороне должника задолженности перед Обществом в размере 1 136 097,41 рублей, из которых: 655 793,08 рублей основного долга, 173 880,98 рублей процентов, 293 004,25 рублей пеней и 13 419,10 рублей госпошлины.

В отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитным обязательствам, требование Общества является обоснованными.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ФИО2 с признанием требования Общества обеспеченным залогом имущества должника – транспортного средства GREAT WALL, Hover, 2012 года выпуска, VIN: <***>, паспорт ТС: 50 НР 203393.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (абзац второй).

При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (абзац третий).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (абзац четвертый).

Таким образом, для установления у залогодержателя статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника правовое значение имеет фактическое наличие у должника предмета залога, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на это имущество.

Исследовав и оценив представленные ФИО2 в материалы дела доказательства, в том числе сведения о залоговом имуществе, представленные органами МВД, суд апелляционной инстанции установил, что автомобиль марки GREAT WALL, Hover, 2012 года выпуска, VIN: <***>, паспорт ТС: 50 НР 203393, являвшееся предметом залога Банка по договору залога, отчуждено ФИО3 и в его владении не находится; право собственности ФИО3 на указанное транспортное средство прекращено 23.05.2013; замену залога на иное равноценное имущество должник не осуществил.

При таких условиях финансовый управляющий не имеет возможности включить спорное залоговое имущество в конкурсную массу, провести его оценку и реализацию с целью погашения требований Общества преимущественно перед иными кредиторами, в связи с чем правовых оснований для установления требования в реестре как обеспеченного залогом имущества должника не имеется.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 27.08.2021 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятие по обособленному спору нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2021 по делу № А21-2800/2021/-6 отменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к ФИО3 в размере 1 136 097 руб. 41 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В части признания требования общества с ограниченной ответственностью «Квестор» в размере 1 136 097 руб. 41 коп. обеспеченным залогом имущества – транспортным средством GREAT WALL, Hover, 2012 года выпуска, VIN: <***>, паспорт ТС: 50 НР 203393 в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская