Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28911/2021) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2021 по делу №А21-2801/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо – арбитражный управляющий ФИО2,

третье лицо – ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее также – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее также - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 04.08.2021 в удовлетворении заявления отказано за малозначительностью правонарушения.

Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке, предметом обжалования выступило применение судом первой инстанции правил статьи 2.9 КоАП РФ.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его необоснованность.

Управление отмечает, в том числе, что вывод суда о том, что рассматриваемое правонарушение является малозначительным является необоснованным, противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10, сложившейся судебной практике, так как основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае отсутствуют.

Податель жалобы обращает внимание также на то, что допущенные нарушения создают угрозу охраняемым общественным отношениям, при этом пресечь допускаемые нарушения и предупредить совершение новых со стороны арбитражного управляющего возможно в рамках административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, арбитражный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения и отмечает, что вопреки мнению Заявителя, судом первой инстанции произведено детальное изучение каждого эпизода нарушений, допущенных арбитражным управляющим, в связи с чем сделан обоснованный вывод о незначительности угрозы правам и интересам кредиторов, должника и общества.

Заинтересованное лицо также обращает внимание на то, что жалоба на его действия (бездействие), являющаяся причиной обращения в суд первой инстанции, была рассмотрена компетентным органом саморегулируемой организации, членом которой является заинтересованное лицо, (дисциплинарным комитетом) и доводы и нарушения, перечисленные в указанной жалобе, признаны незначительными.

Данные документы являются юридически значимыми и послужили, в том числе, основанием для освобождения заинтересованного лица от ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий также просит провести судебное заседание по рассмотрению жалобы в его отсутствие.

На возражения заинтересованного лица Управлением 23.09.2021 представлен отзыв, а также ходатайство от 24.09.2021 с приобщением доказательств его направления в адрес заинтересованного лица и третьего лица.

В дополнение к возражениям на жалобу арбитражный управляющий сослался на постановление суда апелляционной инстанции по делу №А21-3119/2021.

Заинтересованным лицом также направлены дополнительные пояснения и позиция от 22.10.2021 и 18.11.2021 соответственно.

Заявитель также просил учесть позицию Управления от 22.11.2021 при принятии судебного акта.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 в составе суда, рассматривающего дело
№А21-2801/2021, судья М.В. Будылева заменена на судью О.В. Горбачеву.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 156, статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и было установлено арбитражным судом, решением по делу № А21-14775/2019 от 12.12.2019 в отношении ООО «Рыбная Ярмарка» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По результатам проведенной проверки деятельности арбитражного управляющего возбуждено административное расследование и составлен административный протокол № 00353921 от 24.03.2021 об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении Управлением были установлены следующие обстоятельства (нарушения заинтересованным лицом требований законодательства о банкротстве).

Нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), выразившееся в том, что арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов должника в нарушение срока, установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, предусматривающим, что сообщение
о проведении собрания кредиторов должника полежит включению в ЕФРСБ не менее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания.

Собрание арбитражным управляющим было назначено на 10.03.2020, сообщение должно быть размещено в ЕФРСБ не позднее 25.02.2020, фактически включено в реестр 02.03.2020.

Нарушение требований пункта 1 статьи 12, пунктов 3, 4 статьи 13, пунктов 1, 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течении срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №157 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлевался на 3 месяца (период с 07.10.2020 по 07.01.2021), данное постановление утратило силу с 08.01.2021. С указанной даты собрание кредиторов должно было проводиться в форме очного голосования.

Арбитражным управляющим было назначено собрание на 25.03.2021 в форме заочного голосования, тем самым нарушены положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 12, пунктов 3, 4 статьи 13, пунктов 1, 4 статьи 14 Закона о банкротстве, предусматривающие права кредиторов на способы голосования и обеспечение ознакомления их с материалами.

Нарушение требований пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность арбитражного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом и включить сведения о результатах в ЕФРСБ.

С учетом даты введения конкурсного производства ООО «Рыбная Ярмарка» принять в ведение имущество и провести инвентаризацию было необходимо не позднее 12.03.2020, а также включить соответствующие сведения в ЕФРСБ.

Вместе с тем, такие сведения в ЕФРСБ не включены, в материалах дела отсутствуют инвентаризационные описи.

Нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, предусматривающего, что собрание кредиторов проводится не реже 1 раза в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов 10.03.2020. Следующее собрание должно быть проведено не позднее 10.06.2020, фактически проведено 07.09.2020.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления и материалов дела, оценив также пояснения арбитражного управляющего по допущенным нарушениям, признал доказанным наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения и установив, что допущенные нарушения не причинили существенного вреда кредиторам и не имеют достаточной степени общественной опасности, признал их малозначительными, в связи с чем освободил заинтересованное лицо от административной ответственности по правилам статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция названной нормы предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вмененное заинтересованному лицу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных, в том числе Законом о банкротстве.

Применительно к позиции заинтересованного лица, правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по общему правилу влекут ответственность независимо от возникновения (угрозы возникновения) у конкурсных кредиторов и (или) должника каких-либо неблагоприятных последствий, убытков.

При этом наличие любого из вмененных арбитражному управляющему нарушений законодательства является достаточным для квалификации его действий по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам оценки имеющихся материалов суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что заявителем доказано наличие в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу также не установлено.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, надлежащее уведомление, определенное положениями пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, а равно соблюдение его условий, не подменяет собой включение арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов, предусмотренное пунктом 4 данной нормы, не освобождает от выполнения данной обязанности в нормативно установленный срок.

При этом действующее в рассматриваемый период нормативное регулирование не предполагало выбор заинтересованным лицом формы проведения собрания кредиторов по своему усмотрению, в зависимости от повестки и иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

По правилам пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам заинтересованного лица, из названных положений не следует обязанность проведения инвентаризации имущества должника исключительно при проведении процедуры конкурсного производства по правилам главы VII Закона о банкротстве.

Резолютивной частью решения от 10.12.2019 по делу №А21-14775/2019 в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила статьи 143 Закона
о банкротстве, отчет о деятельности, иные сведения должны быть предоставлены собранию кредиторов не позднее 10.03.2020, 10.06.2020.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Допущенное нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

При этом вмененные в числе прочего непроведение инвентаризации имущества должника и невключение в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации, несоблюдение периодичности собраний кредиторов, отчетности, негативно влияют на процедуру банкротства должника, которая должна быть наиболее эффективно завершена в пределах разумного временного периода, затрагивают интересы должника, кредитов и общества, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а обстоятельства, касающиеся личности привлекаемого к ответственности лица, характеризующие вину не могут являться основанием для признания правонарушения малозначительным.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по правилам статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд также учитывает разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание также периоды совершения эпизодов вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать его совершенным повторно в целях применения правил части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обратного из материалов административного дела не следует, в связи с чем полагает обоснованным назначить административное наказание в виде вынесения арбитражному управляющему предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2021 по делу № А21-2801/2021 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (г.Чебоксары, Чувашской республики, ИНН: <***>)
к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением ФИО2 предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева

А.Б. Семенова