Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5627/2022) ООО «УК Теплосервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021 по делу №А21-2834/2021, принятое

по иску ООО «УК Теплосервис»

к АО «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ»

3-е лицо: 1. АО «Янтарьэнерго», 2. ООО «Центр»,

о признании, об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Теплосервис» (истец, ООО «УК Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (ответчик, АО «Янтарьэнергосбыт») с иском о признании денежных средств в размере 64 148,60 рублей неосновательным обогащением, об обязании ответчика произвести перерасчет за потребленную электроэнергию на содержания общего имущества в многоквартирном доме № 30А по улице Серпуховская в городе Калининграде за период с 01.11.2019 по29.02.2020 по нормативу потребления, об обязании зачесть образовавшуюся переплату в размере 64 148 рублей при оплате за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества в будущих расчетных периодах, взыскании стоимости юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов.

Определением от 18.05.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Янтарьэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Центр».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, общедомовой прибор учета электрической энергии многоквартирного дома по адресу: <...> (далее — МКД) № 343081 выведен из расчетов с 01.08.2019 на основании Акта от 12.08.2019 года «№ 4057 комплексной проверки многоквартирного жилого дома (МКД) с целью обследования схем подключения всех помещений в доме, а также проверки приборов расчетного учета» (далее — АКТ № 4057). В соответствии с пунктами 59(1) и 59(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее — Правила № 354), расчеты за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества МКД должны были производиться по нормативу потребления.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, ответчик просит решение оставить без изменения. Расчет произведен в спорный период с учетом показаний приборов учета, которые переданы самой управляющей компанией.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Калининградской области, ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» указало на то, что между ним и АО «Янтарьэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 2478 от 22.01.2015 с протоколом разногласий.

При переходе многоквартирного дома в управление Общества 2УК ТЕПЛОСЕРВИС» выяснилось, что при обследовании схем подключения всех помещений в доме, а также проверки приборов учета инженером-инспектором установлено, что истек межпроверочный интервал ОДПУ № 343081.

В акте сделана отметка, что спорный прибор учета выводится из расчетов с 01.08.2019.

Общество «УК ТЕПЛОСЕРВИС» указало, что в период с 01.11.2019 по 11.03.2020 Общество «Янтарьэнергосбыт» выставило счета на оплату электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома, исходя, как полагало ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС», из несуществующих сведений об учете электроэнергии. Указанные счета Обществом «УК ТЕПЛОСЕРВИСе оплачены в полном объеме.

Общество «УК ТЕПЛОСЕРВИС» 04.03.2020 обратилось к АО «Янтарьэнерго», АО «Янтарьэнергосбыт» о проведении перерасчета по нормативу потребления.

Общество рассчитало потребленную электрическую энергию по нормативу потребления, выставив разницу в качестве неосновательного обогащения. Гарантирующий поставщик и сетевая организация отказало обществу в перерасчете и возврате указанной суммы.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами, изложенными в решении, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 № 76 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам (например, об обратном взыскании незаконно рассчитанных и оплаченных денежных средств и т.д.).

В данном случае правоотношения истца и ответчика возникли из договора энергоснабжения, которым определен объем их прав и обязанностей, в связи с чем порядок определения объема потребления электроэнергии, и, соответственно, размера задолженности, подлежит судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по указанному договору, если исковое заявление о взыскании задолженности будет предъявлено.

Счета по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, в связи с чем истец вправе согласно статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить сумму, которую находит обоснованной в соответствии с собственным расчетом, а в случае если им уже произведена оплата по счету гарантирующего поставщика, который истец находит неверным (завышенным), - предъявить требование о возврате неосновательного обогащения.

Истцом заявлены требования о зачете неосновательного обогащения в счет будущих периодов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По мнению истца, неосновательное обогащение возникло ввиду того, что оплата потребленного коммунального ресурса должна производиться в соответствии с нормативом.

Вместе с тем, данная позиция противоречит нормам действующего законодательства, устанавливающего приоритет расчета исходя из показаний приборов учета.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о следующем.

Между АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» заключен договор энергоснабжения № 2478 от 22.01.2015 с протоколом разногласий.

В АО «Янтарьэнергосбыт» 28.11.2019 от Общества «УК ТЕПЛОСЕРВИС» поступило обращение о включении в договор № 2478 спорный многоквартирный дом.

К заявлению о включении МКД в договор № 2478 предоставлен акт приема - передачи ОПУ электроэнергии.

Согласно вышеуказанном акту Общество «УК ТЕПЛОСЕРВИС» приняло от Общество «Центре общедомовой прибор учета электроэнергии № 3430281 с показаниями е238283е.

Дополнительно Общество «УК ТЕПЛОСЕРВИС» предоставило копню акта № 6067 от 27.11.2019 (переоформление акта разграничения балансовой принадлежности).

В соответствии с актом допуска (замены, проверки) приборов учета в эксплуатацию в электроустановках от 27.11.2019 № 6067 произведен осмотр ОДПУ № 3430281

В заключении акта № 6067 от 27.11.2019 описана схема расчетов в рамках договора, заключенного с Обществом «УК ТЕПЛОСЕРВИС» по объекту: МКД (ОДПУ) <...> 30ае - расчеты вести по прибору учета № 3430281 с учетом потерь в приборе учета.

Согласно пункта 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Акт № 6067 от 27.11.2019 был подписан со стороны представителя сетевой организации и со стороны представителя потребителя. Иных пометок в акте, предоставленном в адрес АО «Янтарьэнергосбыт» не имеется.

На основании предоставленных документов от ООО «УК Теплосервис» дополнительным соглашением от 05.12.2019 в договор № 2478 включен спорный многоквартирный дом.

В феврале 2020 года представителями АО 2Янтарьэнерго» составлен акт № 732 от 14.02.2020, согласно которому, истек срок госповерки прибора учета № 3430281, расчеты по указанному прибору учета прекратил с 01.02.2020.

Объем электроэнергии, отпущенной на СОИ по МКД, расположенному по адресу: <...> д. ЗОА, определяется как разница между ОДПУ, определенным по показаниям, и суммарным объемом электроэнергии, потребленной квартирами, оборудованными и не оборудованными приборами учета, а также нежилыми помещениями (в случае их наличия), потребление которых учитывается ОДПУ.

За ноябрь 2019 года, январь 2020 года представителями ООО «УК Теплосервис» передавалась по показания по ПУ № 3430281, за декабрь 2019 года и февраль 2020 года расчет осуществлялся по среднему.

Предоставленный Истцом акт № 4057 от 12.08.2019 составлялся в отношении Общества «Центре и в адрес АО «Янтарьэнергосбыт» на стадии подписания дополнительного соглашения от 05.12.2019 к договору № 2478 не предоставлялся.

Общество «Центр» общедомовой прибор учета электроэнергии № 3430281 с показаниями е238283е принят Обществом «УК ТЕПЛОСЕРВИС» и в последующем предоставлен акт разграничения балансовой принадлежности на указанный прибор учета (№6067 от 27.11.2019).

Таким образом, истец предоставил документы (акт № 6067 от 27.11.2019, акт приема-передачи ОПУ электроэнергии от 05.11.2019) на основании которых, АО «Янтарьэнергосбыт» осуществляло начисления по показаниям ПУ № 3430281 за ноябрь 2019 года и январь 2020 года.

Таким образом, оснований для перерасчета за период с ноября 2019 по февраль 2020 у АО «Янтарьэнергосбыт» не имеется.

В обоснование своих исковых требований Истцом предоставлены копии акта № 6067 от 27.11.20219 допуска (замены, проверки) приборов учета в эксплуатацию в электроустановках с разным содержанием документа.

Оригиналы Обществом «УК ТЕПЛОСЕРВИС» предоставлены не были со ссылкой на то, что оригинал указанного документа находится в АО «Янтарьэнергосбыт».

Как указал ответчик, при обращении в АО «Янтарьэнергосбыт» с заявлением о включении в договор №2478 спорного многоквартирного дома (вх. № 45532 от 28.11.2019), Обществом «УК ТЕПЛОСЕРВИС» предоставлена копия акта №6067 от 27.11.2021. Оригинал указанного документа отсутствует.

В представленном АО «Янтарьэнергосбыт» в материалы дела договорном деле имеется акт, в котором отсутствуют отметки об исключении прибора учета из расчетов.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в принятии акта № 6067 в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 №261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количестве энергетических ресурсов, произведенных, переданных, определенных при помощи приборов учета энергетических ресурсов.

Таким образом, метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используются приборы учета, законодательством признается приоритетным.

Нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии.

Нарушение сроков поверки автоматически не приводит к неисправности приборов учета, искажению их показаний (напротив, даже поверенное средство измерения может также в любой период времени прийти в негодность).

Истцом не доказана непригодность спорного узла учета к коммерческим расчетам. Прибор принят в эксплуатацию, инструментальная проверка счетчика установила его пригодность к расчетам. Доказательств некорректности работы прибора учета не имеется. Акт сверки расчетов, приложенный к иску, и подписанный сторонами без возражений, где указаны выставленные суммы за спорные периоды, оснований к перерасчету платы по среднему нет.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также, принимая во внимание, что истец продолжал передавать показания по указанному прибору учета, начисления не оспаривал, в иске отказано правомерно.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021 по делу №А21-2834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Ю.В. Пряхина