Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22298/2017 ) Администрации городского округа «Город Калининград»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2017 по делу № А21-2839/2017 (судья И. Л. Гурьева), принятое

по иску Администрации городского округа «Город Калининград»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой»

третье лицо: Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград»

о взыскании неустойки,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» (ОГРН <***>, далее – ООО «Даль-Балтикстрой», Общество, ответчик) о взыскании 42 191 руб. 88 коп. неустойки за несвоевременную оплату цены права на заключение договора № 011113 от 07.12.2011 за период с 17.12.2011 по 29.12.2011 и 4 587 461 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения по расселению многоквартирных домов согласно условиям договора № 011113 от 07.12.2011 за период с 31.03.2013 по 01.07.2016.

Решением от 14.07.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения по расселению многоквартирных домов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 4 587 461 руб. 65 коп. неустойки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом сроков, установленных договором, по расселению многоквартирных домов, в связи с чем начисление неустойки является обоснованным.

При этом, Администрация указала, что отсутствовали объективные препятствия надлежащему исполнению обязательств, связанных с исполнением договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Администрацией части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства отказа во взыскании неустойки за несвоевременную оплату цены права на заключение договора предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и ООО «Даль-Балтикстрой» (инвестор) заключен договор № 011113 о развитии застроенной территории от 07.12.2011 (далее – договор), по условиям которого инвестор приобретает право на развитие застроенной территории в границах улиц ФИО6, д. 73,75,77- ФИО2, д. 27,29,30 в Центральном районе г. Калининграда общей площадью 10 945 кв. м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктами 1.4., 1.5 договора предусмотрены перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, а также график расселения и сноса жилых домов, указанных в приложении к договору № 2, согласно которому жилые дома №73,77 по ул. Красносельской должны быть расселены и снесены до 31.03.2013, жилые дома № 27,29 по ул. ФИО2 — до 31.03.2014, жилой дом № 31 по ул. ФИО2 — до 31.03.2015.

Согласно пунктам 3.3.3., 3.3.4. договора ООО «Даль-Балтикстрой» обязано уплатить собственникам выкупную цену за изымаемые жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, а так же создать либо приобрести и передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения в срок не позднее установленного графиком расселения и сноса жилых домой (приложение № 2 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по расселению многоквартирных домов № 73, 75, 77 по ул. Красносельской, № 27, 29, 31 по ул. ФИО2, установленных графиком расселения и сноса жилых домов не исполнены инвестором в установленные сроки, в связи с чем за нарушение сроков исполнения по расселению многоквартирных домов Администрацией начислены пени за период с 31.03.2013 по 01.07.2016.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования не обоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств установлена в пункте 5.1.1. договора, в соответствии с которым инвестор уплачивает Администрации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости права на заключение настоящего договора, указанной в пункте 2.1. договора, за исключением случаев, когда нарушение сроков исполнение обязательств со стороны инвестора произошли по вине Администрации.

Администрация в данном договоре действует в публичных интересах, выступая гарантом обеспечения конституционных прав граждан на жилище, поскольку договор непосредственно затрагивает интересы третьих лиц, не являющихся стороной такого договора.

При этом довод истца о том, что по вине ответчика возникли серьезные затруднения со сроками по расселению многоквартирных домов, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность проведения всестороннего исследования земельного участка для определения целесообразности и рентабельности будущего строительства и возможных препятствий в его своевременном осуществлении лежит, в том числе на Администрации, поскольку договор о развитии застроенной территории является градостроительным договором с особым субъектным составом.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из смешанной структуры договора сторон, Администрация не могла не учесть волю жильцов, в чьих интересах в конечном итоге и устанавливались данные положения договора.

Так, с учетом мнения граждан, проживающих в аварийных домах, было достигнуто соглашение о том, что исполнение обязательств ООО «Даль-Балтикстрой» о расселении аварийных домов, расположенных на предоставляемой территории будет происходить в следующем порядке.

Жители трёх квартир по ул. ФИО6, 73-3, 77-2 и ул. ФИО2, 29-2 расселяются путем передачи в муниципальную собственность трех квартир в многоквартирном жилом доме № 30 по ул. Киевская в г. Калининграде, построенном ООО «Даль-Балтикстрой»:

ФИО3 - однокомнатная квартира площадью 39,2 кв.м.;

ФИО4 - трёхкомнатная квартира площадью 76,5 кв.м.;

ФИО5 - двухкомнатная квартира площадью 59,8 кв.м.

При этом, согласно акту от 30.10.2012, во введенном в эксплуатацию на основании разрешения на строительство и проектной документации 10-этажном 72-квартирном жилом доме по ул. Киевская были переданы в срок до 31.12.2013, как было согласовано в данном акте об исполнении условий договора о развитии застроенной территории.

Остальные жители изъявили желание переселиться в дом, строительство которого осуществлялось на предоставленной под развитие территории (ФИО6, 75), из которых 15 квартир - переданы в муниципальную собственность для предоставления гражданам, проживающим в аварийных домах по договорам найма, 4 квартиры – в собственность граждан, имеющих жилые помещения в аварийных домах на праве собственности.

При этом, о принятом решении жители аварийных домов уведомили Администрацию в своем письменном обращении.

Вместе с тем, исполнить обязательства по расселению жителей аварийных домов с учетом принятого ими решения о предоставлении им жилых помещений на территории (ФИО6, 75), предоставленной под развитие, в срок, предусмотренный договором, было невозможно, ввиду следующего.

В целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома по ул. Красносельской,75, ООО «Даль-Балтикстрой» выступило заказчиком проекта межевания квартала в границах красных линий улиц ФИО2, 27,29,31-ФИО6, 73,77 в г. Калининграде.

Указанный проект был подготовлен МУП «Городской центр геодезии».

27.08.2012 ООО «Даль-Балтикстрой» обратилось в Администрацию с заявлением об образовании и предоставлении в аренду земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома по ул. Красносельской, поскольку без указанного договора невозможно получить разрешение на строительство.

Указанный земельный участок был сформирован согласно постановлению администрации от 29.12.2012 № 2529, однако договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:15:110836:1010 «под строительство многоквартирного дома» был заключен с Обществом только 15.05.2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Даль-Балтикстрой» не имело возможности начать строительство дома по ул. ФИО6 75, ранее указанного срока.

Кроме того, при размещении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенных территорий по лоту № 2 в составе аукционной документации были предварительные технические условия МУП КХ «Водоканал» от 17.06.2011 согласно которым, для целей строительства точка подключения водопровода и канализации определена как «существующая сеть водопровода и канализации по ул. Красносельской».

Однако, третье лицо выдало Обществу ТУ № ПТУ-416 от 14.04.2014, где было указано, что точка подключения к канализации определена как «перспективный коллектор бытовой канализации по ул. Красносельской после его строительства и пуска в эксплуатацию».

При этом, из материалов дела следует, что ООО «Даль-Балтикстрой» приняло все зависящие от него, меры для скорейшего ввода дома в эксплуатацию и исполнения обязательства по расселению жителей аварийных домов.

Жилой дом № 75 по ул. Красносельской был введен в эксплуатацию 31.12.2015.

Вместе с тем, длительное время заняла процедура постановки дома на кадастровый учет, поскольку по присвоенному новому дому адресу числился ранее существовавший многоквартирный дом, который фактически был снесен, однако Администрация не представила документы на снятие с кадастрового учета ранее существовавшего объекта и не прекратило право муниципальной собственности на квартиры в снесенном доме, о чем 02.02.2016 Администрация была уведомлена (исх. № 44-и от 02.02.2016).

В период с декабря по апрель 2016 велись процедуры по оформлению кадастровых паспортов на квартиры, права собственности на них, а также отделочные работы.

Акт приема передачи квартир подписан сторонами 30.05.2016.

Кроме того, как следует из материалов дела в рамках исполнения пункта 3.3.4 договора, ООО «Даль-Балтикстрой» обязалось представить 20 жилых помещений для расселения жителей аварийных домов.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ООО «Даль-Балтикстрой» было предоставлено 22 жилых помещения, вместо 20, при этом жилищные условия, в том числе в части, касающейся площади, значительно улучшены.

Согласно пункту 5.1.1. договора, неустойка не начисляется в случае если нарушения сроков исполнения обязательств инвестора произошло но вине Администрации.

Определение вины для целей гражданско-правовых отношений дано в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела подтверждается, что Обществом приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и специфики предмета договора, и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не может быть признано виновным в несвоевременном исполнении обязательства по расселению многоквартирных домов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд не находит оснований полагать, что по вине Общества произошло нарушения сроков по расселению многоквартирных домов, поскольку график расселения домов в ходе исполнения обязательств по договору неоднократно пересматривался с учетом в том числе пожеланий самих жильцов.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2017 по делу № А21-2839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина