Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.Б.-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу
№ А21-2842/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «С.Б.-СТРОЙ», адрес: 236039, Калининградская обл., Калининград Эпроновская ул., д. 33, IV лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 мая 2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выводам временного управляющего, содержащихся в финансовом анализе предприятия, финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное, восстановить платежеспособность предприятия не представляется возможным. Признаки фиктивного банкротства не установлены, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. Покрытие расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходы на ведение процедуры возможно за счет средств должника при его продаже; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства.

Выводы временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства были представлены первому собранию кредиторов и рассмотрены им.

Первым собранием кредиторов должника, проведенным 09.09.2021, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, установив наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По общему правилу по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой принято решение собрания кредиторов. Исключения установлены пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов проведено 09.09.2021 с соблюдением требований 12, 15, 72 – 74 Закона о банкротстве. Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

На собрании рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суду не представлены какие-либо доказательства наличия оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, установив, что в ходе наблюдения выявлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно признал Общество банкротом и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Доводы Общества об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для финансирования процедуры банкротства мотивированно отклонены апелляционным судом. Доказательств того, что дебиторская задолженность нереальна ко взысканию не представлено. При этом пропуск срока взыскания дебиторской задолженности может являться, в том числе основанием для взыскания убытков или привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, в результате которых возможно пополнение конкурсной массы. При этом заявителем по делу о банкротстве не заявлен отказ от финансирования процедуры в случае отсутствия у должника имущества для проведения процедуры банкротства. Кроме того, факт наличия либо отсутствия оснований для оспаривания сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности должен устанавливаться в процедуре конкурсного производства. На стадии наблюдения заявление должника об отсутствии у него денежных средств и имущества для финансирования процедуры является недостаточным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Такой вывод должен быть сделан временным управляющим либо судом на основании представленных в материалы дела документов.

В данном случае такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В этой связи ходатайство должника о прекращении производства обоснованно отклонено.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А21-2842/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.Б.-СТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

ФИО1