Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36212/2021) ООО «С.Б.-Строй» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2021 по делу № А21-2842/2021(судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «С.Б.-Строй»

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «С.Б.-СТРОЙ» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 мая 2021 в отношении ООО «С.Б.-СТРОЙ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2021 в отношении ООО «С.Б.-Строй» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24 февраля 2022 года, конкурсным управляющим ООО «С.Б.-Строй» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО2.

ООО «С.Б.-Строй», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 04.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно выводам временного управляющего, содержащихся в финансовом анализе предприятия, финансовое состояние должника ООО «С.Б.-Строй» характеризуется как неудовлетворительное, восстановить платежеспособность предприятия не представляется возможным. Признаки фиктивного банкротства не установлены, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. Покрытие расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходы на ведение процедуры возможно за счет средств должника при его продаже; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства.

Выводы временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства были представлены первому собранию кредиторов и рассмотрены им.

Первое собрание кредиторов проведено 09.09.2021 с соблюдением требований 12, 15, 72 - 74 Закона о банкротстве. На собрании рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов поддержало выводы временного управляющего и решило ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства.

Установив наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал ООО «С.Б.-Строй» несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По общему правилу по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой принято решение собрания кредиторов. Исключения установлены пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов должника принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

Суду не представлены какие-либо доказательства наличия оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции установив, что в ходе наблюдения выявлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве, правомерно в соответствии со статьями 52, 53, 75, 124 Закона о банкротстве, признал ООО «С.Б.-Строй» банкротом и в соответствии со статьями 20.6, 45, 127 Закона о банкротстве утвердил конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для финансирования процедуры банкротства отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Доказательств того, что дебиторская задолженность нереальна ко взысканию не представлено. При этом пропуск срока взыскания дебиторской задолженность может являться, в том числе основанием для взыскания убытков или привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, в результате которых возможно пополнение конкурсной массы. Кроме того, факт наличия либо отсутствия оснований для оспаривания сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности должен устанавливаться в процедуре конкурсного производства. На стадии наблюдения заявление должника об отсутствии у него денежных средств и имущества на финансирования процедуры является недостаточным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Такой вывод должен быть сделан временным управляющим либо судом на основании представленных в материалы дела документов. В данном случае такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В этой связи суд обоснованно отклонил ходатайство должника о прекращении производства. При этом суд обоснованно принял во внимание, что заявителем по делу о банкротстве не заявлен отказ от финансирования процедуры в случае отсутствия у должника имущества для проведения процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что неправомерность принятия судом решения о признании должника банкротом при наличии признаков банкротства подателем жалобы не обоснована.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2021 по делу № А21-2842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов