Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33414/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2017 по делу № А21-2846/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов 30000 руб.,

установил:

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 фактически произведенных и оплаченных расходов на оплату юридических услуг по Договору-поручению №02-ЮР от 17.02.2017 в размере 30 000 руб.

Определением суда от 04.09.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. В остальной части отказано.

На указанное определение индивидуальным предпринимателем ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2017 по делу № А21-2846/2016 отменить.

С обжалуемым определением кредитор категорически не согласен, так как, полагает, что судом первой инстанции не дано должной оценки обстоятельствам дела, изложенным в отзыве на заявление управляющего, подтверждающим мнимость сделки и возможность самостоятельно, без привлечения иного специалиста, осуществлять защиту своих интересов в суде.

Судом первой инстанции не было дано оценки обстоятельствам, подтверждающим необоснованность привлечения управляющим ООО «Инвестпроект» для выполнения комплекса юридических услуг по сопровождению судебного разбирательства в арбитражном суде по вышеуказанной жалобе кредитора.

Предмет спора, по которому истец взыскивает расходы, не требовал каких либо специальных юридических познаний, обосновывающий необходимость привлечения третьего лица, т.к. касался исключительно оценки действий (бездействии) ФИО4. как лица, осуществляющего организационно-распорядительные действия, от имени должника. Иными словами предметом спора являлась оценка принятых решений ФИО4, как руководителя должника, и каких-либо специальных познаний не требовала. Наличие права на возмещение судебных расходов и отсутствие в АПК РФ и Законе о банкротстве запрета на привлечение управляющим организации для представления его интересов в судах на договорной основе не меняет обстоятельств дела, подтверждающих мнимость сделки, совершенной заключением вышеуказанного Договора, т.к. заключая ее, стороны преследовали не цель реального оказания услуг, а взыскание денежных средств с конкурсного кредитора. В силу статьи 170 ГК РФ такая сделка является ничтожной.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, посчитал, что Кредитором не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны Управляющего. Однако совершенная сделка, по мнению подателя жалобы, является ничтожной и по основаниям указанным в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, т.к. как являясь специальным субъектом с особым профессиональным статусом, учитывая, что спор касался оценки его действия как руководителя должника, какой-либо необходимости для получения юридических услуг у ФИО4 не имелось.

Кредитор также считает, что взысканная обжалуемым определением сумма понесенных судебных расходов в размере 20 000 руб., также неправомерна и необоснованна, т.к. данная сумма не соответствует направленности спора, исходя из того, что в приведенной стоимости заложено и время необходимое для изучения нормативных и ненормативных актов, регулируемых предмет спора, а так же с учетом того, что клиент не обладает какими-либо юридическим познаниями.

Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции не учел, что услуги, оказанные в рамках договора, не могут быть квалифицированы в качестве юридических и не подлежат взысканию в качестве возмещения судебных расходов на представителя. В частности не подлежат возмещению досудебные расходы сторон, оплата консультационных услуг представителя, изучение документов, контроль за движением дела в суде, мониторинг сайтов и т.д. Заявленные истцом в обосновании понесенных расходов осуществленные действия по направлению отзыва на жалобу ИП ФИО2 на действия финансового управляющего лицам, участвующим в деле заказной почтой с уведомление о вручении не подлежит возмещению за счет ответчика.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий ФИО4 своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 гражданка РФ ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО5 рассмотрена жалоба конкурсного кредитора ИП ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения. Данное определение суда обжаловано лицами, участвующими в деле, не было.

24.05.2017 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов, понесенных им при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.

В обоснование понесенных расходов арбитражный управляющий ФИО4 указывал, что 17.02.2017 им был заключен с ООО «Ивестпроект» (исполнитель) Договор-поручение №02-ЮР на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса юридических услуг по сопровождению судебного разбирательства в Арбитражном суде Калининградской области по жалобе ИП ФИО6 на действия финансового управляющего ФИО4 в рамках дела № А21-2846/2016. Размер вознаграждения за оказанные услуги составлял 30000 руб. За оказанные юридические услуги ФИО4 было уплачено исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №127 от 16.05.2017. Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2017.

Судом первой инстанции при проверке обоснованности предъявленного заявления установлено, что интересы арбитражного управляющего ФИО4 в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы представляла ФИО7 по доверенности. Участие представителя в суде для представления интересов предусмотрено условиями Договора-поручения от 17.02.2017.

ИП ФИО2 представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО4, за счет кредитора ИП ФИО2 в сумме 20000 руб. В остальной части понесенные арбитражным управляющим расходы по оплате услуг представителя оставил на нем.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов именно в рамках обособленного спора, с целью взыскания понесенных ем расходов с проигравшей стороны. При этом в обоснование своего заявления арбитражный управляющий представил суду доказательства заключения договора с лицом, предоставившим правовые услуги, а также доказательства оказания правовых услуг и их оплаты.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела Договор-поручение №02-ЮР на оказание юридических услуг от 17.02.2017 между арбитражным управляющим (индивидуальным предпринимателем) ФИО4 и ООО «Ивестпроект» (исполнитель), а также подписанный сторонами Акт приема-передачи выполненных работ от 12.05.2017, платежное поручение №127 от 16.05.2017, учитывая, что обособленный спор по жалобе был разрешен в одном судебном заседании, незначительную сложность дела, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг за счет кредитора в сумме 20 000 руб., в связи с чем удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ИП ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, относительно целесообразности заключения арбитражным управляющим договора по оказание правовых услуг в связи с тем, что ФИО4 является субъектом с особым профессиональным статусом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и противоречащие положениям статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что каждому участвующему в деле лицу (независимо от его профессиональной подготовки и специальных навыков) предоставлено право вести свои дела лично или через представителя, что обеспечивает соблюдение принципа равноправия сторон при осуществлении судопроизводства (пункт 1 статьи 8 АПК РФ).

Доводы кредитора о том, что договор на оказание юридических услуг является ничтожной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, по приведенным выше основаниям о равноправии сторон в процессе. Доказательств мнимости сделки суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2017 по делу № А21-2846/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова