Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2016 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-2859/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 15.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 1 254 764 руб. 23 коп. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Администрации Приволжского района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - Предприятие) в рамках дела № А55-10169/2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига» и открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

Решением от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего 1 254 764 руб. 23 коп. убытков.

Податель жалобы считает, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО1 конкурсная масса должника была уменьшена на 982 237 руб., а также в конкурсную массу не поступили денежные средства в сумме 466 200 руб.; противоправность действий ФИО1, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями подтверждена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 и от 22.08.2014 по делу № А55-10169/2007.

По мнению подателя жалобы, совокупность обстоятельств для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с арбитражного управляющего подтверждена.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу. Арбитражный управляющий указывает на недоказанность Уполномоченным органом причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также размера убытков.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2007 по делу № А55-10169/2007 к производству принято заявление ФНС о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением от 22.05.2008 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 13.09.2011 конкурсным управляющий утвержден ФИО1

В связи с недостаточностью у Предприятия имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве определением от 31.08.2015 производство по делу о несостоятельности прекращено.

На дату прекращения производства по делу о несостоятельности Предприятия в реестр требований кредиторов были включены требования трех кредиторов на общую сумму 1 291 705 руб. 01 коп.; требование Уполномоченного органа составляло 1 254 764 руб. 23 коп. или 97,14% от общего размера требований.

В рамках того же дела о несостоятельности Предприятия Уполномоченный орган обращался с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

Определением от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1, выразившееся в нанесении ущерба кредиторам должника в сумме 1 073 471 руб. 10 коп.; неисполнении решений собрания кредиторов от 17.06.2013; нарушении пункта 2 статьи 28, пункта 15 статьи 110 и пунктов 1, 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); неопубликовании сообщения о результатах торгов, назначенных на 15.04.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2014 отменены определение от 20.11.2013 и постановление от 22.01.2014 в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 по заявлению Уполномоченного органа, выразившихся в нанесении ущерба кредиторам должника в сумму 1 073 471 руб. 10 коп.; в данной части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановлением Арбитражного судом Поволжского округа от 16.02.2016, заявление ФНС удовлетворено: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по передаче имущества должника балансовой стоимостью 1 204 280 руб. 16 коп., рыночной стоимостью 982 237 руб. Администрации муниципального района Приволжский Самарской области и бездействие по взысканию дебиторской задолженности по арендным платежам с общества с ограниченной ответственностью «Баня» (далее – ООО «Баня») в размере 466 200 руб.

Ссылаясь на то, что противоправные действия арбитражного управляющего ФИО1 привели к тому, что в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере 1 448 437 руб., а непогашенными остались требования в размере 1 254 764 руб. 23 коп., ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО1 и заявленными убытками; сам по себе факт признания действий арбитражного управляющего незаконными не влечет оснований для взыскания убытков.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Предметом рассмотрения в рамках дела № А55-10169/2007 была оценка обстоятельств исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в рамках дела № А55-101/2014 (спор между Предприятием и ООО «Баня» о взыскании с последнего арендной платы в размере 466 200 руб. и пеней в размере 265 262 руб. 40 коп.) было установлено, что спорное имущество передано ООО «Баня» на хранение, а не в аренду, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы с последнего не имелось, следовательно, основания для взыскания с арбитражного управляющего 466 200 руб. убытков отсутствовали.

Вступившим в законную силу определением от 22.08.2014 по делу № А55-10169/2007 установлено, что по причине признания торгов несостоявшимися конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа было направлено предложение о принятии нереализованного имущества (три единицы спецтехники –экскаватор(погрузчик) ТО-49 Е 2005 года выпуска; автомобиль ГАЗ 3307 -48321-10-01-2005 года выпуска; автомобиль ГАЗ 3307 КО 503 В 2005 года выпуска) в качестве отступного, просил дать ответ в течение месяца с момента получения данного письма.

До истечения месячного срока, установленного для дачи ответа уполномоченным органом, конкурсный управляющий 22.05.2013 в отсутствие согласия уполномоченного органа о принятии указанного имущества, направил в Администрацию муниципального района Приволжский Самарской области предложение за № 0497/2 о принятии имущества должника в соответствии с положениями статьи 148 Закона о банкротстве. Имущество должника по акту от 18.06.2013 было передано Администрации муниципального района Приволжский Самарской области.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих реальность реализации спорного имущества и пополнения конкурсной массы должника либо согласия на принятие имущества для погашения своих требований и, соответственно, не доказал наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями конкурсного управляющего ФИО1 и убытками ФНС в указанной части.

При таких обстоятельствах решение и постановление отмене не подлежат в силу отсутствия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А21-2859/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев