Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1 и ее представителя ФИО2 (дов. от 25.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Балтинвестстрой» ФИО3 (дов. от 27.10.2014),

рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А21-2920/2011 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2011 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Завод «ЖБИ-1», место нахождения: 236901, г. Калининград, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод).

Определением от 16.06.2011 в отношении завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 09.12.2011 Завод признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д.23, ОГРН <***> (далее – ФНС), обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 (г. Пионерский Калининградской области) и взыскании в конкурсную массу 24.202.478 руб. 14 коп.

Определением от 29.10.2014 (судья Талалас Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 определение от 29.10.2014 отменено, с ФИО5 в пользу Завода в порядке субсидиарной ответственности взыскано 24.202.478 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 (г. Пионерский Калининградской области) просит отменить постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К жалобе приложена копия свидетельства от 20.12.2011 серии I-PE № 508057, согласно которому ФИО5 переменила фамилию на ФИО1.

Податель жалобы ссылается на то, что при подаче ею заявления о признании Завода банкротом были представлены документы, на основании которых временным управляющим произведен анализ финансового состояния должника; при увольнении 20.06.2011 она по акту от 18.06.2011 передала временному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности, документы, подтверждающие кредиторскую и дебиторскую задолженность; ни временным, ни конкурсным управляющим впоследствии не заявлено об отсутствии необходимых документов, и таковые не были истребованы.

ФИО1 ссылается на то, что уполномоченный орган и апелляционный суд не назвали конкретной документации должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой не исполнена руководителем должника в период с 13.07.2010 по 20.06.2011.

По мнению подателя жалобы, руководитель должника может быть привлечен к ответственности лишь в том случае, если непередача документации исключила возможность взыскания дебиторской задолженности с конкретного контрагента, включения в конкурсную массу и реализации конкретного имущества, однако данных обстоятельств по делу не установлено.

В жалобе указано, что вопрос о дебиторской задолженности и подтверждающей ее документации рассматривался общим собранием кредиторов, в признании недействительными решений которого отказано вступившими в законную силу судебными актами.

ФИО1 считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции не были исследованы материалы дела о банкротстве Завода, свидетельствующие о наличии в деле бухгалтерских и иных документов, позволивших временному управляющему провести анализ финансового состояния должника.

По мнению подателя жалобы, ФНС не доказала вину руководителя должника в отсутствии документов, в искажении в них каких-либо сведений, в причинении его действиями убытков кредиторам, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и отсутствием документации.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что она была лишена возможности представлять суду доказательства, поскольку не уведомлялась судом о первом и всех последующих судебных заседаниях по делу: уведомления направлены по ненадлежащему адресу и адресату с иной фамилией. Податель жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, установив ее вину в неисполнении обязанностей по передаче документов в процессе конкурсного производства, в то время как к моменту открытия конкурсного производства она не являлась руководителем должника. Податель жалобы полагает, что судом не решен вопрос о привлечении к ответственности иных контролирующих должника лиц.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель и представитель общества с ограниченной ответственностью «Балтинвестстрой» поддержали жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 применению подлежит редакция Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон), действовавшая в тот период, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим должником лицом или совершение им от имени должника сделки).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено ФНС на основании пункта 5 статьи 10 Закона в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с учетом уточнения требований) к бывшему руководителю Завода ФИО5, исполнявшей эти обязанности, по мнению уполномоченного органа, с 22.07.2010 по 02.02.2012.

Размер ответственности определен как разница между суммой требований кредиторов, включенных в реестр (26.684.663 руб. 07 коп.), и суммой денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника (2.482.184 руб. 93 коп.).

Заявление уполномоченного органа обосновано тем, что ФИО5 не передала конкурсному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, и это не позволило принять меры для ее взыскания, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Факт неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему подтверждается, по мнению ФНС, письмом общества с ограниченной ответственностью «НЦ «Балтэкспертиза» от 09.09.2013, согласно которому дебиторская задолженность Завода в сумме 3.202.146 руб. 89 коп., отраженная в инвентаризационных ведомостях по состоянию на 01.01.2012, не реальна к взысканию по причине истечения срока исковой давности и отсутствия оригиналов и копий документов, подтверждающих ее возникновение, не переданных конкурсному управляющему бывшим руководителем.

Конкурсный управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения заявления ФНС, поясняя, что имеющаяся у ФИО5 документация и печать были переданы ему по акту от 16.01.2013, а дебиторская задолженность списана по решению собрания кредиторов как бесперспективная к взысканию и в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, в том числе акт от 16.01.2013, суд первой инстанции отказал в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона, сославшись на факт списания дебиторской задолженности на основании решения собрания кредиторов и недоказанность в связи с этим того обстоятельства, что непередача бывшим руководителем документации повлекла невозможность взыскания дебиторской задолженности.

Апелляционный суд с судом первой инстанции не согласился, посчитав, что из содержания акта от 16.01.2013 не усматривается, что обязанность по представлению документации должника была исполнена ФИО5 своевременно и надлежащим образом: не представлены документы, подтверждающие основания возникновения и существования дебиторской задолженности на сумму 48.572.634 руб. 64 коп., указанной в заявлении о признании должника банкротом, а также договоры по отчуждению 32-х объектов недвижимости.

Сославшись на то, что неисполнение обязанности по передаче документов, на основании которых составлялась бухгалтерская отчетность, при отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих об искажении содержащихся в ней сведений, образует самостоятельный состав правонарушения для привлечения к субсидиарной ответственности, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление ФНС в полном объеме.

Кассационная инстанция находит, что определение от 29.10.2014 правильно отменено судом апелляционной инстанции.

Отказывая в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по изложенным в определении основаниям, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, могли ли документы, переданные по акту от 16.01.2013, подтвердить размер и основания возникновения дебиторской задолженности, и, кроме того, ошибочно посчитал, что факт списания дебиторской задолженности на основании решения собрания кредиторов свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между непередачей бывшим руководителем документации и невозможностью взыскания уже списанной дебиторской задолженности, тогда как, напротив, решение о списании задолженности было принято на основании упомянутого письма от 09.09.2013 об оценке дебиторской задолженности как нереальной к взысканию, в том числе, по причине отсутствия подтверждающих ее документов.

В связи с изложенным в части отмены определения суда первой инстанции обжалуемое постановление является законным и оснований для его отмены не имеется.

В остальной части постановление от 03.02.2015 подлежит отмене.

Ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона в подлежащей применению редакции руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Данная ответственность направлена на обеспечение исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника и оспаривания сделок.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, в какой период привлекаемое к ответственности лицо исполняло обязанности руководителя должника, а суд апелляционной инстанции этот пробел в исследовании доказательств не восполнил, в то время как с учетом срока исполнения этих обязанностей подлежала установлению вина субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательствпо ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Уполномоченный орган указал, что ФИО5 являлась руководителем Завода в период с 22.07.2010 по 02.02.2012, сославшись при этом на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд первой инстанции этот вопрос не исследовал, а суд апелляционной исходил из того, что ФИО5 являлась директором с 22.07.2010 по дату открытия конкурсного производства, то есть по 09.12.2011.

В кассационной жалобе ее податель указала, что исполняла обязанности генерального директора Завода в период с 13.07.2010 по 20.06.2011, в подтверждение чего приложила копию трудовой книжки, сведения которой относительно даты избрания ФИО5 генеральным директором соответствуют имеющимся в деле доказательствам (л.д.81).

Дата увольнения ФИО5 судами не установлена, несмотря на приобщенную к делу представленную конкурсным управляющим справку от 10.08.2011 за подписью ФИО5 о том, что трудовая деятельность на предприятии не ведется с 01.01.2011, работники уволены 31.12.2010, кроме двух, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.

Вступившим в этой части в законную силу определением от 25.02.2014, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФНС на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей временного и конкурсного управляющего, установлен факт проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2009 по 01.04.2011.

В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, арбитражный управляющий проводит анализ активов и пассивов должника, результаты анализа указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, при этом анализ оборотных активов включает в себя анализ дебиторской задолженности, по результатам чего должна быть указана сумма, которая не может быть взыскана.

Очевидно, что провести полный анализ дебиторской задолженности, в том числе оценить перспективы ее взыскания невозможно без документов, подтверждающих наличие и основания возникновения этой задолженности.

Апелляционным судом не исследован составленный временным управляющим анализ финансового состояния должника с точки зрения наличия в нем выводов о возможности (невозможности) взыскания дебиторской задолженности либо отсутствия таковых по причине непередачи документов руководителем должника.

Из материалов данного обособленного спора, а также судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел, не следует, что ФИО4, будучи временным, а затем и конкурсным управляющим, обращался непосредственно к ФИО5 или в суд с ходатайством об истребовании от бывшего руководителя должника каких-либо документов, что может свидетельствовать об их наличии у арбитражного управляющего.

Как видно из определения от 03.07.2012, вынесенного за полгода до того как, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО5 передала документацию, ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства мотивировано тем, что им «принимаются меры для взыскания дебиторской задолженности».

Вопрос о том, на основании каких документов до 16.01.2013 временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника и конкурсным управляющим принимались меры для взыскания дебиторской задолженности, апелляционным судом не исследован.

Из содержания обжалуемого постановления невозможно определить, какие договоры об отчуждении какого недвижимого имущества должен был передать управляющему руководитель должника и на основании каких доказательств суд апелляционной инстанции установил факт совершения этих сделок.

Суд не проверил, совершены ли эти сделки в период, когда директором Завода была ФИО5, переданы ли ей соответствующие документы предыдущим руководителем, учитывая, что она приступила к исполнению обязанностей с 13 июля 2010 года; не исследовал, каким образом обеспечивалась должником сохранность документации, принимались ли ФИО5 надлежащие меры для ее восстановления в случае утраты.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что неисполнение обязанности по передаче документов, на основании которых составлялась бухгалтерская отчетность, является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Этот вывод является ошибочным.

Необходимо разграничивать ответственность за то, что имеющиеся в наличии документы не переданы, и за их отсутствие и (или) искажение содержащейся в них информации.

Непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона, но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В случае наличия документов должника руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие, а при непередаче этих документов арбитражному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке: в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Обжалуемое постановление в части привлечения бывшего руководителя Завода к субсидиарной ответственности не может быть признано достаточно обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в том числе дать оценку приложенному к кассационной жалобе акту приема-передачи документов от 18.06.2011, принять во внимание доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно порядка извещения ФИО1 о времени и месте судебных заседаний.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о привлечении к ответственности иных контролирующих должника лиц, неправомерен: суд не привлекает кого-либо к ответственности по собственной инициативе, а лишь в пределах своей компетенции рассматривает требования лиц, обратившихся в суд, при этом предмет и основания требований указываются не судом, а заявителями.

Кассационная жалоба не подлежала отплате государственной пошлиной, в связи с чем излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 2.000 руб. подлежит возврату ей из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А21-2920/2011 в части отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2014 оставить без изменения.

В остальной части постановление от 03.02.2015 отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Отменить приостановление исполнения постановления от 03.02.2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2015.

Возвратить ФИО1 (г. Пионерский Калининградской области) из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.02.2015.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи И.М. Тарасюк

М.В. Трохова