Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А., при участии от ОАО «Зодиак» Фартушняка Ю.Н. (дов. от 17.10.02),

рассмотрев 06.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Зодиак» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.03 по делу № А21-2922/281 (судьи Сергеева И.С., Лобанова Е.А., Качанович Ю.М.),

у с т а н о в и л:

Объединение предприятий кровельной и полимерной промышленности «Кровля и полимеры» (далее – ОП «Кровля и полимеры») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Ленинградского района города Калининграда (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «САИ» (далее – ООО «САИ») о признании недействительными реорганизации малого промышленно-строительного и научного предприятия «Зодиак» (далее – МП «Зодиак»), а также пунктов 1.1 и 1.3 устава ООО «САИ» о правопреемстве в отношении МП «Зодиак» и передаточного акта от 25.08.95.

Решением от 23.03.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.99, в иске было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.99 решение от 23.03.99 и постановление от 02.06.99 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 01.12.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2000, иск удовлетворен.

ООО «САИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 01.12.99 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.04.02 заявление удовлетворено, решение от 01.12.99 отменено, МП «Зодиак» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В судебном заседании 01.08.02 произведена замена истца на открытое акционерное общество «Зодиак» (далее – ОАО «Зодиак») как правопреемника МП «Зодиак».

Решением от 01.08.02 иск удовлетворен: признаны недействительными реорганизация МП «Зодиак», первое предложение пункта 1.1 и пункт 1.3 устава ООО «САИ» и передаточный акт от 25.08.95 с приложением.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.03 решение от 01.08.02 отменено, в иске ОАО «Зодиак» к ООО «САИ» отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Зодиак» просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.06.03, оставить в силе решение от 01.08.02, полагая, что апелляционной инстанцией нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционной инстанции о том, что ОАО «Зодиак» является ненадлежащим истцом по делу, ошибочен. ОАО «Зодиак» ссылается на то, что оно стало правопреемником МП «Зодиак» на основании решения учредителя МП «Зодиак» - ОП «Кровля и полимеры», изменившего название на Ассоциацию предприятий «Кровля и полимеры» (далее – Ассоциация), которая стала единственным учредителем МП «Зодиак» в результате договоров цессии, заключенных с другими учредителями МП «Зодиак».

В судебном заседании представитель ОАО «Зодиак» поддержал жалобу.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в кассационном порядке, кассационная инстанция полагает, что решение от 01.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.03 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Ленинградского районного Совета народных депутатов города Калининграда (далее – комитет) от 23.10.90 было зарегистрировано МП «Зодиак», учредителем которого являлось производственное объединение «Кровля и полимеры» (далее – ПО «Кровля и полимеры»). Решением комитета от 08.02.91 в состав учредителей МП «Зодиак» включены Дорогобужский картонно-рубероидный завод, Ленинградский завод «Полимерстройматериалы» и ПО «Куйбышевкровля». ПО «Кровля и полимеры» было ликвидировано. ОП «Кровля и полимеры» считало себя его правопреемником и в связи с этим – учредителем МП «Зодиак».

Иск был предъявлен ОП «Кровля и полимеры» к ООО «САИ» как лицу, созданному в результате неправомерной реорганизации МП «Зодиак». Кроме того, ОП «Кровля и полимеры» как учредитель МП «Зодиак» реорганизовало его в ОАО «Зодиак». В то же время МП «Зодиак» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Судом первой инстанции произведена замена истца ОП «Кровля и полимеры» на ОАО «Зодиак» по ходатайству третьего лица без самостоятельных требований – МП «Зодиак». ОП «Кровля и полимеры» согласилось с заменой истца.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения от 01.08.02 действовал Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 года, который не предусматривал возможности замены истца тем способом, который имел место в данном случае.

Замена стороны в процессе была возможна либо по правилам статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, то есть в порядке процессуального правопреемства, либо по правилам статьи 36 – замена ненадлежащей стороны.

ОАО «Зодиак», учрежденное ОП «Кровля и полимеры», не является правопреемником последнего, а потому не может являться его процессуальным правопреемником.

Самостоятельных исковых требований ОАО «Зодиак» не предъявляло, а лишь поддерживало после своего вступления в процесс в качестве истца вместо ОП «Кровля и полимеры» требования последнего.

Однако замена первоначального истца надлежащим истцом допускалась в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года тогда, когда арбитражный суд во время разбирательства дела устанавливал, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования. Суд первой инстанции не установил, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, а лишь удовлетворил ходатайство третьего лица о замене истца, не приведя в решении предусмотренных для этого законных оснований. В случае если ОП «Кровля и полимеры» - первоначальный истец – являлось надлежащим учредителем МП «Зодиак», то нельзя было сделать вывод об отсутствии у ОП «Кровля и полимеры» права на предъявление требования об оспаривании реорганизации МП «Зодиак» по основанию заявленного иска – решение о реорганизации принято не учредителями МП «Зодиак».

В случае если ОП «Кровля и полимеры» не являлось учредителем МП «Зодиак» и не имело права на предъявление указанного требования, то ненадлежащий истец мог быть заменен надлежащим.

Суд первой инстанции указал в решении, что права учредителя МП «Зодиак» были переданы ОП «Кровля и полимеры», но в таком случае неясно, что явилось основанием для вывода о необходимости замены истца как ненадлежащего.

Ссылки на нормы процессуального права, на основании которых заменен истец, в решении и в протокольном определении (т.3, л.д. 137 об.) отсутствуют. Основания процессуального правопреемства из материалов дела не усматриваются и судом первой инстанции не установлены. Наличие у ОП Кровля и полимеры» прав учредителя МП «Зодиак» судом первой инстанции признано (первый и второй абзацы третьей страницы решения). Следовательно, законных оснований для замены истца судом первой инстанции не установлено.

Утрата первоначальным истцом интереса к предмету спора не влечет признания этого истца ненадлежащим. Суду первой инстанции следовало выяснить, не является ли согласие ОП «Кровля и полимеры» на замену его другим истцом в лице ОАО «Зодиак» отказом от иска, коль скоро суд не установил, что первоначальный истец подлежит замене как ненадлежащий.

Поскольку замена истца произведена судом первой инстанции с грубым нарушением норм процессуального права, исковые требования, поддержанные ОАО «Зодиак» в качестве единственного истца по делу, не могли быть рассмотрены без решения вопроса о надлежащем лице, обладающим процессуальными правами истца по настоящему делу, безотносительно материально-правовых оснований иска.

В соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могли вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

ОАО «Зодиак», заменив в порядке процессуального правопреемства МП «Зодиак», являвшееся третьим лицом без самостоятельных требований, не могло приобрести право самостоятельного требования без его заявления, что сделано не было. В случае реализации такого права третьим лицом первоначальный истец не мог автоматически, как это произошло в суде первой инстанции, выбыть из процесса.

Решение по иску, предъявленному истцом - ОП «Кровля и полимеры», не принято. Данных о том, что ОП «Кровля и полимеры» отказалось от иска, в деле нет, а содержатся лишь сведения о том, что названное лицо согласилось с «заменой истца».

При рассмотрении дела судом обеих инстанций участниками процесса явились одновременно реорганизованное МП «Зодиак» и два лица, считающих себя его правопреемниками, - ООО «САИ» и ОАО «Зодиак», что противоречит требованиям статей 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела приняла решение о правах лица, замененного судом первой инстанции на другое лицо, и, следовательно, уже не являющегося лицом, привлеченным к участию в деле, - ОП «Кровля и полимеры». В частности, апелляционной инстанцией установлена незаконность принятого ОП «Кровля и полимеры» решения о реорганизации МП «Зодиак» в ОАО «Зодиак». Это обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

Помимо изложенного, такие требования как «признание недействительной реорганизации МП «Зодиак» в ООО «САИ» нуждались в уточнении в суде первой инстанции. Суду следовало выяснить у истца, что подразумевается под «недействительностью реорганизации»: оспаривается ли какая-либо конкретная сделка, имеющая дату ее совершения, либо какой-либо ненормативный акт, либо решение собрания участников предприятия о его реорганизации.

Таким образом, судебные акты по делу приняты по требованиям лица, привлеченного к участию в деле в качестве истца в порядке, законом не предусмотренном, поскольку судом первой инстанции не было установлено, что первоначальный истец (ОП «Кровля и полимеры») – ненадлежащий и потому подлежит замене.

Принято решение о правах и обязанностях этого лица, фактически уже лишившегося процессуального статуса в процессе.

Судами обеих инстанций не определен предмет доказывания по делу в связи с неконкретностью не уточненного требования о «признании недействительной реорганизации МП «Зодиак» и неправильного определения круга лиц, участвующих в деле, и их процессуального положения. В связи с допущенными процессуальными нарушениями в рамках дела о правомерности реорганизации МП «Зодиак» в ООО «САИ» рассмотрен вопрос о законности создания ОАО «Зодиак».

Допущенные процессуальные нарушения не позволили судам обеих инстанций дать правильную правовую оценку спорным правоотношениям, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Кроме того, основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам стали обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.01 по делу № А40-41313/00-17-566, в соответствии с которым изменения в учредительных документах ОП «Кровля и полимеры» признаны недействительными и признано, что ОП «Кровля и полимеры» не является правопреемником ПО «Кровля и полимеры». Однако суд первой инстанции эти обстоятельства оставил без оценки в своем решении, ограничившись ссылкой на то, что правопреемство ОП «Кровля и полимеры» как учредителя МП «Зодиак» возникло в результате перехода к ОП «Кровля и полимеры» прав учредителя МП «Зодиак» от других трех учредителей – ЗАО «Полимеркровля», АОЗТ «Мягкая кровля» и Санкт-Петербургский завод «Полимерстройматериалы» - правопреемников трех первоначальных, кроме ПО «Кровля и полимеры», учредителей МП «Зодиак».

Устанавливая названное правопреемство как породившее у ОП «Кровля и полимеры» права учредителя МП «Зодиак», суд первой инстанции не исследовал какие-либо обстоятельства, указав, что это «правопреемство установлено постановлением кассационной инстанции от 10.08.99 и повторной оценке судом не подлежит».

Однако названным постановлением кассационной инстанции были отменены судебные акты по делу с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем новое решение кассационной инстанцией не принималось и обстоятельства, предопределяющие результат рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, не могли устанавливаться в силу ограничения полномочий кассационной инстанции пределами, установленными статьями 174 и 175 Арбитражного процессуального кодекса 1995 года, действовавшего на момент рассмотрения дела кассационной инстанции в 1999 году.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам факт правопреемства ОП «Кровля и полимеры» как учредителя МП «Зодиак» установил лишь на основании постановления кассационной инстанции от 10.08.99, не исследовав обстоятельства дела относительно правопреемства ОП «Кровля и полимеры» и не дав этим обстоятельствам правовую оценку, на что прямо указал в своем решении. Такое решение не может быть признано законным.

В связи с изложенным судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг участников процесса, их процессуальное положение, определить, что является предметом спора, в зависимости от чего установить предмет доказывания по делу и с учетом этого разрешить спор по существу, в том числе исследовать вопросы, связанные с правопреемством ОП «Кровля и полимеры» как учредителя МП «Зодиак».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 01.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.03 Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-2922/281 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи А.А. Кустов

З.А. Чертилина