Постановление № А21-2923/2010 от 10.05.2012 АС Северо-Западного округа

10 мая 2012 года

Дело №

А21-2923/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 10.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2011 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Семиглазов В.А.) по делу № А21-2923/2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автозапимпорт», место нахождения: 236000, Калининград, ул. Генерал-лейтенанта ФИО1, д.17а, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду, место нахождения: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 38а (далее – Инспекция № 8), выразившееся в неосуществлении зачета сумм, подлежавших возмещению из бюджета по уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за июнь, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года, январь, сентябрь 2007 года и IV квартал 2008 года;

- произвести зачет сумм переплаты по НДС за ноябрь 2006 года, январь-декабрь 2007 года и IV квартал 2008 года в счет погашения недоимки за I-III кварталы 2008 года и I квартал 2009 года;

- признать недействительным требования об уплате налога от 04.03.2010              № 187503 и от 03.04.2010 № 188865;

- признать незаконным бездействие Инспекции № 8, выразившееся в неотзыве требования об уплате налога от 02.10.2009 № 123009.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2010 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции решение от 15.07.2010 не обжаловалось.

Общество 12.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене Инспекции № 8 на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее – Инспекция № 9) в части требования заявителя о возмещении путем возврата из федерального бюджета 1 722 005 руб. НДС по уточненной налоговой декларации за июнь 2006 года.

Данное заявление было мотивировано переводом Общества на налоговый учет в Инспекцию № 9.

Определением от 02.11.2011 в удовлетворении заявления о замене ответчика отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2012 определение от 02.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция № 8 просит отменить обжалуемые определение и постановление, указывая на фактическое признание Инспекции  № 9 правопреемником ответчика по настоящему делу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из буквального толкования названной статьи следует, что процессуальное правопреемство связано с переменой лица в обязательстве на основании реорганизации либо в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) случае. Иного названная процессуальная норма не предусматривает.

В данном случае переход заявителя в другой налоговый орган не свидетельствуют о факте процессуального правопреемства в порядке реорганизации, поскольку первоначально в суд было заявлено требование только к Инспекции № 8, которая является действующим налоговым органом.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на распоряжение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 01.11.2010                     № 091-Р@, в соответствии с которым Общество было поставлено на учет в другой налоговый орган, обоснованно не принята судами первой и апелляционной инстанций в качестве предусмотренного статьей 48 АПК РФ основания для осуществления процессуального правопреемства.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы Российской Федерации составляют единую систему контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Согласно статье 2 названного Закона единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Постановка налогоплательщика на учет в иной налоговый орган не влияет на обязательства государства перед налогоплательщиком по возмещению НДС из федерального бюджета при подтверждении таким лицом в установленном порядке своего права.

Вместе с тем ни из арбитражного процессуального законодательства, ни из налогового законодательства не следует, что обязанность по восстановлению права, нарушенного одним государственным органом, подлежит возложению на другой орган, на налоговый учет в который перешел налогоплательщик.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что суды правильно применили положения статьи 48 АПК РФ и законно отказали в процессуальном правопреемстве, в силу чего обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу № А21-2923/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина