Гражданский кодекс часть 1

23 марта 2018 года	Дело №	А21-2943/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Хоникс» ФИО1 (доверенность от 01.09.2017), рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоникс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2017 в редакции определения Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2017(судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А21-2943/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Мител-Консалт», место нахождения: 236023, Калининградская область, Калининград, улица Лейтенанта ФИО2, дом 42Б, ОГРН <*>, ИНН (далее – ООО «Мител-Консалт»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Хоникс», место нахождения: 236022, Калининградская область, Калининград, проспект Мира, дом 94, ОГРН <>, ИНН <**> (далее – ООО «Хоникс»), о взыскании 397 980 руб. 05 руб. задолженности по агентскому договору от 26.10.2015 № 35Ю-10/2015, а также 12 151 руб. 65 коп. пеней за неуплату указанной задолженности и 161 400 руб. пеней за непредоставление отчетов согласно условиям агентского договора. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.09.2017) иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Хоникс» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что требования о взыскании 397 980 руб. 05 руб. задолженности по агентскому договору за период с ноября 2016 года по март 2017 года не подлежали удовлетворению в связи с тем, что договоры с абонентами были расторгнуты и абонентам с ноября 2016 года услуги связи для целей кабельного вещания по договорам, заключенным агентом, не предоставлялись. По мнению ООО «Хоникс» суд первой инстанции, сославшись на то, что агентским договором не предусмотрено право агента на расторжение договоров с абонентами, при этом не учел право самих абонентов в одностороннем порядке расторгать договоры с истцом, на что согласие ни агента, ни оператора не требуется. Податель жалобы полагает, что при удовлетворении требования о взыскании с ответчика 161 400 руб. неустойки за непредоставление отчетов по агентскому договору суды не приняли во внимание документы, подтверждающие предоставление отчетов с 01.06.2016 по 01.12.2016; перерасчет периода непредоставления отчета из расчета 300 руб. в день не произведен. В данном случае ООО «Хоникс» считает, что судами не принят и не рассмотрен ни один из доводов ответчика, не оценены доказательства расторжения договоров с абонентами; размер исковых требований, определенный исходя из наличия 79 абонентов как потребителей услуг, не обоснован и не подтвержден представленными документами, а заявления абонентов об отказе от услуг связи неправомерно не приняты судами в качестве основания для отсутствия платы по агентскому договору. Размер начисленной неустойки податель жалобы считает завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем по мнению ответчика сумма неустойки подлежала уменьшению судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В отзыве ООО «Мител-Консалт» ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика. В судебном заседании представитель ООО «Хоникс» поддержал доводы жалобы. ООО «Мител-Консалт» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.09.2017) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неполным исследованием всех обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, 26.10.2015 ООО «Мител-Консалт» (оператор) и ООО «Хоникс» (агент) заключили агентский договор № 35Ю-10/2015 (далее – Договор). На основании указанного Договора оператор поручает, а агент, имея в собственности и/или пользовании сеть передачи данных с использованием технологий широкополосного доступа на территории Российской Федерации, принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет оператора юридические и иные действия, предусмотренные разделом 4 договора. По условиям Договора в обязанности агента, поименованные в пункте 4.1, в числе прочего входит: осуществление привлечения абонентов (физических и юридических лиц, принимающих на основании соответствующего соглашения услуги оператора по предоставлению доступа к телевизионному контенту посредством абонентского оборудования); заключение с абонентами договоров на услуги оператора по утвержденной оператором форме; получение ежемесячно от абонентов денежных средств за услуги оператора в соответствии с заключенными договорами в размере, указанном в приложении № 1 к настоящему Договору. В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора агент обязан обеспечить доставку услуги оператора до каждого абонента сети. Согласно пункту 4.1.3 Договора агент обязан ежемесячно, в срок до 7-го числа расчетного периода, предоставлять оператору в электронном виде и в печатной форме отчет о количестве заключенных в отчетном периоде договоров с абонентами сети и отчет о начисленном доходе за оказанные абонентам услуги в соответствии с приложением № 3 к Договору. Как установлено пунктом 5.1.1 Договора, агент обязан перечислить оператору 100% полученного дохода за услуги оператора. Указанная сумма определяется на основании отчетов агента. Оплата должна быть произведена не позднее 25-го числа расчетного периода. Пунктом 6.2 Договора установлена ответственность агента за нарушение им сроков исполнения обязательства по перечислению оператору полученных от абонентов денежных средств: в этом случае оператор вправе взыскать с агента пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы начисленного дохода за каждый день просрочки исполнения обязательства; указанная неустойка должна быть уплачена агентом оператору в течение 10-ти банковских дней с момента получения агентом соответствующего письменного требования оператора об оплате выставленного счета. На основании пункта 6.3 Договора в случае непредоставления или несвоевременного предоставления агентом отчета оператор вправе взыскать с агента пени в размере 300 руб. за каждый день просрочки предоставления отчета. Согласно пункту 11.4 Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке одной из сторон; сторона, инициирующая отказ от исполнения Договора, направляет уведомление об этом другой стороне не менее, чем за 3 месяца до даты предполагаемого расторжения. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.12.2016 истец вручил ответчику уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке с 01.04.2017 в связи с существенным нарушением агентом своих обязательств (том дела 1, лист 18). Также истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2017 № 3 (том дела 1, лист 11). В названной претензии истец указал, что Договор сохраняет действие, однако ООО «Хоникс» допустило односторонний отказ от исполнения своих обязательств, поскольку последний отчет на сумму 79 596 руб. 01 коп. был передан в адрес оператора 31.10.2016, а последняя оплата по Договору произведена 08.11.2016 (за октябрь 2016 года). Истец просит произвести оплату задолженности по перечислению полученного дохода за ноябрь и декабрь 2016 года в размере 159 192 руб. 02 коп. и 37 116 руб. 44 коп. пеней по состоянию на 16.02.2017, всего – 196 308 руб. 46 коп. Претензия истца ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения ООО «Мител-Консалт» с настоящим иском в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признали исковые требования правомерными и удовлетворили их. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего. В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В соответствии с абзацем первым статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке согласно агентскому договору. Пунктами 1 и 2 статьи 1008 Кодекса установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат 4 положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ). В статье 974 ГК РФ определено, что поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Проанализировав условия заключенного между сторонами спора Договора, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении между сторонами правоотношений, регулируемых главой 52 ГК РФ об агентировании. Пунктом 4.1.9 рассматриваемого Договора установлено, что агент обязуется незамедлительно извещать оператора о случаях неполадок оборудования агента или оборудования оператора, если это оборудование эксплуатируется агентом вызвавших прекращение или ухудшение качества доставки услуги. Как следует из пункта 4.1.5 Договора, агент обязуется по запросу оператора предоставлять информацию, необходимую для рассмотрения претензий абонентов: оригиналы заключенных договором, переписку, копии счетов и прочее. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обоснованных документально подтвержденных доказательств ухудшения качества предоставляемой истцом услуги (претензии абонентов, соответствующую переписку истца с ответчиком) ООО «Хоникс» не представило. Кроме того, Договором не предусмотрено право агента на расторжение договоров с абонентами. Таким образом, приняв от абонентов заявления о расторжении абонентских договоров и заключив агентский договор с иным оператором, ответчик действовал по своей воле, вопреки Договору, заключенному с ООО «Мител-Консалт». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2017 по делу № А21-552/2017 суд обязал ООО «Хоникс» передать ООО «Мител-Консалт» оригиналы абонентских договоров, переписку с абонентами, заключившими договоры за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 согласно представленному ООО «Хоникс» отчету в отношении 328 поименованных в нем абонентов. Как установлено в указанном решении, согласно представленному агентом оператору отчету по Договору за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 агентом заключено 328 договора с третьими лицами (абонентами) на услуги оператора. Оказанные агентом в указанный период услуги были приняты оператором по акту приема-передачи от 31.10.2016 (том дела 1, листы 22 – 30). В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к заключению, что при наличии действующего агентского договора от 26.10.2015 ответчик не исполнял возложенные на него обязательства, в виду этого суд посчитал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору в размере 397 980 руб. 05 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании с ответчика пеней в размере 12 151 руб. 65 коп. по пункту 6.2 Договора за неоплату задолженности по агентскому договору и пеней в размере 161 400 руб. (пункт 6.3) за непредоставление отчетов удовлетворено судом в соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к взысканной неустойке суд первой инстанции не нашел. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение от 01.09.2017 без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав представителя ответчика, считает, что решение от 01.09.2017 и постановление от 08.12.2017 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в связи с несоответствием выводов судов представленным доказательствам. Так, ответчиком к отзыву на исковое заявление были приложены копии заявлений абонентов о расторжении абонентских договоров. В связи с этим ответчик имел намерение прекратить договорные отношения с истцом с 01.01.2017 (ссылка на обращение от 05.10.2016 № 03/407), что следует из письма ООО «Мител-Консалт» от 07.12.2016 (том дела 1, лист 69). Надлежащих доказательств предоставления абонентам с ноября 2016 года услуг оператора и наличия у агента задолженности перед оператором материалы дела не содержат. Судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика, приведенным в отзыве на исковое заявление (том дела 1, листы 66 – 68) и апелляционной жалобе (том дела 3, листы 4 – 7) об отсутствии доходов от предоставления услуг в заявленный в иске ООО «Мител-Консалт» период, а также о том, что абоненты расторгли абонентские договоры и с 01.11.2016 услуги связи для целей кабельного вещания абонентам не предоставляются, о чем истец знал. По мнению ответчика, взыскание истцом с ООО «Хоникс» задолженности за период с ноября 2016 года по март 2017 года, исходя из расчета отчета, предоставленного агентом оператору за октябрь 2016 года также не соответствует фактическим обстоятельствам. Суды также не учли право абонентов в одностороннем порядке растрогать договоры с истцом без согласия как агента, так и оператора. Таким образом, требования о взыскании задолженности в сумме 397 980 руб. 05 коп. и о взыскании 51 руб. 65 коп. пеней не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также надлежащим образом не исследовано судами требование о взыскании 161 400 руб. пеней за непредоставление отчетов по агентскому договору (пункт 4.1.3 Договора), поскольку ответчик представил судам документы об отправке отчетов с 01.06.2016 по 01.12.2016 (том дела 1, лист 70; том дела 3, лист 33). Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушения, допущенные судами, в совокупности с неполнотой исследования доказательств по делу повлекли принятие судебных актов, которые не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установлены, а суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не вправе устанавливать новые обстоятельства, не установленные судом первой инстанции и апелляционным судом. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, в совокупности и взаимной связи исследовать представленные сторонами доказательства в подтверждение своих правовых и фактических позиций по спору и в соответствии с нормами материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу, распределив судебные расходы по делу и по жалобам. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2017 (в редакции определения Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2017) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А21-2943/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий			А.В. Асмыкович
Судьи			В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева