Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2017 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-2952/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (Калининград, ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Определением от 24.06.2015 (резолютивная часть объявлена 17.06.2015) в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» 26.09.2015 № 177.

Определением от 14.12.2015 (резолютивная часть объявлена 07.12.2015) производство по настоящему делу о банкротстве приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области дела № А21-8538/2015 и вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 25.02.2016 (резолютивная часть объявлена 24.02.2016) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего предпринимателя ФИО2

Определением от 16.03.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 30.03.2016 (резолютивная часть объявлена 23.03.2016) производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 21.03.2016 обратился с заявлением о взыскании с предпринимателя вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения за период с 17.06.2015 по 23.02.2016 в размере 247 793 руб. 10 коп.

Определением от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, с предпринимателя ФИО2 в пользу арбитражного управляющего взыскано 247 793 руб. 10 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 определение от 12.05.2016 и постановление от 11.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2017, суд взыскал с предпринимателя в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 87 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 12.05.2017 и постановление от 10.07.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 160 793 руб. 10 коп.

Как указывает податель жалобы, в период с даты его утверждения в качестве арбитражного управляющего до 10.09.2015 он осуществлял мероприятия по сбору информации о должнике, в том числе из открытых источников, а также осуществлял его розыск.

Также податель жалобы указывает, что все установленные законом мероприятия были проведены временным управляющим в полном объеме.

По мнению арбитражного управляющего, при установлении периода, за который следовало снизить размер вознаграждения, суды должны были учесть, что определение от 24.06.2015 было опубликовано в информационно-коммуникационной сети «Интернет» только 09.07.2015, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала возможность ранее обратиться в государственные регистрирующие органы.

ФИО1 также не согласен с выводами судов о снижении вознаграждения за период приостановления производства по делу. По его мнению, в случае, если бы в указанный период возникла необходимость в проведении каких-либо дополнительных мероприятий, они были бы выполнены.

В письменном отзыве предприниматель ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 12.05.2017 и постановления от 10.07.2017 в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы арбитражный управляющий не представил доказательств того, что с момента утверждения его временным управляющим должника до 10.09.2015 им действительно совершалась какая-либо «ежедневная и непрерывная работа».

То обстоятельство, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены конкретные сроки и порядок проведения временным управляющим таких мероприятий, как сбор информации о должнике, в том числе из открытых источников, направление запросов должнику и в государственные регистрирующие органы, проведение анализа финансового состояния должника и т.д., не свидетельствует о том, что временный управляющий может устанавливать сроки проведения данных мероприятий произвольно. Такие мероприятия должны быть проведены в разумные сроки.

Без мероприятий по опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения, направления запросов предпринимателю и государственным регистрирующим органам невозможно в полной мере перейти к оценке финансового состояния должника. В связи с этим совершение временным управляющим перечисленных обязательных действий спустя более чем через два месяца после введения процедуры наблюдения не свидетельствует о разумном и добросовестном исполнении ФИО1 своих обязанностей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется письменное согласие ФИО1 на утверждение его временным управляющим должника.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должен был узнать об утверждении его временным управляющим предпринимателя ФИО2 с даты принятия соответствующего судебного акта. При этом арбитражный управляющий не отрицает, что ему было известно об утверждении его временным управляющим должника определением от 24.06.2015 (резолютивная часть от 17.06.2015 опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2015).

Податель жалобы не представил доказательства того, что в период с утверждения его временным управляющим до 10.09.2015 им совершались какие-либо мероприятия по сбору и обобщению сведений о хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника. ФИО1 не пояснил, из каких более информированных и достоверных источников, помимо самого должника и государственных регистрирующих органов, он полагал возможным получить данную информацию.

Довод о розыске должника не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Факт проведения всех установленных законом мероприятий сам по себе не свидетельствует о том, что такие мероприятия были проведены арбитражным управляющим в разумные сроки.

Опубликование определения от 24.06.2015 в информационно-коммуникационной сети «Интернет» только 09.07.2015 не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий был лишен возможности ранее этой даты обратиться в суд за выдачей копии соответствующего определения, тем более, в том случае, если ему была необходима, как он указывает, копия определения от 24.06.2015, заверенная печатью суда.

Суд кассационной инстанции также считает верными выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения за период приостановления производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в суд с заявлением о приостановлении производства по делу обратился сам должник, а не временный управляющий.

За период приостановления производства по делу - с 07.12.2015 до даты освобождения временного управляющего от исполнения обязанностей (24.02.2016) арбитражным управляющим не было совершено никаких мероприятий, что им самим не опровергается.

Более того, после погашения должником задолженности перед единственным кредитором – уполномоченным органом, временный управляющий не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А21-2952/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова