Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ИП ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2017 частично удовлетворено заявление ИП ФИО3: в его пользу с арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 110 901,75 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве предпринимателя – возмещение арбитражному управляющему вознаграждения за процедуру наблюдения. В остальной части (заявлялось 112 902 руб.) в удовлетворении заявления отказано.

Признавая обоснованными и разумными расходы в удовлетворенной части, суд первой инстанции принял во внимание характер обособленного спора, объем выполненной представителем работы и иные обстоятельства.

На определение суда в части удовлетворения заявления арбитражный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить в обжалуемой части судебный акт и принять новый.

По мнению подателя жалобы, взыскание судебных расходов в связи с рассмотрением спора по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено; согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 указанный спор не отнесен к обособленным; заявление о возмещении судебных расходов подано должником с нарушением статьи 112 АПК РФ; к возмещению были заявлены расходы за услуги, которые еще не были оказаны; суду представлены недопустимые доказательства; акт принятия оказанных услуг был составлен после того, как на его отсутствие было обращено внимание в судебном заседании 04.07.2017; расчеты между предпринимателями могут быть осуществлены в наличном расчете в случаях, установленных законом, но суд не учел разъяснения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012, подлежащих применению по аналогии, не проверил финансовую возможность должника оплатить услуги представителя; расписка в получении денежных средств датирована ранее заключения договора; заявленные расходы являются чрезмерными, неразумными и непропорциональными.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 возражал против её удовлетворения, указав, что спор относится к числу обособленных в рамках дела о банкротстве; арбитражный управляющий в обособленном споре по возмещению вознаграждения выступает самостоятельным процессуальным лицом, интересы должника не представляет; судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны; постановлением кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, спор передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции; критерий разумности при заявлении о возмещении судебных расходов соблюден.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время, возложение обязанности по доказыванию чрезмерности судебных расходов на другую сторону арбитражного процесса, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82, не освобождает сторону, заявившую о возмещении судебных расходов, от обязанности доказывания соблюдения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2016, оставленным без изменения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 247 793,10 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением указанного обособленного спора в судах трех инстанций, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ИП ФИО3 в целях представления его интересов в рамках указанного обособленного спора между ним (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор от 25.07.2016 в редакции дополнительных соглашений от 19.08.2016 и 01.10.2016. 30.10.2016 между заказчиком и исполнителем был также заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметами договоров с учетом дополнительных соглашений являлись оказание юридических услуг, в том числе представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (судебные заседания 08.08.2016, 05.09.2016, 03.10.2016); договором от 30.10.2016 охватывалось оказание услуг в том числе в суде первой и кассационной инстанциях.

По условиям договора стоимость услуг с учетом дополнительных соглашений определена в общем размере 56 000 руб., оплата которых произведена в период с 25.07.2016 по 30.10.2016 наличным расчетом, о чем содержится рукописная отметка в договорах и дополнительных соглашениях.

Также ИП ФИО3 заявил о возмещении дополнительных расходов, связанных с прибытием представителя в место судебного разбирательства (г.Санкт-Петербург) и обратно, доказательства несения которых представлены в материалы дела в оригинале.

Оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции признал судебные расходы в удовлетворенном размере подтвержденными документально и соответствующими критериям разумности, при том, что доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Представленные в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов документы являются достаточными для подтверждения факта и размера понесенных расходов.

Целью договора об оказании юридических услуг являются сами действия исполнителя, а не достижение овеществленного результата его деятельности (что свойственно договору подряда), а, следовательно, составление акта приема-передачи оказанных услуг для данного типа договора не требуется. К обязательствам из оказания услуг общие нормы о подряде применяются в части, не противоречащей существу данных обязательств, в связи с чем, с учетом указанного выше, в части обязательного для подряда порядка фиксирования результата работ, нормы о подряде к обязательствам из оказания услуг не применяются.

Заявленные расходы понесены должником в обособленном споре в деле о банкротстве (применительно к подпункту 3 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в связи с реализацией прав и обязанностей, установленных частью 2 статьи 8, частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 АПК РФ, а, следовательно, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве (возможность одновременного применения при рассмотрении возникающих споров норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также то обстоятельство, что законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок взыскания которых определяется общими нормами процессуального законодательства.

В силу пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом, примененный в данном случае порядок расчетов между заказчиком и исполнителем не противоречит положениям указанной нормы права.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения по аналогии разъяснений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 – проверка судом финансовой возможности займодавца предоставить займ должнику при заявлении им требования о включении в реестр требований кредиторов должника - несостоятельны, т.к. данный алгоритм действий суда не может быть применен к обязательствам об оказании услуг.

Ссылки подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Отложение одного из судебного разбирательства ввиду наличия процессуальных препятствий (непоступление по запросу суда материалов основного дела о банкротстве) не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов, связанных с данным судебным заседанием. Относительно необоснованности и неразумности дополнительных расходов в апелляционной жалобе доводов не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в размере 110 301,75 руб. Обжалуемый судебный акт в указанной части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2017 по делу № А21-2952/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева