Постановление № А21-2959/10 от 06.10.2015 АС Северо-Западного округа

06 октября 2015 года

Дело №

А21-2959/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демакс» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу               № А21-2959/2010 (судья Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Ледово Светлый», место нахождения: 238340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Демакс», место нахождения: 236016, Калининград, ул. Литовский вал, д. 38, под. 14, оф. 211, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Демакс»), 10.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требований закрытого акционерного общества «АгроКомплекс «Ледово» и общества с ограниченной ответственностью «ФРиР Рус» из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 07.07.2015 производство по рассмотрению заявления ООО «Демакс» прекращено.

Не согласившись с определением от 07.07.2015, ООО «Демакс» 18.07.2015  обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 20.08.2015 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу ООО «Демакс» в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении, а также в связи с исключением Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В кассационной жалобе ООО «Демакс» просит отменить определение апелляционного суда от 20.08.2015, указывая на ошибочность вывода апелляционного суда о пропуске срока подачи апелляционной жалобы и полагая, что исключение Общества из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 20.08.2015 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, ошибочно полагая, что определение суда первой инстанции принято 07.06.2015, посчитал, что апелляционная жалоба направлена в суд  с пропуском установленного процессуального срока, тогда как определение суда первой инстанции принято и  изготовлено в полном объеме 07.07.2015, опубликовано 09.07.2015.

Как усматривается из материалов дела, при изготовлении указанного определения в полном объеме суд первой инстанции допустил опечатку в его  вводной части при указании даты его вынесения.

Поскольку срок на обжалование определения от 07.07.2015 в апелляционном порядке истек 21.07.2015, то вывод суда апелляционной инстанции о его пропуске является необоснованным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В материалах дела имеется информационная выписка из ЕГРЮЛ от 23.06.2015, согласно которой в ЕГРЮЛ 12.05.2015 внесены сведения о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Вместе с тем, Закон о банкротстве, как и Постановление № 29, не устанавливают запрета на обжалование судебного акта, которым прекращено производство по рассмотрению разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

При наличии жалобы на определение о прекращении производства по соответствующему заявлению (жалобе) суд вышестоящей инстанции не рассматривает дело о банкротстве по существу, а проверяет обоснованность прекращения производства по заявлению (жалобе) и правильность применения в связи с этим норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

В данном случае прекращение производства по апелляционной жалобе ООО «Демакс» нарушило право на его судебную защиту, поскольку заявитель был  лишен процессуальной возможности проверить законность определения суда первой инстанции о прекращении производства по его заявлению.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали законные основания для возврата апелляционной жалобы.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции  от 20.08.2015 подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «Демакс» к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу № А21-2959/2010 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Демакс» к производству.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец