Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архпроект-Строй» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2014 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Глазков Е.Г., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-2976/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Архпроект-Строй», место нахождения: 236022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 05.06.2013 кредитор заменен его правопреемником.

Определением от 06.06.2013 требования кредитора как участника долевого строительства признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении Общества введена процедура наблюдения с применением правил о банкротстве застройщиков, установленных параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон), временным управляющим утвержден ФИО3, о чем 15.06.2013 опубликована информация.

Решением от 21.11.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 29.01.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения о зачете, заключенного 19.09.2012 между Обществом и ФИО1 (г. Калининград).

Определением от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить определение от 28.04.2014 и постановление от 26.09.2014, признать недействительным соглашение о зачете и применить последствия его недействительности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка, заключенная за 7 месяцев до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО1 и с предпочтительным его удовлетворением перед другими кредиторами должника.

По мнению подателя жалобы, стоимость недвижимого имущества, отчужденного, как полагает конкурсный управляющий, по соглашению о проведении зачета, значительно выше суммы, уплаченной, как указано в жалобе, в рамках оспариваемого соглашения.

Конкурсный управляющий указывает в жалобе на то, что оплата по договору долевого участия в строительстве, заключенному по ценам 2010 года, должна производиться по ценам 2012 года, в связи с чем соглашение о зачете, проведенном по ценам, установленным в договоре от 23.06.2010, недействительно.

Как на основание недействительности оспариваемого соглашения в жалобе указано на возможность у кредиторов Общества получить большее удовлетворение требований в случае расторжения договора долевого участия в строительстве от 2010 года и заключения нового договора по ценам 2012 года.

Податель жалобы ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы для определения цены спорного объекта недвижимости и на неправомерность отклонения судом представленного управляющим заключения оценщика о рыночной стоимости объекта на 19.09.2012.

Недействительность соглашения о зачете управляющий усматривает и в том, что оно освобождает ФИО1 от уплаты штрафных санкций за просрочку платежа по договору долевого участия в строительстве от 23.06.2010.

В судебном заседании представитель ФИО1 возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Правоотношения между ФИО1 и Обществом возникли из зарегистрированного в установленном порядке договора от 23.06.2010 № 8/10 об участии в долевом строительстве трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 102,65 кв. м, расположенной в многоквартирном доме в г. Калининграде.

Размер обязательств ФИО1 по оплате квартиры установлен этим договором.

Кроме того, ФИО1 и Общество заключили аналогичный договор №3г/10 в отношении нежилого помещения – гаражного бокса, расположенного в том же доме.

Тогда же, 23.06.2010, стороны заключили договор займа, во исполнение которого ФИО1 платежным поручением от 24.06.2010 № 98 перечислил Обществу 4.368.000 руб.

ФИО1 и Общество заключили 19.09.2012 соглашение о зачете взаимных требований на сумму 4.368.000 руб. по обязательствам сторон по договорам займа и долевого участия в строительстве. Задолженность ФИО1 по оплате квартиры в сумме 3.805.770 руб. и гаражного бокса в сумме 562.230 руб., равная задолженности Общества по договору займа, была таким образом погашена, а обязательство ФИО1 по оплате объектов долевого строительства – исполнено.

На этом основании определением от 06.09.2013 признано обоснованным заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов Общества требования о передаче жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 102,65 кв. м, стоимость которой оплачена в сумме 3.805.770 руб.; от требования в части, касающейся гаражного бокса, ФИО1 отказался, в связи с чем производство по этому требованию прекращено.

В обоснование доводов о недействительности соглашения о зачете как сделки, совершенной с неравноценным встречным исполнением со стороны ФИО1, конкурсный управляющий сослался на занижение установленной оспариваемым соглашением цены объектов недвижимости в размере 4.368.000 руб., в то время как согласно представленному управляющим заключению оценщика эта цена на 19.09.2012 составляет 6.700.000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что условия договоров об участии в долевом строительстве, заключенных в 2010 году с ФИО1, не отличались от множества других аналогичных договоров, заключенных тогда же с другими гражданами – участниками долевого строительства, устанавливавших ту же цену объектов: стоимость одного квадратного метра жилого помещения равна 1.200 условных единиц при цене условной единицы в размере 27 руб., но не ниже курса доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа. Условия этих иных договоров приведены в обжалуемом определении и проанализированы судом.

На дату платежа – подписания 19.09.2012 соглашения о зачете курс доллара составил 30,8795 руб., а стоимость трехкомнатной квартиры, установленная в договоре от 23.06.2010 в размере 123.180 условных единиц, - 3.805.770 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным наличие у сторон соглашения цели причинить вред имущественным правам кредиторов Общества.

В признании соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона, отказано правомерно.

Кроме того, учитывая период заключения оспариваемого соглашения о зачете – более шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, это соглашение не может быть признано недействительным и на основании статьи 61.3 Закона.

Вместе с тем следует отметить, что по заявленным конкурсным управляющим основаниям соглашение о зачете не может быть признано недействительным и потому, что цена объектов недвижимости, которую управляющий считает заниженной, установлена не оспариваемым соглашением, а иными сделками – договорами о долевом участии ФИО1 в строительстве, не входившими в предмет настоящего обособленного спора.

Оспариваемым соглашением указанная цена не была изменена относительно цены объектов, установленной договорами, условия которых предусматривали, что общая стоимость объекта является фиксированной и может быть изменена лишь вследствие изменения площади объекта более чем на один квадратный метр сверх площади, указанной в договоре (пункт 4.1).

Предложенное конкурсным управляющим определение стоимости объектов по ценам 2012 года, а не в размере, установленном договорами, не основано на законе, учитывая, что не оспорены и не признаны недействительными сделки, устанавливающие эту стоимость. Доводы о необходимости расторжения договоров долевого участия не могут служить основанием для признания сделки недействительной, помимо того, что эти доводы не основаны на каких-либо нормах права.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения экспертизы для определения рыночной цены объектов на 19.09.2012, коль скоро эта цена уже была установлена договором и не изменена соглашением о зачете.

Доводы конкурсного управляющего об убыточности зачета в связи с тем, что ФИО1 получил освобождение от уплаты штрафных санкций по договору долевого участия в строительстве, в то время как, по мнению управляющего, была допущена просрочка в оплате квартиры, противоречат материалам дела. Штрафные санкции за просрочку по договору долевого участия в строительстве предусмотрены в значительно меньшем размере, чем предусмотренные договором займа санкции, начисляемые на ту же сумму. Следовательно, в результате проведения зачета не ФИО1, а Общество получило преимущество при взаимном освобождении сторон от уплаты штрафных санкций.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу № А21-2976/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архпроект-Строй» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архпроект-Строй», место нахождения: 236022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи С.Г. Колесникова

М.В. Трохова