Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25765/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2023 по делу № А21-2993/2023, принятое по иску ООО «ГЕНС» к ИП ФИО1 о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕНС» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к ИП ФИО2 с иском о взыскании 205 000 руб. задолженности, 2 064,04 руб. процентов за период с 26.01.2023 по 15.03.2023 и 7 141 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены.

По делу выдан исполнительный лист.

Определением суда от 15.06.2023 внесено исправление опечатки в определение о принятии иска к производству суда, резолютивную часть решения от 05.05.2023 и исполнительный лист серии № ФС № 044410036 от 17.05.2023. Согласно указанному определению фамилию ответчика следует читать: «…Николенко…».

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что судом опечатка допущена не была.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Поскольку определение от 15.06.2023 об исправлении опечатки повлекло существенное изменение содержания определения суда о принятии искового заявления и резолютивной части решения, принятой по результатам его рассмотрения, возложив обязанность по плате задолженности и судебных расходов на ФИО1, то следует признать, что оно принято с нарушением положений статьи 179 АПК РФ и является судебным актом, которым изменено по существу определение и резолютивная часть решения суда первой инстанции. Принятие такого акта не входит в полномочия суда первой инстанции.

Изменяя содержания определения и резолютивной части, арбитражный суд первой инстанции под видом исправления опечатки изменил содержание своих судебных актов, поскольку произвел замену лица, в отношении которого заявлены и удовлетворены исковые требования.

Апелляционный суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в силу части 5 статьи 228 АПК РФ, части 2 статьи 226 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В исследуемом случае суд не только неверно указал фамилию ответчика, но и осуществил отправку почтовой корреспонденции адресату с фамилией ФИО2 (идентификационный номер 23603581628390), указанное почтовое отправление согласно информации с сайта Почты России возвращено за истечением срока хранения.

Следовательно, надлежащий ответчик ФИО1 не могла получить почтовую корреспонденцию, и не была надлежащим образом извещена о судебном процессе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение от 15.06.2023 подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2023 по делу № А21-2993/2023 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова